Los ataques aéreos de EE.UU. contra el EI cuestan más que la misión india a Marte

Washington debería prestar más atención a la exploración del espacio

El armamento avanzado que utiliza Washington en sus bombardeos contra el Estado Islámico es muy costoso para las arcas estadounidenses. La presentadora del programa 'Breaking the Set' ('Rompiendo los estereotipos') en RT, Abby Martin, se pregunta qué otros usos podrían darse a estos fondos enormes.

"Si solo una pizca del presupuesto militar de EE.UU. se destinara a la financiación de la NASA, incluso los sueños más osados se hubieran hecho realidad más pronto de lo que podríamos imaginar. Por ejemplo, un vuelo a Marte", sostiene la periodista.

"Piensen en esto: en solo un ataque aéreo con el uso de los bombarderos Stealth en Siria, hace poco EE.UU. gastaba 5 millones de dólares más que la India en el primer lanzamiento de una nave espacial no tripulada a Marte", señala Martin. "En cuanto a una misión tripulada al planeta y la futura exploración del espacio, todo eso todavía permanece en el reino de la ciencia ficción".

Martin hace hincapié en la necesidad de buscar planetas habitables además del nuestro. "Dada la amenaza que se cierne sobre nosotros –desde el cambio climático hasta la guerra nuclear– es posible que la vida en la Tierra termine algún día", explica la presentadora. Por ello, Martin concluye que la última esperanza de la humanidad sería "ir al espacio y aprender de los demás seres inteligentes".

El uso de los cazas de la quinta generación F-22 Raptor para atacar las posiciones de los rebeldes del Estado Islámico en Siria ha causado un severo golpe al presupuesto de EE.UU. Según los expertos, el costo de la operación asciende al menos a 79 millones de dólares. Ello contrasta con la misión india a Marte, que le costó 74 millones de dólares.Ç

RT/ Escuela Bolivariana del Poder Popular
@Prensa_ebpp

"Sin Medidas Urgentes, EL DESASTRE CLIMÁTICO ES INEVITABLE"

La crisis económica no puede servir de excusa para aplazar las medidas dirigidas a combatir el cambio Climático

Mientras durante mucho tiempo las medidas para reducir las emisiones de dióxido de carbono y mitigar el cambio climático se consideraron opuestas al crecimiento económico, el reciente informe 'La nueva economía climática: Mejor crecimiento, mejor clima' publicado por la Comisión Global sobre la Economía y el Clima, demuestra lo contrario, explica el economista Michael Spence, en su artículo 'Crecimiento en la nueva economía climática' publicado por 'Project Syndicate'.

El experto asegura que a pesar de que la fragilidad de la recuperación económica global se utiliza con frecuencia como justificación para retrasar la aplicación de medidas para luchar contra el cambio climático, el informe citado llega a la conclusión de que estas iniciativas no solo no son perjudiciales para el crecimiento, sino que pueden estimularlo de forma considerable y en el futuro próximo.


Según el economista, si el mundo sigue la tendencia actual, dentro de tres o cuatro décadas –o incluso menos– los niveles de CO2 atmosférico alcanzarán unos registros tan altos que alterarán los patrones climáticos de tal manera que las consecuencias para el medio ambiente y los sistemas económicos y sociales serán catastróficas.

A su vez el informe asegura que actuar ahora sería mucho menos costoso que esperar. Los costes netos de la reducción de emisiones de CO2, en términos de crecimiento, ganancias y otros índices económicos y sociales no son tan elevados a corto y medio plazo. Y, dado que conocemos las consecuencias de la existencia de un nivel elevado de carbono en el medio ambiente, la salud y la calidad de vida, los costes pueden ser negativos.

No obstante, las medidas deben tomarse de forma urgente, ya que "si se aplazan 15 años o más, los objetivos para mitigar el cambio climático serán imposibles de alcanzar a cualquier precio". Asimismo, el informe citado por el experto advierte de que a pesar de que la colaboración internacional seguirá siendo un factor importante en la lucha contra el cambio climático, no debe ser la razón para detenerla.

Spence concluye su artículo recordando que después de que la ciencia haya resuelto las dudas sobre los riesgos del cambio climático y se hayan refutado los argumentos a favor de la inacción se dan las condiciones necesarias para emprender acciones decisivas. 

RT/ Escuela Bolivariana del Poder Popular
@PRENSA_EBPP