El imperio contrataca

Fernando Bossi


La Alianza del Pacífico

La ausencia del Comandante Chávez en los últimos tiempos en los foros internacionales y latinoamericanos-caribeños en particular, por motivo de su enfermedad, se sintió marcadamente. Una cosa eran esos encuentros con Chávez como protagonista y otro sin su presencia. Inclusive, el mero hecho de señalar la probable asistencia del Comandante a cualquiera de esos eventos, significaba un reajuste de agendas, una expectativa diferente y un reacomodamiento de las fuerzas en pugna. Las reuniones pasaban a tener un carácter imprevisible para muchos, y en la mayoría de los casos esa incertidumbre reinaba en el bando hostil a la integración emancipadora. 

Pero el enemigo nunca descansó ante la ofensiva unionista e independentista liderada por Chávez. Es lógico entonces, y con más razón ahora que el Comandante nos ha dejado físicamente, que la embestida imperialista se acreciente sin disimulo.

La Alianza del Pacífico, espacio propuesto por el ex presidente neoliberal peruano Alan García ya hace unos años (28 de abril de 2011), se revitaliza a la luz de la coyuntura actual. Chile, Colombia, Perú y México son los pivotes de este bloque que, luego de la reunión de la CELAC en Santiago de Chile, comenzó a operar aceleradamente. Miembros observadores de este bloque lo son hoy Panamá, Costa Rica, Uruguay, Guatemala y Paraguay, planteando integrarse República Dominicana. Otros países observadores fuera de nuestra región son: España, Canadá, Japón, Australia y Nueva Zelandia. 

Varios de estos países firmaron Tratados de Libre Comercios (TLC) con Estados Unidos, en otros existen bases militares norteamericanas, México y Chile son miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y todos responden a gobiernos de carácter neoliberal sujetos a los designios de Washington.

Obama va a viajar a Costa Rica próximamente. Allí se reunirá con la presidenta Chinchilla y otros mandatarios centroamericanos. La idea es cuadrar a varios de ellos en torno a su ingreso a la Alianza del Pacífico, que tiene su correlato en el Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económica, TPP (Trans-Pacific Partnership), el cual tiene a Estados Unidos como principal impulsor y donde, por supuesto, China queda excluida. 

Para cualquier lector, más o menos politizado, es fácil deducir que este espacio o bloque apunta contra la CELAC, Unasur, Mercosur y el ALBA, como asimismo contra China. Los pitiyanquis latinoamericanos una vez más juegan de peones en el tablero de la geopolítica mundial conducida por los países imperialistas. ¿Se podía esperar otra cosa de Santos, Piñeda, Humala o Peña Nieto? ¿Cómo va a jugar Uruguay, que por un lado firma su ingreso al SUCRE y por otro coquetea con los neoliberales? Sin duda que Paraguay, luego de las elecciones de abril, con el casi seguro triunfo, ya sea de Horacio Cartes o de Efraín Alegre, se incorporará a la Alianza del Pacífico.

¿Es este otro bloque regional más de integración? Iluso sería pensarlo de esta forma. De lo que se trata es de reflotar el ALCA. Dar los pasos necesarios para firmar conjuntamente un Tratado de Libre Comercio entre un importante grupo de países latinoamericanos caribeños con los Estados Unidos y sus aliados; desnaturalizar la CELAC y Unasur, aislar el ALBA y poner en aprietos el Mercosur. 

¿Somos conscientes de esa arremetida imperialista? Si no lo somos es urgente que así lo sea. En mayo se realizará la próxima cumbre en Cali, Colombia. Según María Ángeles Holguín, ya confirmaron su presencia cinco países observadores, más los presidentes de los países miembros. Los ya comprometidos son Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Guatemala y Uruguay. Se espera, en el transcurso de las semanas, las confirmaciones de República Dominicana, Panamá, Guatemala y Costa Rica. Quien también confirmo su participación al evento es el presidente de España, Mariano Rajoy.

¿Cómo contrarrestar esta ofensiva imperialista? En principio es necesario fortalecer y consolidar los espacios conquistados en estos últimos años. Y fundamentalmente el ALBA, donde podemos decir que es el bloque donde todos sus integrantes comparten una visión similar en la lucha antiimperialista y por la unidad latinoamericana caribeña con soberanía. El ALBA debe de convertirse en el muro de contención ante el embate neoliberal. Y para esto es insoslayable encender todos los motores de arranque, acelerar la marcha en todos los emprendimientos acordados, crear nuevos y movilizar al pueblo involucrándolo tanto en los proyectos como en las empresas grannacionales. Las empresas grannacionales de alimentación, del hierro, del aluminio, de la energía, de medicamentos; la Universidad del ALBA, el Banco del ALBA, la empresa importadora-exportadora, las líneas aéreas, la Misión Milagro, la alfabetización y post-alfabetización, etcétera, deben apresurarse en aparecer. “En la demora está el peligro”, decía Eloy Alfaro. 

Asimismo urge combatir cualquier tipo de burocratización en las instituciones del ALBA, abrirlo sin miedo a la participación popular, crear una suerte de “estado mayor” con los principales referentes de los partidos políticos revolucionarios de los países miembros y armar, de una vez por todas, el mentado Consejo de Movimientos Sociales del ALBA, que hasta ahora ha quedado en meros formulismos, en meras declaraciones y, cuando no, sujeta a agendas sectoriales.

Pero ese Consejo de Movimientos Sociales del ALBA debe de jugar un papel trascendente, superar lo exclusivamente declarativo para ponerse a la cabeza de los grandes emprendimientos ¿Puede crearse una poderosa empresa grannacional de la energía sin los trabajadores petroleros o de la electricidad? ¿Puede desarrollarse una Grannacional de la Alimentación sin los campesinos o los obreros de la agroindustria? ¿Puede haber Unialba (Universidad del ALBA) sin los estudiantes? 

Pero también los movimientos sociales involucrados deben de ser coherentes con sus posiciones políticas; no se puede apoyar al Presidente Correa en Ecuador y ser hostiles a Daniel Ortega en Nicaragua, o estar con la revolución bolivariana pero tener reparos con la Cuba revolucionaria, o estar con Evo pero no con Correa. Si el Consejo mentado no se ha constituido hasta ahora ha sido por falta de claridad política y por priorizar acuerdos o espacios fuera de las necesidades actuales de la alianza ALBA. Tampoco es prioritario la incorporación de movimientos sociales extra ALBA en estos momentos, antes de constituir lo que el Comandante Chávez repitió infinidad de veces: el Consejo de Movimientos Sociales del ALBA, vale decir de los países que hoy integran el ALBA. Esa discusión, sobre otros movimientos sociales de países que hoy no integran la Alianza se dará una vez constituido el Consejo y se ponga en marcha cumpliendo con su responsabilidad histórica.

Leyes, clausulas, reglamentos, costumbres, papeleríos y una parafernalia de obstáculos aparecen a la hora de avanzar en la integración ¿suponíamos que no iba a ser así? El arte, la eficiencia, la originalidad y la voluntad revolucionaria es el requisito indispensable para superar toda traba heredada de 300 años de desunión. Y para esto se necesitan cuadros comprobados, jóvenes dispuestos al sacrificio y al trabajo, hombres y mujeres que sientan la Patria Grande como su verdadera Patria. No políticos de escritorio se necesitan para una obra tan gigante como aquella de principios del siglo XIX, sino patriotas dispuestos a dar todo por la liberación y la unión. 

La retórica de la complementariedad tiene que traducirse en hechos, en logros para nuestros pueblos, en mayor independencia y en mayor unidad. Solo así lograremos alejar el fantasma imperialista que nuevamente apunta sus cañones de explotación contra nuestra América.

La Patria de los Libertadores y del Comandante Chávez, si nos descuidamos, nuevamente entrará en una etapa de injerencismo y fractura. Sólo a través de una política audaz, con claridad ideológica y política, respaldada en la movilización popular y en logros concretos podremos consolidar aquello materializado bajo la conducción de Hugo Chávez. En esta hora, como decía Bolívar, “vacilar es perderse”. 


Rebelión / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Los desafíos de la izquierda venezolana

Horacio Duque



La izquierda venezolana es la protagonista de otra faena política histórica. Tiene los ojos del mundo puestos sobre su desempeño en las elecciones del próximo 14 de abril, cuando se elegirá el presidente que suceda a Hugo Chávez (Q.E.P.D), el gran líder de la revuelta popular latinoamericana y antiimperialista que activo, con su inteligencia y voluntad, una nueva época para las naciones del continente y su patria bolivariana. Nicolas Maduro lo sucederá, a no dudarlo. El proyecto de la derecha retrograda que representa Capriles no es viable, es la anti historia.

Se completan casi quince años en que la izquierda ha sido la fuerza política hegemónica y la directora del Estado nacional, gestionando grandes transformaciones, las cuales han derivado en el reconocimiento de los derechos sociales, democráticos, económicos, culturales y ambientales de millones de ciudadanos, sin distingos de raza, genero, nacionalidad, credo o convicciones ideológicas. Los resultados están a la vista y no los puede ocultar la retórica estridente de la derecha escuálida.

La izquierda gobernante del siglo XXI es la heredera de la izquierda histórica, no hay solución de continuidad entre las dos.

La histórica, no la vieja, como suelen designarla algunos para demeritarla en su acción visionaria, era la genuina expresión popular de su momento.

La conformaron los comunistas desde 1931 ( con dirigentes destacados como Juan Bautista Fuenmayor, Pío Tamayo, Rodolfo Quintero, Gustavo Machado, Eduardo Machado, Salvador de la Plaza, Jesús Farías, Pedro Ortega), el MIR ( con Domingo Alberto Rangel, Gumersindo Rodríguez y José Rafael Muñoz), el PRV ( de Douglas Bravo, Francisco Prada Barazarte, Argelia Josefina Melet de Bravo, Ramón Elías Morales Rossi, Eligio Sibada, Alí Rodríguez Araque, Dimas Petit, Vásquez, Laura Pérez, Diego Antonio Salazar Luongo, Kléber Ramírez y Atilio Hernández), las Faln (y sus frentes guerrilleros “José Leonardo Chirinos y “Simón Bolívar”), el MEP ( de Luis Beltrán Prieto Figueroa, Jobito Villalba y Jesús Ángel Paz Galarraga), el MAS ( de Pompeyo Márquez, Teodoro Petkoff, Eloy Torres, Carlos Arturo Pardo, Tirso Pinto, Freddy Muñoz y Argelia Laya), la Causa Radical ( con su histórico ideólogo Alfredo Maneiro, con Andrés Velásquez, Francisco Arias Cárdenas, Aristóbulo Istúriz) y personalidades como José Vicente Rangel y José Rafael Núñez Tenorio.

Es la izquierda tenaz, llena de sacrificios, espartana, lucida, audaz, resuelta, que abrió el camino, equipada con la teoría critica del marxismo, del leninismo, del trotskismo, el maoísmo y el pensamiento crítico occidental y nuestroamericano, que le permitió interpretar, a la luz del materialismo histórico y de la filosofía materialista, la naturaleza de la sociedad de clases, del capitalismo dependiente, del Estado oligárquico, de la dominación imperialista, del papel de los trabajadores en alianza con los campesinos, los intelectuales y los estudiantes y su lucha contra el neoliberalismo, por la democracia, la revolución y el socialismo.

Es la izquierda que brota de la revolución soviética de 1917, con la revolución republicana española de 1937, que se fortalece con las revoluciones china, cubana, vietnamita, sandinista, con la gesta del Che y la batalla heroica de Salvador Allende.

¿Qué sería de Venezuela hoy sin esa izquierda mítica de los años 30, de los 50, de los 60?

Fue la izquierda de la que se puede decir, como la de hoy, que se posicionó de manera firme en contra del capitalismo y que abogó por la construcción de una sociedad socialista en la que debe primar la igualdad (Bobbio), la libertad (otra vez Bobbio) y la solidaridad. Específicamente donde la propiedad privada de los medios de producción se suprima para que se de la propiedad colectiva u otra forma de propiedad, lo que implica el fin de la explotación y dominación de unos pocos sobre la mayoría.

La izquierda histórica fue ese conjunto de fuerzas que lucharon por construir una sociedad alternativa al modo capitalista explotador y su racionalidad de lucro, una sociedad de obreros y obreras, estructurada a través de un sentido humanista y dirigida a satisfacer las necesidades humanas primordiales; una sociedad libre de pobreza y de las miserias espirituales que produce el capitalismo; una sociedad que no se decreta desde arriba sino se construye desde abajo, con el pueblo como protagonista central, es decir, una sociedad socialista.

La izquierda histórica además de luchar por la igualdad de los venezolanos se caracterizó por su rechazo a un modelo aberrante de sociedad basada en la explotación y la lógica del lucro: el modelo capitalista. No era una izquierda retórica ni demagógica porque su práctica cotidiana era una lucha sostenida por las transformaciones y construcciones necesarias.

Fue una izquierda que optó por los pobres, que siempre se indignó ante la exclusión social, inconforme con toda forma de injusticia o, como decía Bobbio, que consideró una aberración la desigualdad social.

Sobre esa izquierda, mejor, desde su entraña misma, es que surge la nueva izquierda.

La del Caracazo antineoliberal de 1998, la de la rebelión militar de 1992, la del MBR/200, la del MVR, la del Polo Patriótico, la de Hugo Chávez, la de las 3 raíces, la del PSUV, la del PCV (sXXI), la de la Liga Socialista, el Movimiento Independiente Ganamos Todos, la Unidad Popular Venezolana, los Independientes por la Comunidad Nacional, la del Proyecto Nuestra América (PNA/M-13 Abril), Ana Karina Roter (AKR), Nueva Expresión antiimperialista, Conexión Social, la del CRA y el Libertario, la de los círculos bolivarianos, la de los consejos comunales y la de los TUPAMAROS.

La izquierda venezolana del siglo XXI tiene entre sus conquistas las siguientes:


La Constitución participativa de 1999.

Las leyes de pesca, tierras y petróleos del 2001.

La derrota del golpe fascista del 11 de abril del 2002 que pretendía instaurar una dictadura como la de Pinochet.

El rescate de la renta petrolera y de PDVSA.

Las Misiones sociales en salud, educación, tierras, empleo, desarrollo, ambiente, derechos de la mujer, derechos de los indígenas, derechos de los afros descendientes.

La solidaridad y apoyo a Cuba socialista y los gobiernos populares de Bolivia, Ecuador y Nicaragua.

Su apoyo incondicional a la paz en Colombia.

Los Consejos comunales, los comités del agua, de tierras y planificación popular.

El Estado comunal.

El Socialismo del siglo XXI.

La reducción de la pobreza, la desigualdad y la miseria.

La igualdad.

La democracia participativa actuante, más eficaz, con procesos electorales limpios y transparentes.

Un héroe revolucionario como HUGO CHÁVEZ FRÍAS .

Y el triunfo seguro de NICOLAS MADURO el próximo 14 de abril.

Ha sido fértil y revolucionario el camino recorrido por la izquierda venezolana. Haber desmantelado el neoliberalismo y dar los pasos hacia el socialismo, la colocan en un sitio privilegiado de la historia de la humanidad.

Su gran desafío es vencer, nuevamente, a la derecha retrograda en las elecciones del 14 de abril para que pueda proseguir su obra de transformación de Venezuela.


Rebelión / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Chávez, su legado y la guerra de símbolos

Carlos Fazio


Fue un subversivo en palacio. Un pacifista subversivo. Un militar patriota con gran coherencia entre el decir y el hacer. Como se opuso a reproducir la voz del amo imperial, la élite racista venezolana lo demonizó y estigmatizó: lo llamó loco, negro, zambo, gorila, ordinario, incivilizado. Vía el terrorismo mediático, la plutocracia subordinada y apátrida envenenó a la sociedad con su odio de clase y la polarizó.

Hombre radical, de pensamiento crítico y audaz acción política, Hugo Chávez siempre dio la cara y se hizo responsable de sus actos. Como no tuvo precio, no lo pudieron comprar. Adversario del consenso de Washington y el pensamiento único neoliberal, rompió paradigmas. Y, con Gramsci, se dedicó a construir en su país una nueva hegemonía cultural, ética, democrática de los símbolos y las palabras. Donde decía globalizados puso patria, donde decía emprendedores, clase social. Iconoclasta, antidogmático, soñaba con una sociedad justa, de iguales. Con un nuevo Estado social que no fuera calco ni copia. En su vía pacífica hacia un nuevo Estado del bienestar socializado, utilizó la metodología de Simón Rodríguez: inventar y errar. Cuando erró supo rectificar; los grandes logros de sus inventos son invaluables todavía.

Fue el gran educador de una nueva civilidad. Llevó a cabo una auténtica pedagogía popular, crítica, de masas. Utilizó los medios −la televisión en particular− para debatir y concientizar; para desenajenar. Mantuvo un diálogo permanente con los pobres, en quienes inculcó un espíritu histórico, participativo, solidario. Puso el acento en lo colectivo, en lo horizontal organizado. Irradió su pensamiento más allá de las fronteras nacionales y defendió la identidad cultural de Nuestra América, la Patria Grande latinoamericana.

Fue el constructor de una nueva arquitectura social. En el seno de un Estado petrolero rentista y clientelar, patrimonialista y vertical, impulsó una revolución democrática. Con eje en un profundo cambio en la correlación de fuerzas, llevó a cabo la transformación del Estado-máquina, utilizándolo como organizador de lo común, de lo civil. De la sociedad. Con el pueblo movilizado generó una nueva institucionalidad y redistribuyó los ingresos de la renta petrolera.


Es el suyo un modelo original inconcluso, con sus defectos, vacíos y contradicciones. Chávez concebía el socialismo como una obra de arte. Pensaba que no podía haber soluciones en países aislados ni socialismo en un solo país. Por eso, combinó el nacionalismo revolucionario con el marxismo de Marx, el cristianismo popular y la integración regional bolivariana. Al antimperialismo fundacional sumó una base material subregional, con énfasis en las complementariedades y la identidad cultural: ALBA, Petrocaribe, Unasur, Banco del Sur, el Sucre, Telesur, el nuevo Mercosur, la Celac…

Acusado de dictador por sus detractores, durante sus gobiernos hubo exceso de democracia (Lula dixit). En menos de tres lustros ganó 14 elecciones de 15. Además, se jugó el pellejo por los más humildes. En lo personal decía que le gustaba vivir viviendo la vida. Nunca se quejó. Pero lloró a solas frente a un espejo cuando Fidel le dijo que tenía cáncer.

Murió invicto. Y en lo único que todos coincidieron es en que fue un líder carismático. Álvaro García Linera dice que el liderazgo carismático no es una forma de mitología de las personas −como insiste con fines diversionistas el publicista de Televisa y la ultraderecha hemisférica Enrique Krauze−, sino la sintonía entre el accionar del líder y la voluntad nacional general de la sociedad. Su muerte, ahora, deja un vacío. La pregunta es, ¿qué sigue? Immanuel Wallerstein arriesga que los seguidores de Hugo Chávez intentarán garantizar la continuación de sus políticas institucionalizándolas. Lo que Max Weber llamaba la rutinización del carisma. Pero para un pueblo en movimiento detenerse es retroceder; el enemigo retoma la iniciativa.

De hecho, de cara a los comicios del 14 de abril entre el oficialista Nicolás Maduro Moros y el opositor Henrique Capriles Radonski, la guerra mediática arrecia en el plano simbólico y el uso de imágenes. Venezuela sigue siendo un laboratorio de la guerra de cuarta generación; de la guerra sicológica. En la coyuntura, el especialista en campañas negativas y guerra sucia electoral, Juan José Rendón y los expertos estadunidenses en manipulación de masas, intentan apropiarse de la simbología chavista y enfrentar al mito Chávez con Simón Bolívar.

En una maniobra de distracción y confusionismo ideológico, ante la imposibilidad de ganar los comicios, la misma derecha que vilipendió y secuestró el pensamiento del libertador y lo transformó en un nicho vacío, intenta apropiárselo y usarlo contra quien le dio carácter humano y popularizó su significado político. Si antes se apropiaron de la palabra camino (una de las más usadas por Chávez), la designación del comando de campaña de Capriles con el nombre de Simón Bolívar intenta explotar la dicotomía Chávez/Bolívar.

A la falsificación de la realidad y el uso de referentes simbólicos (incluida la bandera) se suma la estereotipación propia de las operaciones sicológicas. Si Chávez era elinquilino de Miraflores, Maduro es el encargado en palacio y el hombre de Cuba en Venezuela. Al asesinato moral de Chávez (vía CNN, Globovisión, El País, Televisaet al) y la reducción de Maduro a un sacerdote más del culto chavista (Krauze), la reacción suma elementos como reconciliación y diálogo, atribuyendo al otro el odio entre las familias y la catástrofe económica. Caldo de cultivo que en la fase poselectoral podría derivar en denuncias de fraude y desconocimiento de resultados, para generar caos y desestabilización social y facilitar la tipificación de Venezuela como un Estado forajido o canalla a ser intervenido humanitariamente por Washington y sus aliados de la OTAN. En el fondo, es el petróleo, claro.


La Jornada / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Los asesinatos científicos son parte del prontuario de la CIA


Wayne Madsen


El periodista Rory Carroll del diario The Guardian, autoproclamándose especialista en el tema Venezuela, de manera oblicua ha lanzado graves acusaciones en torno a que el fallecido presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías fue asesinado empleando un armamento biológico producido en Estados Unidos dentro del mismo rango de los “teóricos conspirativos que indagan acerca de extra terrestres en la localidad de Roswell o que la NASA fabricó las fotografías del aterrizaje en la Luna.” Cierto número de venezolanos y funcionarios internacionales creen que un enemigo de manera encubierta introdujo una forma agresiva de cáncer en el organismo del presidente de 58 años de edad.

Carroll también señaló que el mismo Chávez creía que el cáncer que acabó con la vida algunos líderes de América Latina, incluyendo al presidente argentino, Néstor Kirchner a quien se le diagnosticó cáncer al colon, al presidente brasileño, Luiz Inázio Lula da Silva, quien fue tratado por un cáncer a la garganta, fueron víctimas de un complot de la CIA dirigido contra líderes de izquierda. Curiosamente, Carroll sugiere que el ex presidente de izquierda de Uruguay, Tabaré Vázquez, también se recuperó de un cáncer. De hecho, Vázquez nunca tuvo cáncer, además que él es un reconocido oncólogo educado en Francia. Si el ex presidente del Paraguay, Fernando Lugo, quien el año 2012 fue derrocado por un golpe de derecha apoyado por la CIA, se le diagnosticó un linfoma, cáncer al sistema inmunológico. Carroll sencillamente proclama que como los tres ex líderes se recuperaron no habría tal historia de armamento biológico cancerígeno que involucre a Estados Unidos.

De manera muy conveniente Carroll omite el cáncer que ha afectado a otros líderes latinoamericanos, incluyendo a la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, afectada por un cáncer en la tiroides y la presidenta brasileña, Dilma Rousseff afectada por un linfoma. Luego de iniciarse los diálogos de paz con las FARC de Colombia, el presidente conservador Juan Manuel Santos le fue diagnosticado un cáncer a la próstata.

El presidente encargado de Venezuela, Nicolás Maduro señaló que Chávez sufrió una “agresión científica” de parte de los enemigos históricos de Venezuela. El Departamento de Estado norteamericano aseguró que la noción era absurda. El dirigente del partido comunista ruso, Gennady Zyuganov indicó que estaba lejos de ser una coincidencia que seis líderes de izquierda contrajeran cáncer aproximadamente en la misma época. El mismo Fidel Castro, que fue blanco de varios intentos de asesinato biológico por parte de la CIA, le reconvino a Chávez “cuídate Hugo. Esta gente (los norteamericanos) ha desarrollado la tecnología. Tienes que tener mucho cuidado.” Fidel Castro casi falleció víctima de una misteriosa afección estomacal e intestinal que contrajo luego de asistir con Chávez y Néstor Kirchner a dos eventos, La Cumbre de los Pueblos y la reunión del MERCOSUR en el mes de julio del 2006 en Córdoba, Argentina. Un cable fechado el 26 de julio del 2006 proveniente de la embajada norteamericana en Buenos Aires, señalaba el disgusto de Washington en torno a la presencia de Castro y Chávez con Kirchner en Córdoba. “Lo que resulta notable de esta cumbre es el grado en que Argentina y Brasil, los dos protagonistas principales del MERCOSUR desde su fundación, desempeñaron papeles secundarios en esta cumbre, mientras que Chávez y Castro fueron los dominantes.” De los tres participantes en la Cumbre de los Pueblos, Kirchner y Chávez están muertos. Kirchner murió de un repentino ataque cardíaco y Chávez de un agresivo cáncer que se le manifestó en la zona pélvica. Chávez comentó que la probabilidad de que tantos líderes latinoamericanos desarrollen cáncer al mismo tiempo es “difícil de explicar.”

El general José Ornella, jefe de la Guardia Presidencial, dijo que pasarían cincuenta años antes que los detalles de “la zarpa del enemigo” incursa en la muere de Chávez emergiera en un documento desclasificado.

El general Ornella y otros podrían no tener que esperar otros cincuenta años por la divulgación de documentación sobre el armamento oncoviral de Estados Unidos. Los registros ya han sido desclasificados y se encuentran disponibles, aunque muchos de ellos han sido destruidos por la CIA bajo la dirección de Richard Helms a comienzos de los años 70.

Aunque la Convención sobre Armamento Biológico y Toxicológico de 1972 ratificada por Estados Unidos, la Unión Soviética y Gran Bretaña, prohibía el uso y la posesión de armamento biológico, el ejército, la División de Operaciones Especiales de la CIA en Fort Detrick, Maryland y el Departamento de Servicios Especiales de esta, continuaron almacenando y desarrollando reservas de agentes biológicos cancerígenos para ser utilizados como armamento especial. Los agentes biológicos y su armamento fueron desarrollados especialmente como parte del ultra secreto Proyecto MKNAOMI, una operación conjunta llevada a cabo por la CIA y el Instituto Médico Militar de Investigaciones de Enfermedades Infecciosas, USAAMRIID, (sigla en inglés) ubicado en Fort Detrick. 

Pero el empleo por parte de Estados Unidos de agentes cancerígenos como parte de la guerra bacteriológica tuvo sus comienzos mucho antes del inicio de la Guerra Fría y las primeras víctimas de tales armas fueron latinoamericanos. En el año 1931 el Dr. Cornelius P. Rhoads, un científico norteamericano blanco y racista y anti latinoamericanista trabajando para el Instituto Rockefeller de Investigaciones Médicas en San Juan, Puerto Rico, sometió a 13 puertorriqueños a experimentos inyectándoles agentes biológicos cancerígenos. El presidente del Partido Nacionalista de Puerto Rico, Albizu Campos, también conocido como El Maestro, obtuvo una carta de Rhoads dirigida a un amigo en la que Rhoads escribía lo siguiente sobre los puertorriqueños: “Yo podría tener aquí un tremendo trabajo y estoy tentado de tomarlo. Sería el ideal excepto por los puertorriqueños. Fuera de toda duda, son lo más sucio y flojo, es la raza de hombres más degenerada y ladrona que jamás ha habitado esta esfera. A mi me enferma tener que habitar la misma isla con ellos. Son más ruines que los italianos. Lo que esta isla necesita no es un servicio público de salud sino un tsunami o algo que extermine totalmente a la población. Solo entonces podría ser habitable. Yo he hecho lo posible para adelantar el proceso de exterminio matando a ocho de ellos y transmitiendo cáncer a varios más, aunque esto último hasta ahora no ha dado resultados…

La cuestión a considerar, el bienestar de los pacientes, no tiene cabida aquí, de hecho todos los médicos se divierten abusando y torturando a estos desgraciados sujetos.”

Albizu Campos envió su denuncia a la Liga de las Naciones pero sin ningún resultado. En el año 1950 Albizu fue detenido durante la represión contra las actividades del Partido Nacionalista de Puerto Rico en la isla y fue sometido a envenenamiento y quemaduras por radiación. No hay duda que Rhoads, quien dirigía el programa de armamentos bioquímicos en Fort Detrick, el Campo de Pruebas de Dugway y el Centro de Pruebas en el Desierto de Utah y la Zona del Canal de Panamá, se vengó de Albizu Campos sometiéndolo a esos experimentos.

Rhoads luego fue ascendido a la dirección de la Comisión de Energía Atómica, la cual sometió a ciudadanos norteamericanos a peligrosas pruebas radioactivas.

Estando en prisión Albizu Campos sufrió un derrame cerebral el año 1956. El año 1964 fue indultado pero murió a poco salir de la prisión en 1965. The Guardian, el Departamento de Estado y el Pentágono pueden machacar todo lo que quieran acerca de lo “absurdo” de la acusación y sobre “teorías conspirativas” pero es un hecho que el líder nacionalista puertorriqueño fue asesinado por el gobierno de Estados Unidos empleando brutales experimentos médicos mientras él estaba en prisión. Si eso es lo que Estados Unidos está dispuesto a hacer con sus propios ciudadanos ¿a qué extremos sometería Estados Unidos a sus rivales extranjeros?

El MKNAOMI planificó el asesinato de Fidel Castro y del Primer Ministro del Congo, Patrice Lumumba, mediante armas biológicas “exóticas”. La elaboración de estas armas estuvo a cargo del jefe de los Servicios Técnicos de la CIA, Dr. Sidney Gottlieb. Otros programas de armamentos bacteriológicos afiliados a la CIA y al ejército de Estados Unidos llevaban los códigos de DORK y OFTEN/CHICKWIT.

El Instituto Nacional del Cáncer, al tiempo que busca curas para el cáncer, produce derivados para un proyecto forjado por una agencia de inteligencia, denominado Proyecto Oncoviral para el desarrollo de agentes biológicos cancerígenos para aplicaciones militares. El trabajo se realizó en Fort Detrick y luego después de la Convención sobre Guerra Bacteriológica de 1972 que fue firmada por el presidente Richard Nixon, el trabajo secreto para “la producción en gran escala de virus cancerígenos y sospechosos de ser cancerígenos” siguió adelante con un resultado neto en 1977 de la exitosa producción y almacenamiento de 60 mil litros de productos cancerígenos e inmunosupresores.

El año 1970 el Sub Director de Planificación de la CIA, Thomas Karamessines, recomendó que si se ratificaba la Convención sobre Guerra Bacteriológica, las reservas de agentes de guerra bacteriológica debían ser transferidas desde Fort Detrick hacia el Centro de Investigaciones de Huntington de la compañía Becton-Dickinson en Baltimore.

El programa secreto forjado por el Departamento de Estado y la CIA en Fort Detrick incluía reservas de toxinas que causan envenenamiento letal de alimentos. Otros proyectos de investigación incluían la transmisión de virus cancerígenos por vía de aerosoles y la producción de “especies saltarinas” como vectores de virus cancerígenos que pueden saltar desde especies animales hacia humanos.

Una de las primeras víctimas del programa de bio-asesinatos de la CIA pudo haber sido el primer presidente de Angola, Agostinho Neto. Neto fue blanco de la CIA violando la prohibición del congreso. Él rápidamente desarrolló cáncer y murió en un hospital de Moscú en 1979 a la edad de 57 años. Otra probable víctima de la CIA es el ex presidente chileno, Eduardo Frei, quien devino en un franco adversario del dictador instalado por la CIA, Augusto Pinochet. Frei murió en un hospital de Santiago de Chile el 22 de enero de 1982 luego de contraer una sospechosa infección luego de una operación de rutina.

La CIA es pionera en el empleo de agentes cancerígenos que pueden infectar a sus víctimas a través de inyecciones, inhalaciones, contacto epidérmico a través de ropa contaminada, especialmente ropa interior lo cual resulta pertinente con respecto a la formación de una agresiva formación cancerígena en la región pelviana de Chávez; y contacto con su sistema digestivo a través del consumo de alimentos, bebidas e incluso crema dental contaminados.

Existe tal cantidad de documentación sobre el empleo por parte de la CIA de armamento cancerígeno contra sus enemigos que la existencia de tales armamentos no es el problema. El problema verdadero para Venezuela y otros países atacados es determinar cómo los agentes cancerígenos son inoculados y las identidades de los asesinos y de los futuros asesinos.

Nota.- Sus comentarios y opiniones acerca de este artículo serán bienvenidos en: editorial@strategic-culture.org

Traducido por Sergio R. Anacona-tomado de Strategic Culture Foundation

Strategic Culture Foundation-Aporrea / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Senado uruguayo aprueba ley sobre matrimonio homosexual

Uruguay podría convertirse en el décimo segundo país en legalizar el matrimonio homosexual.


02/04/13.-El Senado uruguayo aprobó este martes por una mayoría abrumadora el proyecto de ley que permite el matrimonio entre parejas homosexuales y tras este visto bueno, la normativa debe ser validada nuevamente por los diputados para que sea sancionada.

El proyecto de ley fue respaldado por los senadores con 31 votos a favor y 23 en contra, luego de debatir durante unas siete horas.

Tras la luz verde de la Cámara Alta uruguaya, ahora la ley deberá ser ratificada por la Cámara Baja, que ya había dado su aprobación a esta normativa el pasado diciembre con 81 votos a favor y seis en contra.

Los diputados deberán votar de nuevo por este instrumento legislativo debido a las modificaciones que el Senado introdujo a este proyecto, pero es casi seguro que sea avalada sin ningún problema.

El proyecto consta de 29 artículos y señala que el Código Civil del país considerará como matrimonio “la unión permanente entre dos personas de igual o distinto sexo”, lo que les brinda los mismos derechos que las parejas formadas por un hombre y mujer.

De aprobarse esta iniciativa, Uruguay se convertirá en el décimo segundo país del mundo en permitir este tipo de enlaces y en el segundo de Suramérica después de Argentina.

En la actualidad el matrimonio homosexual es legal en España, Holanda, Bélgica, Canadá, Sudáfrica, Noruega, Argentina, Suecia, Portugal, Islandia y Dinamarca, así como en seis estados de EE.UU, la capital de México, el estado mexicano de Quintana Roo y en el estado brasileño de Alagoas.

TeleSUR / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Nos colocamos en un nuevo tiempo

Roland Denis


La desaparición del comandante y compañero Hugo Chávez, el asesinato de un amigo y hermano de lucha, cacique Sabino Romero casi al mismo tiempo, con ellos se van dos grandes referencias de movilización, creación de conciencia y movilización liberadora del pueblo en lucha. Mas allá de sus lugares concretos de vida y pasión luchadora, más allá de su rol que lo recojen millones y millones por el mundo en lo respecta a Chávez, y unos miles por el otro sintetizado en Sabino Romero estando dentro de los lugares más intensos de la lucha de estos años, ambos quedan como referencia central de dinámica revolucionaria por la cual hemos atravesado en los últimos 24 años. Es obvio que en dimensiones muy distintas los dos dejan un legado extraordinario que nos servirán por generaciones y por siempre a nosotros venezolanos, a los pueblos nuestramericanos, en su disposición libertaria e inatrapable por todas aquellas maquinarias de la opresión económica, burocrática, militar que aún siguen reproduciéndose.


Mueren asesinados, uno por las tensiones de la vida protocolar y vertical de la maldición estatal-burguesa en la cual se hundió por catorce años, probablemente por la innoculación de cualquier cantidad de venenos de todo orden en su cuerpo por parte de redes invisibles del gran imperio mundial occidental y sionista contra su cuerpo y finalmente la máquina química y radioactiva de la medicina que se forjó con el capitalismo y la conversión de nuestros cuerpos en objetos mercancías y que lo trató por dos años hasta reventarlo, independientemente de la buena voluntad de sus médicos cubanos y venezolanos. El otro sencillamente asesinado por los aparatajes de la muerte que se combinan entre entes militares estatales y paraestales o paramilitares aliados al capital terrateniente y transnacional. Uno muere presidente y homenajeado por millones aquí y en el mundo entero por el legado que le deja a la humanidad unida a la circunstancia de poder que le tocó vivir y asumirse a su manera y en todos sus errores, como parte de un proceso popular de liberación (paradoja contradictoria que absorben inmensas figuras como Bolívar, Lenin, Mao, el Che, Tito, Fidel, Ho Chi Ming, y tantos y tantas que vivieron esa paradoja pero que solo en los hombres que fueron verdaderos perdura…y Chávez ya se sabe que perdurá). Otro desde el lugar contrario, en su campo, su tierra, al lado de su esposa igualmente tiroteada, odiados por propietarios. Uno nos desborda y son los mismos poderes constituidos quienes se pelearan su legado para eternizarse utilizándolo porque saben de su fuerza descomunal en la memoria viva del pueblo, el otro por unos unos cuantos miles que fuimos su retaguardia solidaria en lo que pudimos, y que perdurará en la “otra memoria” de la tierra, en otro tiempo y dimensión, la de unas comunidades indígenas Yukpas y de la sierra de Perijá que aún en su humildad y pobreza aún así han sido ejemplo de resistencia para todo el pueblo venezolano.


Ellos idos comienza entonces un nuevo tiempo. Mucho más complejo y lleno de incertidumbres donde tendremos que ponernos realmente a la altura de circunstancias en las cuales se va a intensificar la lucha de poder ya no entre pedazos de la política burguesa expresada a través de candidatos y campañas, sino el poder estructural y profundo de las decisiones claves respecto al devenir de lo que hasta ahora se ha llamado la revolución bolivariana y la rebelión nuestramericana. Nicolás Maduro como heredero por designación personal de Chávez, independientemente de cualquier criterio, será el próximo presidente de la república muy probablemente elegido con mayor número de votos que el propio Chávez, ya que se trata de un voto de lealtad hacia la última decisión política de envergadura que tomó el comandante Chávez. Ese por tanto no es el problema, la lealtad a Chávez hoy se multiplica maravillosamente. La oposición y amplios sectores de la burguesía seguirá su derrotero conspirativo en jugarretas cuya fuerza ya no será el voto o la movilización de las clases medias aunque lo intenten, sino el saboteo político, financiero y alimentario además de la presión por arropar cada vez más personeros e instituciones de gobierno que no tienen ningún otro compromiso que no sean sus tratos con banqueros, capitalistas y transnacionales. Ese mando combinado tiene ya una síntesis que por obligación o deseo el propio Nicolás lo ha llamado “dirección político-militar”. Así ha inaugurando nominalmente la nueva era de mando colectivo por arriba, donde de hecho reconoce su subordinación a él y no un “otro mando” obrero,popular, campesino, indígena -mando del poder popular- que al menos estaba en el lenguaje radical de Chávez. Cogoyo que estará permeado totalmente por esta síntesis entre burocracias y burguesías o protoburguesías “bolivarianas”. Cuyos efectos ya lo podemos ver en el desfalco completo que han hecho a través del Banco Central, bonos, etc, de las fuentes de recursos financieros del país (expresado contra nosotros en devaluación, inflación, sueldos y trabajos de miseria, como también represión, cuidado a la gran propiedad, continuidad de los asesinatos a dirigentes campesinos, bloqueo a la territorialidad indígena, etc) y todas unas circunstancias precisas que ya se viven en todas las gobernaciones y entes institucionales donde el estado burgués en su versión corporativa-burocrática y militarizante, ratifica su vigencia y dominio.


El proceso sigue entonces su curso antagónico pero esta vez en una tensión creciente entre los dos grandes bloques de fuerza que se posicionan a nivel de clase, con políticas de parte de ellos e independientemente de sus diatribas internas, en forma muy clara. Falta entonces una claridad igual del “otro lado” del nuestro, de “otra política”, los que recogemos los más significativo y verdadero de la herencia de nuestros hermanos Hugo Chávez y Sabino Romero. En ese sentido entendamos que en lo inmediato estamos en el deber de bloquear cualquier alternativa fascista que pueda moverse en la actualidad, promovida por fuera en la derecha oficial que ya empieza a presionar en ese sentido pero también por dentro del gobierno en lo que puede ser una intensificación del militarismo dentro del estado-gobierno y manifestado a través del acrecentamiento de la represión y el bloqueo comunicacional y burocrático. Por ello no siendo nuestro interés “tomar estados” para promover desde allí un idílico gobierno revolucionario desde un aparato de poder constituido que siempre será un enemigo, sino crear las condiciones de verdadero mando colectivo y autogobernante, sugerimos las siguientes líneas de acción.

Un estímulo a la comprensión, el diálogo, el encuentro, de todos los factores en lucha del pueblo, que yo no pueden reunirse solo en pequeñas asambleas de grupos aunque participemos y acogemos sus propuestas, sino en una dinámica intensa y desde abajo de toda forma de organización que en los últimos años se han reproducido por miles en toda una cantidad de ejes, corredores y lugares territoriales. Esto nos debe permitir un estado de movilización y luchas específicas permanentes desde las cuales se golpee con fuerza todo ese aparataje medio de la burocracia arrogante (ejercicio intenso de la contraloría y la presión social), del sicariato administrado por gremios de propietarios, de las estructuras capitalistas que impiden alcanzar justicia social, subvertir el orden de división social del trabajo que hoy se reproduce en las mismas empresas “socialistas”, en la incrustación de nuevo de un sindicalismo patronal, las élites culturales y edicativas. Es hora de aclarar y concretar nuestras respectivas “cartas de lucha”, disparar el proceso popular constituyente.


Nos encontramos por otro lado ante la necesidad de establecer un criterio muy claro, mientras ellos quieran que esto sea posible, de relación con las estructuras de gobierno de arriba a abajo. La herencia programática socialista, bolivariana, libertaria que deja Hugo Chávez les guste o no, y si no lo quieren que lo digan de una vez, es una ganancia en este proceso que ya es hora de poner en la mesa no en conversaciones para negociar recursos. Mecanismos que tanto han corrompido buena parte del movimiento popular convirtiéndose en un bufón administrado, sino poner en claro el lugar del gobierno y del mando colectivo necesario en espacios especifícos productivos, territoriales, proyectos de dimensión local pero también regional. Esto ya no puede ser una relación de sumisión sino de equivalencia. La ida de Chávez despersonaliza el mando de gobierno aunque se llame Nicolás Maduro el nuevo presidente hasta nuevo aviso. Nos dirigimos entonces al “mando político-militar” como ellos mismos lo han llamado. Si esto se multiplica por todo el país, las coordinaciones populares, los movimientos y unidades mayores, los colectivos y consejos locales, tienen que sentar en la mesa de cara a cara a ese poder estructurado como gobierno. Ya no hablamos con delgados del gobierno y por tanto de Hugo Chávez, hablaremos con el mando colectivo vertical que han creado o está en proceso de tal con todas sus divisiones y tensiones internas que en sí no nos interesan como tal, de hecho no son “los aliados” lo que van a garantizar nada aunque ayuden algo, sino nuestra firmeza y autonomía. A su decisión querer a no establecer un diálogo y acuerdo horizontal con lo que hemos llamado la “república autogobernante”, las asambleas de militantes,, pero esto es sobretodo un hecho de claridad en las ideas y correlaciones de fuerza que tenemos que poner de nuestro lado y no de la buena voluntad de nadie. De allí la prioridad central en la tarea orgánica al interno de la vanguardia colectiva como las fuerzas de base, federaciones, consejos de trabajadores, etc.

Y tenemos un tercer horizonte fundamental dentro de la opción por “otra política”. La línea estrictamente autogobernante y autogestionaria tiene en estos momentos retos fundamentales tanto de seguridad como de producción agrícola. La seguridad, nuestra capacidad de inteligencia, capacidad comunicacional interna como hacia afuera (el sistema integrado en el gran caracol de la guarura y todo el que quiera trabajar en común). El saboteo, la destrucción de la comunidad autogestiva, digna, es una línea central del imperialismo y las oscuridades de estado. Hoy va arreciar esto con la droga, el sicariato, para destruirnos en el alma, preparemos la situación que en suma de partes es nuestro aporte al conjunto de nuestro pueblo ante cualquier eventualidad incluso contra nuestro país. Pero al mismo tiempo estemos muy claros, la casi debacle económica que el esquema de capitalismo de estado importador nos ha creado a nivel alimentario es terrible ya que escasean cada vez más recursos de importación y reproducción del fatal modelo monoproductor petrolero. Necesitamos un plan de producción multiplicado en todas las zonas y territorios que podamos. De lo contrario esto puede convertirse en una situación de sumo peligro. No hay dólares para garantizar tanto alimento importado es hora de hacer de ello una ofensiva en función de retomar espacios y promover todo el programa agrícola socializante, colectivo, alterativo, que promueva al fin una socialización desde la tierra de los medios de producción y la creación de otro modelo económico de asociación horizontal de productores libres.

A organizar los pueblos en Lucha

Todo el Poder a la Calle

CHAVEZ Y SABINO VIVEN, LA LUCHA SIGUE

Aporrea/CEPRID - Escuela Bolivariana del Poder Popular

Nicmer Evans y Winston Vallenilla

Néstor Francia 


Uno de los problemas más graves de algunos intelectuales es que actúan según un mundo ideal que tienen en sus cabezas. Lo peor es cuando pretenden que otros se plieguen a sus fantasías, por más descaminadas que sean. Es el caso de Nicmer Evans, de cuya honestidad no dudo, pero que para ser politólogo es bastante elemental en sus análisis políticos.

Evans escribió una “Carta Pública a Nicolás Maduro: Dejemos las sumas que no suman nada”. La verdad es que lo que debemos dejar son las restas que no solo no suman nada, sino que además restan fuerzas a la Revolución en medio de una batalla, como sabiamente asomó Elías Jaua en referencia a la susodicha carta.

Veamos lo que señala Evans: “En la política revolucionaria, socialista y chavista que estamos construyendo con base en el legado de Chávez, la premisa debe ser siempre sumar, nunca restar y al enemigo neutralizar. Mientras la oposición nos llama ‘hordas’, nos menosprecia, nos discrimina, pero sabe que necesita de nosotros para sus pretensiones de poder, Chávez siempre abrió los brazos para aquellos que desearan reflexionar y ver las cosas buenas de la revolución bolivariana. Pero también demostró que abrir los brazos no es ser pendejo”. Hasta aquí muy bien, luego se abren las contradicciones: “En junio del 2010, 42 jóvenes de Primero Justicia se pusieron una franela roja y sin medias tintas fueron aceptados como revolucionarios, recientemente William Ojeda y hace poco el diputado Hernán Núñez se colocan una gorra roja con su franela respectiva y son vanagloriados, aplaudidos y colócalos en primera línea de los eventos revolucionarios. A esto debemos sumar a un conjunto de artistas que lloraron por la finalización de la concesión de RCTV, o que simplemente nunca se pronunciaron públicamente pero firmaron en contra de Chávez, y ahora se declaran maduristas. Y la tapa del frasco, uno de los líderes de los manos blancas, ex presidente de la FCU de la UCV en la época de mayor ejercicio de desestabilización política que se basó en el uso de la juventud como carne de cañón y tontos útiles de la derecha venezolana, junto a otros dos diputados suplentes, se les prepara la cama, suavemente, para que vengan a ser recibidos como ejemplo de juventudes: Ricardo Sánchez y compañía”. Evans miente, no puedo decir que a propósito, para reforzar sus apreciaciones, ya que nadie en el chavismo ha puesto a Ricardo Sánchez como “ejemplo de juventudes”. Es una simple manipulación para apoyar su tesis, sin importar si la hace con buena o mala intención.

Evans sigue: “A Chávez nunca le tembló el pulso para decirles a los otros que podían incorporarse a nuestro seno, pero con la claridad de estos términos. Cuando veo que ahora el requisito pareciera ser sólo ponerse la franela roja, y hablar de un socialismo light en el mejor de los casos, me entra un terrible temor: ¿el pragmatismo electoral, ante una victoria evidente, nos hace contradictoriamente flexibilizar en cosas donde deberíamos ser inflexibles? Recomendaría a los que recientemente se incorporan que pasaran por el sistema de formación político-ideológica del proceso revolucionario, pero la verdad es que este aún no existe. ¿Entonces qué hacemos?” ¿Cómo? ¿Si alguien, quien quiera que sea, decide apoyar al chavismo, tiene que hacer un curso “político-ideológico”? ¡Esto es de un dogmatismo increíble, no cabe decir otra cosa!

Cuando los revolucionarios tienen la hegemonía del poder, no solo pueden, sino que deben abrirse a sumar fuerzas, a incorporar sectores que inclusive no compartan en su totalidad las ideas de la Revolución. Cuando Mao Zedong fundó la República Popular China, incorporó, inclusive en ámbitos del poder político, a sectores de la burguesía china. Recién liberado el gran país asiático, era necesario fortalecer la base de apoyo de la Revolución, que ni siquiera llamó socialista, sino de democrática popular. Nuestra Revolución, por cierto, ha establecido que estamos en transición al socialismo ¿No es correcto sumar a sectores de las clases medias, profesionales, comerciantes, pequeños y medianos empresarios así no formen parte de las vanguardias? ¿Hay que darles un curso para que se incorporen? ¡Válgame Dios!

Evans asoma además: “…recomiendo empezar a ubicar la atención del discurso en temas centrales, tales como el posicionamiento de la economía comunal, la construcción del Estado Comunal, el rol del sector privado en el desarrollo del país, la transformación de las estructuras del Estado, el método para la superación del rentismo petrolero, la forma de aplicación del Plan de la Patria dejado por Chávez ( cuya instrucción antes de morir fue el de ser discutido y ampliado desde las bases, cosa que no se ha mencionado más), el método de colectivización de los procesos decisionales desde lo político, la operacionalización de la fórmula para la resolución del problema inflacionario y de devaluación; discutamos el precio de la gasolina, presentemos el método para la superación del problema de la inseguridad y otros temas que quien lee puede ir incluyendo sin problema” ¿No está claro que el programa de Maduro es el programa de Chávez, el Plan de la Patria? Lo ha dicho una y otra vez ¿Maduro es revolucionario desde ayer? Todos esos temas de los que habla Evans han sido mencionados por nuestro candidato.

Aparte de su uso de extrañísimas palabras que no forman parte del idioma español, como “decisionales” y “operacionalización” (vainas de politólogo, no es ningún crimen). Evans cae en otro desvarío, cuando habla sobre el Plan de la Patria. Ese Plan fue discutido y luego presentado por Chávez ante el país como su programa de Gobierno 2013-2019, es el programa de Chávez ¿Se puede seguir discutiendo? Seguramente, pero no de manera interminable ni ahora mismo, a dos semanas de las elecciones.

Evans sigue en sus desatinos: “No creo necesario un baile de Maduro aunque sea divertido, no creo necesario un muñeco de Maduro aunque sea gracioso, no creo necesario un silbido de Maduro aunque suene bien, no es necesario que te rodees de ‘sifrinos bolivarianos’ tal como tú los llamaste, es necesario para la revolución que te rodees e incorpores más campesinos, obreros como tú, amas de casa, intelectuales orgánicos, afrodescendientes, indígenas, jóvenes, homosexuales, emprendedores honestos, artistas de calle, dirigentes de los partidos aliados” ¿Y quién carajo constituye la mayoría del PSUV? ¿Quiénes llenan las marchas? Nuestro pueblo tiene que seguir organizándose, es verdad, en un proceso que no será breve pero que debe hacerse sin prisa pero sin pausa. Pero de ahí a sugerir, taimadamente, que Maduro está rodeado de burgueses y pequeño burgueses es de una falsedad inocultable.

Mire, profesor, cierre por un momento su mente llena de confusiones intelectuales, y abra bien los ojos. Maduro es no solo el candidato de Chávez sino también el candidato del pueblo, de los campesinos, de los obreros, de las amas de casa, de los intelectuales orgánicos, como usted, de los afrodescendientes, de los indígenas, de los jóvenes, de los homosexuales, de los emprendedores honestos, de los artistas de calle, de los dirigentes de los partidos aliados, como usted quiere. Y es un excelente candidato, el que Chávez escogió. Con su permiso, a mí me parece que Chávez es mucho más avispado que usted. Fíjese, si no, en algunas cosas que dijo sobre el sectarismo, que es lo que usted practica creyendo ser más revolucionario que los demás: “Guerra al sectarismo. Cero sectarismo. Amplitud política. La burguesía es sectaria y excluyente, nosotros no”.

Una vez, recordando a Arias Cárdenas, quien en abril de 2002 se le volteó, Chávez dijo: “Yo sé, a veces los reencuentros son difíciles, el acercamiento cuesta, pero esas son las dinámicas de la vida”. Lo perdonó y lo acepto de nuevo, y hoy es gobernador de Zulia. Y sobre William Ojeda: “hasta ayer vicepresidente de Un Nuevo Tiempo, lo expulsaron en un dos por tres porque salió a hacer reflexiones interesantes acerca del programa de la burguesía”. Y se refirió también a las críticas que realizó el ex gobernador David de Lima contra la agenda oculta de la derecha en las pasadas elecciones presidenciales, y asomó: “Los han insultado, les han dicho de todo a ambos. Esa es la democracia de la burguesía”. Sí, de la burguesía. La democracia nuestra quiere incluir, incorporar, aceptar a quien quiera acercarse a las fuerzas de la Patria, sin que tenga que hacer un curso ni certificación de histórica pureza política.

¿Por qué no darle la bienvenida a Winston Vallenilla? ¿Le tiramos la puerta en la cara y se lo devolvemos a la derecha? Los revolucionarios no vamos a hacer eso, así nos den cuarenta cursillos “ideológicos” algunos encumbrados profesores. Yo más bien sigo a Chávez, quien dijo: “Nuestros compatriotas, los cuadros y líderes orgánicos de todos los niveles de la revolución, del socialismo, del partido y los partidos, tenemos que demoler, luchar, extirpar, esos males como el sectarismo, el dogmatismo”.

¿Y qué tal las críticas a la campaña de Maduro, al baile, a los muñecos, a los silbidos? ¡Dígame usted! ¿No será que aprendió algunas de estas mañas de Chávez, un jodedor mayor? ¿Bailaba Chávez? ¿Cantaba? ¿Se mofaba de la burguesía? ¿Había y hay muñecos de él por todas partes o no? ¿O era un formalito cejudo hablando todo el tiempo de temas graves y “profundos? ¡No me joda, compañero!

Yo entiendo la calentera de Elías, en un momento como este venir alguien con estas pendejadas. Elías Jaua catalogó de “sorprendente” que “el politólogo Nicmer Evans intente distraer en un debate de sus prejuicios a Nicolás Maduro, a quien le toca dirigir esta batalla”. Bien dicho: prejuicios, manías universitarias, en el peor sentido de la palabra, alejadas de la realidad. Elías, otro luchador de toda la vida, añadió: “En 30 años de lucha revolucionaria, he visto muchos casos de radicalismo, como el de Evans, y todos terminaron igual. Ojalá me equivoque”. Y también preguntó: “¿A quién conviene la interpelación de Evans a Nicolás Maduro?”, al tiempo que respondió: “El militante en medio de una batalla, cierra filas con quien la dirige”. Jaua hizo un llamado a todos los venezolanos a “cerrar filas en torno a Nicolás Maduro en esta batalla por la vida de la Patria” y señaló que “luego habrá tiempo para el debate.

Finalmente le voy a recordar a Evans algunas de las palabras de Chávez el 8 de diciembre de 2012: “Nicolás Maduro no solo en esa situación debe concluir como manda la Constitución el período, sino que mi opinión firme, plena como la luna llena, irrevocable, absoluta, total es que en ese escenario, que obligaría a convocar, como manda la Constitución de nuevo a elecciones presidenciales, ustedes elijan a Nicolás Maduro como presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Yo se los pido desde mi corazón… Es uno de los líderes jóvenes de mayor capacidad para continuar, si es que yo no pudiera, Dios sabe lo que hace, continuar con su mano firme, con su mirada, con su corazón de hombre del pueblo, con su don de gente, con su inteligencia, con el reconocimiento internacional que se ha ganado, con su liderazgo al frente de la presidencia de la República dirigiendo, junto al pueblo siempre y subordinado a los intereses del pueblo, los destinos de esta Patria… ¿cuál es nuestra respuesta? Unidad, unidad y más unidad, esa debe ser nuestra divisa, mi amada Fuerza Aérea, mi amada Guardia Nacional, mi amada Milicia: la unidad, la unidad, la unidad. El Partido Socialista Unido de Venezuela, los partidos aliados, el gran Polo Patriótico, las corrientes populares revolucionarias, las corrientes nacionalistas: Unidad, unidad, unidad, unidad”. Déjese de vainas, profesor, y apréstese a cumplir la orden final de nuestro Comandante Supremo. Deje quieto a Maduro, que él va bien.

aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Surge la plataforma Patria Socialista en apoyo a Nicolás Maduro


"En ella, Vladimir Acosta, Víctor Álvarez, Luis Bonilla-Molina, Gonzalo Gómez, Nicmer Evans, Vilma Vivas, Stalin Pérez, Gustavo Márquez, Javier Biardeau, Christian Pereyra..."


En la mañana de hoy, en la sala 5 de Parque Central, se realizó la rueda de prensa de Patria Socialista, una nueva plataforma electoral de apoyo a Nicolás Maduro.

En ella, Vladimir Acosta, Víctor Álvarez, Luis Bonilla-Molina, Gonzalo Gómez, Nicmer Evans, Vilma Vivas, Stalin Pérez, Gustavo Márquez, Javier Biardeau, Christian Pereyra, entre otros, lanzaron la plataforma electoral de apoyo a la candidatura de Maduro para las elecciones presidenciales del 14 de abril próximo.

La plataforma está integrada por intelectuales, jóvenes, mujeres luchadoras, dirigentes sindicales y de las comunidades de todo el país.

"Nos juntamos para defender las conquistas logradas a lo largo de estos años de intensa e infatigable lucha, nos unimos para complementar capacidades y recursos en función de contribuir al triunfo democrático de Nicolás Maduro en las elecciones del 14 de Abril," afirmó el economista Víctor Alvarez, uno de los organizadores.

"Chávez nos ayudó a comprender que la única alternativa al capitalismo explotador, depredador e inmoral es el socialismo. Ahora es tarea nuestra, como pueblo bolivariano, seguir avanzando por la ruta trazada. Es hora de demostrar una vez más que todos somos Chávez y que todos tenemos el deber y el derecho de construir la Patria Socialista," agregó.

Durante la rueda de prensa informaron una serie de actividades en varios estados donde realizarán actividades de apoyo al candidato de Chávez.

Entre el 5 y el 10 se desarrollarán foros y actos en Caracas, Carabobo, Táchira, Zulia, Anzoátegui, Bolívar y otros estados.

También informaron que desde mañana aparecerá en aporrea.org, una planilla de registro para apoyar a Maduro a través de esta plataforma.

Lo mismo que la lista de actividades de campaña que este colectivo, que integra asimismo la corriente interna del PSUV, Marea Socialista, realizará desde el 4 de abril hasta el 14 del mismo mes.

Entre otras tareas Patria Socialista realizará foros, asambleas, organizará la logística y reclutará testigos para la defensa del voto del candidato Nicolás Maduro.

Aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Ese Chávez no era Chávez (Y una posdata para Nicmer Evans)

Earle Herrera 

Un grupo de reconocidos artistas del teatro, radio, televisión y cine estremeció la escena nacional al declarar su apoyo a la revolución bolivariana. Los anclas de la televisión no disimularon su rabieta e intolerancia. Descubrían que en el medio hay gente –y mucha- que piensa distinto a ellos, los que acusaban al gobierno de “pensamiento único”. Lo peor no es que pensaran distintos, sino que se atrevieran a exteriorizarlo.

Se les descalificó de inmediato con la etiqueta que tiene 14 años de uso para el que disienta de la “disidencia” antichavista: ¡Tarifados! El estigma forma parte de lo que un diario despreció como “el mismo lumpen de sempiternos pasajeros de autobús con un bollo pan y una carterita de ron en el bolsillo”. O los empleados públicos obligados a ir a la capilla ardiente del Comandante Chávez, permanecer 20 horas en colas para verlo tres segundos y llorar ante su féretro.

Ocurre que durante una década y cuatro años la derecha inventó un Hugo Chávez que sus militantes se creyeron. Fallecido el Presidente, esos militantes observan las honras que le rinden en casi todos los países del mundo. Leen que unas 50 naciones se hacen presentes en sus exequias. Se informan y no entienden que 14 países declaran duelo nacional en su territorio. Miran vía satélite que la ONU y la OEA le rinden sendos homenajes. Luego abren los diarios nacionales y los obituarios calzan los logos de empresa e instituciones que van desde una bloquera comunal y una arepera socialista hasta el pésame de Burger King.

Podrían aceptar a duras penas el aserto de que todos los muertos son buenos. Pero los reconocimientos no paran y vienen de los sectores más inesperados. El jefe del Comando Sur de los Estados Unidos declara que fue un líder con carisma, querido por más del 50 por ciento de su pueblo. Por su lado, el candidato Henrique Capriles Radonski sostiene que Chávez puso sobre la mesa el tema de los pobres y ese es el camino que se debe seguir. Por supuesto, quienes compraron el Chávez que estos mismos nuevos apologistas les vendieron, están desconcertados.

Durante años mucha gente que sintió simpatía hacia el Comandante tuvo que callar. Había un chantaje abierto o tácito. Si trabajaba en la industria del espectáculo el miedo a perder el empleo era un riesgo cierto. Los chavistas que laboran allí, desde el más humilde obrero hasta el ancla, la actriz o el actor, oían y callaban. Existía y existe un macartismo furibundo, implacable y misérrimo. Más allá estaban las columnas de farándula, como un dedo abyecto para señalar a los chavistas o sospechosos de serlo.

Ya Chávez no está físicamente y ante las manifestaciones de amor que recibe desde todas partes, los chantajeados hasta la víspera de su muerte se han atrevido a exteriorizar sus sentimientos. La derecha mediática no lo puede creer. Desde su histeria solo logra apostrofar: ¡tarifados, tarifados! Pero nadie le hace caso y a los sueños de Hugo Chávez se siguen sumando otros soñadores. Después de 14 años, los artistas dejan de temerle al macartismo que reinó en la televisión venezolana. Esto de por sí es importante, sin que por ello se espere que instalen una comuna en Venevisión.

earlejh@hotmail.com

P.S: El socialismo según Evans. Leo y oigo con interés a Nicmer Evans. Su “Carta Pública a Nicolás Maduro: Dejemos las sumas que no suman nada”, la víspera misma del arranque oficial de la campaña electoral, no creo que sume algo. Su recordatorio a Nicolás de que “no eres el líder, el líder sólo fue Chávez”, me trajo a la memoria los estribillos opositores: “Nicolás no es Chávez” o “a ti nadie te eligió”. El camarada politólogo considera innecesarios “un baile de Maduro aunque sea divertido”, “un muñeco de Maduro aunque sea gracioso”, “un silbido de Maduro aunque suene bien”; luego arremete no sé por qué contra los “sifrinos bolivarianos” y nos coloca a optar, tampoco sé por qué, entre Winston Vallenilla y Darío Vivas. De verdad, algún día se ha de estudiar el papel que jugó el aburrimiento en el derrumbe del socialismo real. Ese estado comunal cejijunto, hosco y solemne no es por el que lucho desde hace ya unas cuantas y largas lunas.

aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Ex-reportera de CNN: Recibí órdenes para manipular noticias y satanizar a Siria e Irán


Amber Lyon

2 de abril de 2013.-La ex-reportera Amber Lyon reveló que durante su trabajo para el canal CNN, recibió órdenes para enviar noticias falsas y excluir algunas otras que el gobierno de Estados Unidos no favoreció con el objetivo de crear una opinión pública en favor de lanzar una agresión contra Irán y Siria.

Lyon fue citada por el sitio web de noticias Slovak diciendo que los medios de comunicación dominantes de EE.UU. intencionalmente trabajan para crear una propaganda en contra de Irán para obtener el apoyo de la opinión pública para una invasión militar en su contra.

Ella reveló que el escenario utilizado antes de la guerra contra Irak está siendo preparado para ser repetido donde Irán y Siria están siendo objeto de constante 'satanización'.

La ex-reportera aclaró que el canal CNN manipula y fabrica noticias y sigue selectividad al transmitir noticias, afirmando que el canal recibe dinero del gobierno de EE. UU. y gobiernos de otros países a cambio de contenido de noticias.

SANA-aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular

A Henri Falcón lo despidieron como jefe de campaña de Capriles

Julio Chávez


Caracas, abril 2 - Julio Chávez, diputado de la Asamblea Nacional, informó que el gobernador del estado Lara se ha reintegrado a sus funciones al frente del ejecutivo regional, pese a que había anunciado su separación del cargo para asumir la jefatura del comando de campaña del candidato de derecha Henrique Capriles.

A conocerse esto, el diputado Julio Chávez aseguró que al gobernador de Lara lo despidieron como Jefe de Campaña del candidato de la derecha criolla.

Denunció también una campaña sucia que adelanta Falcón en contra del candidato bolivariano Nicolás Maduro Moros, quien ha sido calificado como un Hitler

Dijo que estas acciones son cometidas por Falcón “ya que ninguna encuesta, ni siquiera la que ellos tienen, dan a Capriles como ganador” de la elección presidencial del próximo 14 de abril. 

No se sabe ahora quien osará ser jefe de semejante campaña electoral.

Agencias-aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular