FANB garantiza cumplimiento de la decisión del TSJ


 La Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) manifestó que acatará y hará cumplir el cumplimiento de la decisión del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de permitir que el presidente de la República, Hugo Chávez regrese al país luego de que su estado de salud mejore.
"Los soldados acatamos y haremos cumplir la decisión del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ)" de permitir al Jefe de Estado regresar al país cuando su estado de salud mejore, expresó el ministro para la Defensa, Diego Molero Bellavia, en el acto de entrega de las propuestas de la FANB al Plan Socialista de la Nación 2013-2019.
Molero leyó un manifiesto en el cual garantiza que la FANB mantendrá una colaboración irrestricta con las instituciones del país para el normal desarrollo de la patria.
"La FANB apoyará a los poderes e instituciones del Estado en el cumplimiento de la decisión del máximo órgano jurisdiccional, al tiempo que ratifica la subordinación y lealtad incondicional ahora más que nunca al comandante en jefe, Hugo Rafael Chávez Frías", expresó el titular de la Defensa.
Ratificó que los soldados y soldadas de la patria harán cumplir la decisión del TSJ en cuanto a que el poder Ejecutivo constituido por el Presidente, Vicepresidente, ministros y demás órganos de la administración, seguirán ejerciendo sus funciones con fundamento en el principio de la continuidad administrativa.
Recalcó que los integrantes de la FANB son amantes de la paz, defensores de los derechos humanos, constructores de una sociedad justa, promotores del bienestar del pueblo y garantes del cumplimiento de los principios consagrados en la Constitución.
"Seguiremos trabajando sin descanso y con profunda lealtad al proceso democrático, revolucionario y pacífico en el país", dijo Bellavia y al tiempo resaltó que la Fuerza Armada transita por el sendero del desarrollo y de la unidad nacional, tal como lo demanda el presidente Chávez.
"Estamos plenamente convencidos que la sentencia emitida de acuerdo con lo establecido en el artículo 335 de la Constitución se fundamenta en el principio de continuidad de los poderes públicos y la preservación de la voluntad popular", expresó.
Agregó que la medida del TSJ fija una posición firme y desmantela las "oscuras pretensiones de grupos radicales" que buscan crear el caos y subvertir el orden interno.
El ministro de la Defensa destacó que la FANB seguirá cumpliendo sus funciones bajo el mandato de Hugo Chávez Frías y el pueblo soberano.
Exhortó a todos los sectores del país a trabajar mancomunadamente para salvaguardar no sólo la estabilidad de la República y la paz social sino también el respeto a la voluntad popular y a las instituciones venezolanas.
AVN/Escuela Bolivariana del Poder Popular
@Prensa_ebpp

(+VIDEO) Palestina: Territorio de abusos y olvidos




El Estado de Palestina fue un territorio íntegro donde convivían musulmanes, cristianos y laicos. Desde 1948 vive, bajo ocupación, bajo un bloqueo impuesto por Israel, mientras continúan en la lucha por su liberación.
AVN/Escuela Bolivariana del Poder Popular
@Prensa_ebpp 

457 proyectos de preservación ambiental recibieron financiamiento en 2012


Durante el 2012, el Poder Popular y las comunidades organizadas recibieron financiamiento por parte del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente, para diseñar y ejecutar sus proyectos en materia de preservación ambiental en el país.
El ministro de Ambiente, Cristóbal Francisco Ortíz, explicó que los recursos fueron asignados una vez revisado el proyecto por un equipo técnico.
Precisó que se han respaldado 457 proyectos, cuyo eje central ha sido la conservación y la recuperación de cuencas.
"Además, está todo lo que hace el Ministerio en educación ambiental con el proyecto El Agua en Nuestras Vidas, que atiende a más de cinco mil escuelas. Este año alcanzamos a 2.200.000 niños y niñas,  como parte del eje de la democracia protagónica y revolucionaria", expresó en transmisión de Venezolana de Televisión.
Al ofrecer un balance de la gestión ambiental durante el 2012, indicó que la cartera de ambiente continuó el año pasado, con el programa de protección de las especies en peligro de extinción, entre ellas la tortuga y el caimán del Orinoco, así como con los planes de bioseguridad y biodiversidad.
"En el 2012, además, se atendieron las emergencias en Cumanacoa, Táchira, Falcón, y se concluyó la reparación del dique de la represa de Manuelote en La Guajira (estado Zulia) y se sigue invirtiendo los recursos que aprobó el presidente de la República, Hugo Chávez, para ampliar los servicios", añadió el ministro.
AVN/Escuela Bolivariana del Poder Popular
@Prensa_ebpp

50 estéticas allanadas y 20 cerradas por denuncias sobre biopolímeros


Las denuncias planteadas en torno al uso de biopolímeros o sustancias de relleno han derivado en el allanamiento de 50 establecimientos que explotan la estética del cuerpo humano como actividad comercial. De éstos, 20 resultaron cerrados al público, de acuerdo con declaraciones del director de Contraloría Sanitaria, Divis Antúnez.
Entre las causas de clausura, figuran la ausencia de registro sanitario y de las respectivas acreditaciones profesionales para efectuar procedimientos de este tipo, además del hallazgo de biopolímeros en los locales allanados.
En general, Antúnez afirmó que el pasado año se hicieron efectivas más de 3.000 visitas de inspección a clínicas estéticas, peluquerías, spas y otros centros similares. Este año, van unas 300 inspecciones, agregó el contralor.
Los llamados biopolímeros son sustancias usadas para agrandar glúteos y otras partes del cuerpo. Consecuencias nefastas, como la migración de la sustancia hacia otras partes del cuerpo, en forma de tumores o infecciones, e incluso la muerte, hicieron que estos productos resultaran prohibidos desde hace más de 10 años en Estados Unidos y países de Europa.
Sin embargo, en Latinoamérica fueron objeto de un bum comercial durante los últimos cinco años, por lo menos. En las estéticas, las sustancias se promocionaron con nombres como Biofil, Polifil, Polifil Metacrilato, Biosiluet, Metacol, PMMA o células expansivas, pese a que en realidad se trata de compuestos no biodegradables, derivadas del petróleo y de uso industrial.
El responsable de Contraloría Sanitaria dijo que las inspecciones continuarán, igual que las sanciones de cierre definitivo y las órdenes de detención contra personas que han incurrido en estas prácticas y que ya provocaron la muerte a por lo menos nueve personas, según se conoce hasta el momento en todo el país.
Plazo hasta el 5 de febrero
Antúnez recordó que, en 2011, el Ministerio para la Salud emitió una alerta que prohibió el uso de estas sustancias de relleno y afines. El año pasado, dicha alerta se convirtió en resolución. Así, todos los establecimientos de estética corporal deberán publicar anuncios visibles sobre la prohibición de biopolímeros antes del próximo 5 de febrero.
Las inspecciones, allanamientos, clausuras y procesamiento de denuncias son coordinadas con el Ministerio Público y el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC).
Hasta la fecha, más de 500 denuncias vinculadas al tema se formalizaron ante organismos competentes, pero se estima que el número de personas afectadas es superior, en tanto muchas mujeres y hombres prefieren guardar silencio por temor a burlas y juicios de valor.
AVN/Escuela Bolivariana del Poder Popular
@Prensa_ebpp

Córdova: Universitarios debemos ser actores fundamentales para preservar la paz



"Los universitarios debemos ser actores fundamentales en la preservación de la paz, ya que nuevamente se toma a las universidades como un espacio de activación de la contrarrevolución, de la violencia, del no acatamiento de la Constitución", expresó este miércoles la ministra de Educación Universitaria, Yadira Cordóva.

Ante los ataques por parte de un sector que se manifiesta en contra de la sentencia emitida por el Tribunal Supremo Justicia (TSJ), que ratifica la continuidad del presidente reelecto de Venezuela, Hugo Chávez, la ministra exhortó a "hacer el esfuerzo máximo para detectar actividades que van contra la paz del pueblo, contra la estabilidad de las instituciones y contra la propia vida de nuestros estudiantes".

El 11 de enero pasado un grupo de estudiantes de la Universidad Católica del Táchira protestó en las afueras de esa casa de estudios para desestimar el fallo de la Sala Constitucional del TSJ y, como denunció el gobernador de la entidad andina, José Vielma Mora, los manifestantes atacaron una fundación tachirense de atención a niños, madres y personas en situación de pobreza extrema. También fueron destruidos 7 vehículos de trabajadores.

Acontecimientos similares han tenido lugar en otras casas de educación superior, como la Universidad de Carabobo y la Universidad de Los Andes.

Al respecto, la ministra Córdova recalcó el llamado a "cuidar absolutamente todos los detalles para evitar que lo que puede ser una protesta legítima, contemplada en la Constitución -que garantiza la participación política de todos los ciudadanos del país- se convierta en excusa para la violencia, en excusa para irrumpir en el orden constitucional o en la vida colectiva".

Diálogo y debate fueron los dos elementos necesarios que, tal como planteó, pueden garantizar la confrontación de las diferencias en un marco de respeto y tranquilidad, toda vez que "la paz se defiende desde la argumentación, desde las ideas, se defiende con la Constitución en la mano, a partir de lo que nosotros como profesores y trabajadores universitarios nos corresponde: ser orientadores de la juventud y del pueblo en ese recurso tan importante como es el pensamiento", dijo.

Agregó que los resultados de la gestión universitaria en 2012 -que ha permitido incorporar a la fecha a más de 2 millones 500 mil jóvenes al sistema de Educación Universitaria– ilustra la efectividad del Gobierno Nacional, mediante el cumplimiento de metas orientadas hacia la inclusión de todos.

Finalmente resaltó el elemento ético como rector al que deben adosarse las autoridades de las universidades nacionales, especialmente ante la actitud planteada por el Ministerio y los rectores bolivarianos: desarrollar todos los diálogos necesarios para preservar la institucionalidad y la integridad de todos.

AVN/Escuela Bolivariana del Poder Popular
@Prensa_ebpp

Venezuela repudia injerencia de embajador panameño ante la OEA



Este miércoles, durante una sesión ordinaria de la Organización de Estados Americanos (OEA), el embajador venezolano Roy Chaderton repudió los comentarios de su par panameño, Willy Cochez, sobre la democracia venezolana, ya que constituyen una abierta injerencia en los asuntos internos de Venezuela.

"Como político familiarizado con maniobras, gestiones e intereses, confieso que prefiero polemizar con el dueño del circo y no con el más colorido y chistoso animador de la pista circense, pero el dueño del circo es muy inteligente y prefiere que otros sean voceros de sus intereses", declaró Chaderton, luego de que Cochez pusiera en duda la legitimidad de las decisiones tomadas por los poderes públicos venezolanos sobre el acto de juramentación del presidente Hugo Chávez.

El pasado 10 de enero, el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, dijo que el organismo "respeta cabalmente, como no podía ser de otra forma, la decisión tomada por los poderes constitucionales de Venezuela con respecto a la toma de posesión del presidente de ese país", dictaminada por el Tribunal Supremo de Justicia.

El representante de Caracas ante el organismo hemisférico expresó su rechazo a las declaraciones de Cochez, y explicó que "como diplomático, hasta por deformación profesional, evito opinar en público sobre los asuntos internos de otros países, a menos que sea en respuesta a agresiones intervencionistas".

Chaderton se negó a admitir que el embajador Cochez hubiese declarado en la OEA bajo instrucciones expresas de su gobierno, puesto que las relaciones entre Caracas y Panamá son tan buenas, que el país centroamericano es destino privilegiado de la inversión pública y privada de Venezuela, así como de programas de cooperación.

Recordó que el embajador panameño escribe en la prensa venezolana contra el presidente Chávez "con toda la libertad que garantiza la democracia venezolana", y recalcó que el diplomático tiene estrechos vínculos con "personajes comprometidos con la desestabilización de la democracia bolivariana".

Chaderton señaló al embajador panameño de aupar que una delegación de la oposición venezolana viajara a la capital cubana "para constatar el estado de salud" del mandatario venezolano, y querer recrear una escena como la pintada por Rembrandt en el cuadro La lección de anatomía.

"Señor embajador de Panamá, usted no es un político, ni un diplomático, ni un caballero. Señor embajador de Panamá, usted es un patán, y para colmo, un mal pintor", aseveró.

El embajador venezolano recomendó a los representantes permanentes del organismo internamericano revisar los videos disponibles en internet sobre peleas en la Asamblea Nacional panameña para "constatar la capacidad del señor embajador de Panamá para usar la fuerza bruta para disuadir a sus oponentes".

"Tengo meses preparándome en boxeo y artes marciales para defenderme de las agresiones del embajador de Panamá", ironizó Chaderton.

Ya al iniciar su intervención, el diplomático venezolano había advertido a Cochez, citando al político Adlai Stevenson: "si usted no cesa de decir mentiras sobre mí yo comenzaré a decir verdades sobre usted".

AVN/Escuela Bolivariana del Poder Popular
@Prensa_ebpp

Aquí no hay un gobierno del pueblo, ¡Hay un pueblo en el gobierno!

Aquí hay un pueblo que tiene nombre y apellido, un pueblo glorioso que se llama Hugo Rafael Chávez Frías!!!

Hay cosas que le cuesta entender a la godarria, se les hace difícil.

Piensan que aun este pueblo es idiota, como ellos lo entrenaron, como lo embrutecieron. Piensan que el pueblo vive de fraude en fraude, de timador en timador, como lo hacían ellos, la verdad, no entienden un carajo lo que es la Venezuela chavista!!

Aquí no hay un gobierno del pueblo, de esos hubo muchos ya, cada gobierno adeco o copeyano se ponía esa camisa. Aquí no hay un gobierno del pueblo. Lo que hay aquí, en Venezuela en el 2.013 es un pueblo en el gobierno!!

Un pueblo despierto, luchador e invencible. Un pueblo ganador de cien batallas, enamorado de Chávez y del socialismo, eso es lo que hay en Venezuela!

Se acabó la huelga de hambre de los bebe Gerber, claro, comiendo cachitos a media noche y aun así los médicos de la aristocracia se los llevaron a alguna clínica. Pudiéramos pedir que se nombre una comisión médica de expertos que vaya a revisarles la panza. De seguro que era una huelga virtual, como siempre en uso de sus armas preferidas, las que están hediondas a muerte.

Aquí no hay un gobierno del pueblo, de esos tuvimos muchos en cuatro décadas, eso decían que eran cada gobierno adeco o copeyano, que y que eran gobiernos del pueblo. Para luego seguirnos persiguiendo y asesinando, explotando y jodiéndo. ¡No! ¡Aquí hay un pueblo en el gobierno!

Cuésteles darse cuenta o no, ese no es problema nuestro. ¡Que se queden pidiéndole a los espantos la muerte de Chávez! ¡Que sigan en sus cementerios vacíos!

Aquí hay un pueblo heroico dispuesto a la lucha en el terreno que sea, a salir por siempre a dar la vida por la independencia. ¡A terminar la obra de Bolívar!

Aquí hay un pueblo gobernando desde la calle donde camina el soberano, desde el barrio, desde el campo y desde el liceo.

Aquí hay un pueblo que tiene nombre y apellido, un pueblo glorioso que se llama Hugo Rafael Chávez Frías!!!

¡Patria Independiente y Socialista Viviremos y Venceremos!

Raúl Bracho / Kaos en la Red / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Chavez es el destino del continente

El Perú tiene tres rostros: el que muestran a los turistas en los sectores mil millonarios, como Miraflores, el pueblo trabajador que no tiene ninguna reivindicación laboral, porque ni Seguro Social ni Pensión hay… y finalmente… la miseria, la indigencia y la injusticia segregacionista a los nativos


Mi entrañable amigo… acabo de regresar del Perú luego de varias Conferencias sobre Bolívar… Visité la Quinta del Magdalena donde vivió en El Callao, lugar que expone la hoja de la espada de Sucre (la hoja de la maldición) y la espada Libertadora que Petión dio a Simón Bolívar… Te digo esto, porque el Perú tiene tres rostros: el que muestran a los turistas en los sectores mil millonarios, como Miraflores, el pueblo trabajador que no tiene ninguna reivindicación laboral, porque ni Seguro Social ni Pensión hay… y finalmente… la miseria, la indigencia y la injusticia segregacionista a los nativos.

Ahora entendí el por qué no ser reconoce a Bolívar como Libertador… La canalla godarria oligarca peruana ha secuestrado al Perú, para sumir a su población en la sumisión conformista, y así ha continuado desde que expulsaron a Bolívar en 1826, luego que él les concedió la independencia



Estaba en la Plaza de Armas de Cuzco, a 3600 m de altura y con 9° de frío, admirando el lugar donde torturaron y asesinaron a Tupac Amarú, donde también descuartizaron con cuatro caballos a su bisnieto Gabriel Condorcarqui, y el mismo lugar dónde Bolívar celebró la liberación de las tierras incas, cuando una mujer, con su hija atada a una cesta de alpaca a su espalda, me pidió dos soles para retratarse conmigo:

Su rostro indígena me impresionó por su belleza e ingenuidad, tan vivaz como los ojos de su pequeña hija que me miraba graciosamente desde su colcha, ya acostumbrada a esas tareas de su madre para obtener de que vivir… Al momento de posar para la foto, la mujer salió corriendo, como alma que lleva el diablo, dejando atrás un vaso plástico con hojas de coca… Pregunté a un guía que esperaba a las puertas de una de las 17 iglesias que tiene Cuzco, la razón de la indígena al salir corriendo; me dijo:

-Es la policía que la persigue para que no posen con turistas.

-¿Por qué?- Pregunté con curiosidad, para argumentarle-: Esta es su tierra desde tiempos inmemoriales; si los extranjeros podemos estar aquí por qué ellos no pueden.

-Patrón- Me respondió con sumisión-: Los curas no permiten que ellos distraigan a los turistas, a los que se les cobra 25 soles por entrar a cada iglesia… Si la policía la coje, le quita lo que ganaron durante el día.

-¿Y para qué la coca?- Le pregunté por el vaso plástico dejado en el piso.

-Es su sustento- Me respondió para exponerme una triste realidad que se extiende por toda la cordillera peruana y Bolivia: en la mañana nosotros masticamos hojas de coca ¡ES NUESTRO SUSTENTO! el jugo de la hoja nos quita el hambre, la sed y el cansancio, hasta la noche en que llegamos a la casa para comer… Hacemos una sola comida al día, y gracias a la coca podemos subsistir a la inclemencia de la altura y el frío, PERO SOBRE TODO, nos ayuda a mitigar el hambre...


La explicación que me dio el guía, me hizo entender la razón por la cual la talla del peruano y boliviano es mucho menor a la de sus ancestros… como algo curioso que nos llama poderosamente la atención del peruano: Desde muy pequeño, no toman los tres alimentos que exige el organismo para su desarrollo, y el engaño del jugo de coca les permite sobrevivir en una nación que es explotada por las multinacionales, y poco o nada le deja al pueblo…

Al guía le pregunté: ¿Y por qué ustedes no se rebelan en contra de la Iglesia y las autoridades?Aduciéndole que ellos son los extranjeros y no ustedes… a lo que me preguntó el guía: ¿De dónde es usted Patrón?- De Venezuela- le dije- a lo que me respondió- ¡Ah… con razón usted habla así! Ustedes tienen a Chávez

MI CONCLUSIÓN....

Pasarán 500 años para que resurja un Chávez en el Perú, porque la gente es demasiado sumisa a los designios del imperialismo explotador… En la actualidad, cualquier movimiento disidente es catalogado de “terrorista” y afecto a “Sendero Luminoso” por lo cual es perseguido y encarcelado… Creo que la experiencia de Chávez ha alertado a los imperios del Continente, y de allí la guerra mediática que en contra de Chávez se dispara en todo el planeta... Por ello fue acertado el eslogan que está cobrando fuerza en Venezuela para extenderse por todo el Continente:

¡CHAVEZ ERES TÚ... TODOS SOMOS CHÁVEZ!

Por ello la necesidad de defender y preservar el Legado Chávez, porque aquí en Venezuela, a pesar de la ineficiencia administrativa y la corrupción, la JUSTICIA SOCIAL Y LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA es un logro que SÓLO le debemos a la Revolución Chavista… De allí, que estoy convencido que Chávez volverá para asumir la Presidencia con aires nuevos de renovación y un liderazgo consolidado, no sólo para nuestros porvenir, sino como la última esperanza del Continente si queremos frenar la avidez del imperialismo explotador

Feliz 2013....

Jorge Mier Hoffman 

Kaos en la Red / Escuela Bolivariana del Poder Popular

(+FOTO) Cuando los OPOSITORES de JAVU dan la CARA

La DEMONIZACIÒN de Chávez

Vicenç Navarro 

Uno de los indicadores de la escasa calidad de la democracia española es la limitadísima diversidad ideológica en los medios de mayor difusión en España. El sesgo conservador de tales medios –incluso de aquellos que se consideran de centro o centroizquierda- es muy acentuado en España. Ni que decir tiene que tal sesgo es también característico de gran número de países llamados democráticos. Pero el caso de España es extremo. Un ejemplo de ello es la cobertura de la política venezolana por los cinco rotativos de mayor difusión en el país.

En EEUU, por ejemplo, donde el dominio conservador de los medios es también muy acentuado, la cobertura de la presidencia Chávez ha sido desequilibrada, dando gran prominencia a las voces críticas a tal gobierno. Pero voces menos críticas, e incluso favorables a tal gobierno, han aparecido en esos mismos medios. Tal como señala Mark Weisbrot (en su reciente artículo en The Guardian) en EEUU Los Angeles Times, el Boston Globe, el Miami Herald, e incluso el conservador The Washington Post, han publicado también artículos favorables al gobierno Chávez, aunque la gran mayoría han sido críticos. Y en el último fin de semana, The New York Times, en su sección Summary of the Week, publicó la visión conservadora neoliberal, representada por Moises Naím, junto a la del propio Mark Weisbrot, Director del Center for Economic and Policy Research, de Washington, que rebatió los datos presentados por Naím, presentando una realidad menos catastrofista que la descrita por tal autor.

Pues bien, les invito a que cuenten las veces que han aparecido artículos críticos de la presidencia Chávez en medios mayoritarios españoles y lo comparen con el número de artículos favorables. Y verán que no ha aparecido ni uno. Incluso El País, el rotativo que se considera liberal (y que por mera coherencia ideológica debería estar abierto a posturas divergentes, incluso críticas de sus editoriales), ha publicado las virulentas críticas al gobierno Chávez del Sr. Moisés Naím (entre muchos otros artículos como los del hiperbólico Mario Vargas Llosa), sin nunca, repito, nunca, publicar un artículo favorable a tal gobierno.

Y ahí está uno de los puntos más vulnerables y defectuosos de la llamada democracia española: el monopolio mediático de los intereses conservadores en el sistema informativo español. Y este monopolio supone un coste elevadísimo para la democracia española. No sólo impide que la población esté bien informada, ofreciéndole un amplio abanico de posturas en sus medios, sino que reduce la calidad del debate político, pues las voces conservadoras-neoliberales, conocedoras de la ausencia de crítica a sus posturas, y dueñas, por lo tanto, de una inmunidad intelectual, dicen y sostienen argumentos basados en datos que son fácilmente demostrables que son falsos.

Veamos, por ejemplo, la crítica de Moisés Naím, que fue, por cierto, uno de los arquitectos de las políticas de austeridad en el gobierno de Carlos Andrés Pérez durante el periodo 1989-1990, siendo ministro de Industria cuando en 1989 ocurrió el Caracazo donde el gobierno disparó contra civiles que protestaban las políticas de austeridad, asesinando a más de 3000 venezolanos. Tal autor, que en su columna en El País se presenta paradójicamente como el gran defensor de los Derechos Humanos, ha sido una voz supercrítica del gobierno Chávez, promoviendo las políticas del Departamento de Estado de EEUU, lo cual explica su gran visibilidad mediática en los medios internacionales sujetos a la hegemonía del gobierno federal de Estados Unidos.

En sus últimos escritos, Moisés Naím, ha estado promoviendo el punto de vista, también transmitido por el gobierno federal de Estados Unidos, de que el gobierno Chávez ha llevado a Venezuela al desastre, creando un déficit público que, según él, representa el 20% del PIB; estableciendo un sector público hipertrofiado que ha ahogado a la economía venezolana; ha generado una deuda pública que es diez veces superior a la que existía en 2003; ha creado un sistema bancario que está colapsándose; y una industria petrolífera nacionalizada (que es la mayor fuente de ingresos al Estado) que está en claro declive, y un largo listado de “calamidades”. Como que en España no hay ninguna posibilidad de que los medios de mayor difusión publiquen análisis críticos de tales aseveraciones, resulta que la población queda pésimamente informada y se cree que Venezuela está en una situación de crisis y colapso.

Si se hubieran publicado en España, por ejemplo, las respuestas de Mark Weisbrot, publicadas en el The New York Times y en el The Guardian, se podría haber visto el grado de exageración, hipertrofia y falsedades que contenían los datos presentados por Moisés Naím, entre otros. Mark Weisbrot es uno de los economistas más creíbles en temas económicos internacionales en EEUU. Veamos los datos. El déficit público de Venezuela representa, según el Fondo Monetario Internacional, no el 20% del PIB, sino el 7,4%. En cuanto a la supuesta hipertrofia de la deuda pública en Venezuela, ésta representa el 51,3% del PIB, un porcentaje que es menor que el promedio de deuda pública de la Unión Europea (82,5% del PIB), y menor del objetivo al cual aspira la UE (el 60% del PIB). En cuanto al colapso de la industria petrolera, la cota de producción de petróleo es la que los países productores de petróleo, la OPEC, han acordado. Y su disminución en las exportaciones de petróleo a EEUU responde a una decisión política del gobierno Chávez que intenta diversificar sus exportaciones y no centrarlas en un número reducido de países. Tal reducción en las exportaciones a EUU no tiene nada que ver con ningún colapso, que es inexistente, de la industria petrolera venezolana. Semejante manipulación y falsedad aparece también cuando Moisés Naím habla de la hipertrofia del sector público. En realidad, y tal como muestra Mark Weisbrot (del cual extraigo esta información), el porcentaje de empleo público en Venezuela es aproximadamente un 18,4% de la población empleada, que es inferior al existente en Francia, Finlandia, Dinamarca, Suecia y Noruega.

Mark Weisbrot señala también algunos de los puntos flacos de la economía venezolana, como es la elevada inflación, un problema generalizado en América Latina. Ahora bien, incluso en esta situación problemática, el gobierno Chávez ha podido reducir tal inflación del 28,2% al 18%, reducción que ha conseguido a pesar de un gran aumento del gasto público y muy en especial del gasto público social. Durante los últimos diez años, el gobierno ha aumentado tal gasto un 60%, expandiendo considerablemente su muy insuficiente Estado el Bienestar venezolano, causa de su gran popularidad entre las clases populares. Como bien han documentado los investigadores sociales de gran credibilidad internacional, los profesores Carles Muntaner (de la Universidad de Toronto), Joan Benach y María Páez Victor (de la Universidad Pompeu Fabra), la pobreza ha pasado a ser de un 71% de la población en 1996 a un 21% en 2010, siendo especialmente acentuada la reducción en la pobreza extrema, que pasó de ser un 40% en 1996 a un 7,3% en 2010 (ver el artículo “Los logros de Hugo Chávez y la Revolución bolivariana”, de Carles Muntaner, Joan Benach y María Páez Victor).

Es, por lo tanto, lógico y predecible que Hugo Chávez y el partido que lidera, en unas elecciones democráticas (en las que, por cierto, la gran mayoría de medios de mayor difusión venezolana, controlados por grupos mediáticos de sensibilidad conservadora y neoliberal, estaban en contra), haya ganado 13 de las 14 elecciones nacionales. Todos estos datos no aparecen en los medios de mayor difusión en España, donde maliciosamente se ha demonizado a aquel gobierno. Las causas de esta demonización son fáciles de entender. En primer lugar, Venezuela es hoy en país del mundo con mayores reservas petrolíferas. Los gobiernos estadounidense y europeos que apoyan a regímenes feudales en el medio oriente a fin de asegurarse la provisión de tal recurso, ahora se oponen a muerte a un gobierno que quiere servir a las necesidades de sus clases populares, y que no acepta ser, como lo son los regímenes feudales, mero servidor de aquellos intereses estadounidenses y europeos.

La segunda causa es que América Latina ha estado gobernada durante largos periodos por gobiernos neoliberales como al que sirvió Moisés Naím, que expandieron la pobreza de sus poblaciones de una manera muy notable. Ello creó una respuesta de protesta que conllevó el establecimiento, por medios democráticos, de gobiernos reformistas de izquierda, no sólo en Venezuela, sino también en Ecuador, Bolivia, Argentina y Uruguay, entre otros (que aparecen como las bestias negras), y que elección tras elección continúan siendo reelegidos. De ahí la gran adversidad, pues parte de su vocación reformadora se basa en romper los monopolios mediáticos que han controlado la información en aquel continente. Pero de esto el lector español ni se entera. Y a esto le llaman democracia. 

http://www.vnavarro.org/

Vicenç Navarro ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España).

Es uno de los investigadores españoles más citados en la literatura científica internacional en ciencias sociales.

Público.es / Rebelion.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular
@Prensa_ebpp

SEPA LOS NOMBRES DE QUIENES ATACARON EDIFICIOS PÚBLICOS EN TÁCHIRA

El Ministerio Público (MP) inició la investigación relacionada con los hechos de violencia que causaron daños materiales graves a la Fundación de la Familia Tachirense.

El pasado viernes 11 de enero, en el sector Barrio Obrero de San Cristóbal, un grupo de jóvenes causó graves daños a las instalaciones de la Fundación Familia Tachirense. En el programa “La Hojilla”, transmitido por Venezolana de Televisión (VTV), Mario Silva hizo público los nombres de los presuntos involucrados en estos hechos de violencia.

Silva denunció como implicados a Pablo Badillo, Leopoldo Manrique, Leandro Flores, Fernando Márquez, Cesar Rosales, Iván Contreras, Jesús Gómez, entre otros. La mayoría son estudiantes de la Facultad de Derecho en la UCAT.

Todos los involucrados son militantes de organizaciones políticas adscritas a la Mesa de la Unidad Democrática (MUD).

El Ministerio Público (MP) inició la investigación relacionada con los hechos de violencia que causaron daños materiales graves a la Fundación de la Familia Tachirense, como reseña una nota publicada en el portal web Aporrea.org.

LaIguanaTv/Escuela Bolivariana del Poder Popular
@Prensa_Ebpp

"La mayor transformación del chavismo no han sido las leyes, sino el cambio en la mentalidad colectiva"

Entrevista a Íñigo Errejón, doctor e investigador en Ciencia Política por la Universidad Complutense de Madrid

Nora Miralles

Hace unas semanas que el Íñigo Errejón (Madrid, 1983) ha vuelto de Caracas, donde ha estado realizando una investigación para la Universidad Central de Venezuela y ha vivido de cerca los últimos acontecimientos, la victoria electoral y la recaída de Chávez, que han vuelto a poner al país en el centro de la actualidad. Este doctor e investigador en Ciencia Política por la Universidad Complutense de Madrid y miembro del consejo ejecutivo de la Fundación CEPS (Centro de Estudios Políticos y Sociales) es una de las mentes más jóvenes y lúcidas que estudian los procesos de transformación en el continente latinoamericano. Doctorado con una tesis sobre el proceso boliviano, el MAS y la construcción de la hegemonía, ha escrito, junto con Alfredo Serrano el libro ¡Ahora se Cuando, carajo! Del asalto a la transformaciones del estado en Bolivia (2011) y es miembro del consejo editorial de la revista Viento Sur.

¿Cómo han reaccionado los y las venezolanas ante la gravedad de la recaída de Chávez?

En las zonas más populares y humildes, en Caracas pero sobre todo en el interior del país, cada anuncio sobre la enfermedad del presidente ha despertado una ola de movilización popular, en la que se mezclaba una forma muy particular de vivir la religiosidad con la aprecio por la persona y la identificación con el personaje político. En los barrios más acomodados de Caracas, los 'partes' del Ministro de Comunicación eran recibidos con petardos y aplausos. Yo creo que en este caso el proceso ha sido menos intenso porque los venezolanos ya están acostumbrados. Además, después de las elecciones de octubre, que supusieron una movilización política masiva, el país se encontraba en una especie de resaca electoral, de cansancio acumulado. A nivel político, todo el mundo sabía que el presidente estaba enfermo y que esto podía pasar, pero reina una cierta incertidumbre. Ha quedado muy claro quién es el candidato, lo está también el traspaso de legitimidad que hizo Chávez a Maduro, para el que regresó expresamente de La Habana, pero todavía hay incógnitas con respecto al futuro.

La reacción de la oposición ha sido bastante más comedida que en ocasiones anteriores...

Para empezar no ha sido uniforme. Hay sectores que han demostrado una alegría necrófila mal disimulada ante la posible muerte de Chávez, imaginando que ahora por fin se lo sacarán de encima, y otros que piensan ya en términos electorales y se han mostrado más respetuosos y responsables. Incluso, ahora que creen que Chávez puede morir y que lo ven por tanto como una figura menos peligrosa o relevante, lo han alabado públicamente. La oposición ve con cierto temor el escenario que se abre, porque -aunque parece que sucederá lo tanto deseaban- los coge en mal momento. Quedaron muy debilitados tras la derrota en las presidenciales del 7 de octubre, que fue muy fuerte emocional y simbólicamente porque el relato mediático les había auto convencido de que ganarían. A este choque se sumó la derrota en las elecciones regionales de hace unas semanas, que les privó de poder territorial y les arrebató feudos históricos. La situación actual coge a la oposición un poco con el pie cambiado, no está lo suficientemente fuerte como para encarar ahora una nueva contienda electoral.

Esta incertidumbre puede estar relacionada o agravada con cierto silencio oficial? Puede responder a un intento de calmar los ánimos o de ganar tiempo hasta que se resuelvan las pugnas internas de las diferentes corrientes del PSUV?

Hay que pensar, en primer lugar, que el PSUV es más pequeño que el chavismo. Es cierto que es un partido muy grande, pero hay chavismo fuera del PSUV y no toda la nueva identidad política que ha nacido en Venezuela durante estos 14 años está incluida dentro del partido. De hecho, cualquier candidato que aspire a volver a obtener una mayoría popular en Venezuela necesitaría ser capaz de hablarle a los sectores que no se sienten identificados con el PSUV, aunque éste sea la espina dorsal del chavismo. A partir de aquí, el PSUV, como todos los partidos políticos tiene diferentes sensibilidades y familias que, obviamente, pugnan por ver quién tiene más influencia en el rumbo de la formación y, por tanto, del país. Pero no es cierto que haya desavenencias en cuanto al liderazgo, por dos razones: en primer lugar porque, en el momento en que Chávez viaja desde Cuba y designa a Nicolás Maduro como sucesor, ya nadie cuestiona quién sería el candidato del chavismo en unas hipotéticas elecciones. Y, por otro lado, porque todo el mundo sabe que Nicolás Maduro no es Chávez, y que nunca lo será, por lo tanto no sería normal exigirle que fuera otro Chávez. Maduro deberá ejercer un liderazgo más colegiado, no le bastará con encarnar aquellas cuestiones más carismáticas y emocionales que Chávez ponía sobre la mesa y que explicaban su éxito político, deberá apoyarse en un liderazgo compartido con de otros liderazgos que también jugarán un papel relevante. La herencia de Chávez es demasiado pesada como para que la cargue una sola persona.

¿Por qué Nicolás Maduro? ¿Por qué no Adán Chávez, Diosdado Cabello o Elías Jaua?

Las razones por las que Chávez lo elige exactamente se me escapan, porque siempre hay mucha más política interna que la que uno llega a presenciar. Pero yo diría que es porque, por una parte, Maduro se ha mantenido durante seis años en el gabinete de gobierno, además con éxito, en un gabinete en el que la rotación es alta, porque la gente entra y sale con bastante rapidez. Ha hecho un gran trabajo -reconocido por todos los sectores- en la cancillería (Ministerio de Asuntos Exteriores), ha sido capaz de generar alianzas amplias que iban más allá de los espacios ideológicamente más afines, por ejemplo más allá del ALBA, que sigue siendo el proyecto más importante. Yo creo que todo el mundo reconoce ese papel de Maduro. Y, por tanto, su elección como sustituto podría tener que ver también con una cierta voluntad de Chávez de mantener esta apuesta no sólo nacional, también internacional y, sobre todo, regional latinoamericanista. Me imagino que también lo habrá visto en mejor disposición tanto de ganar unas elecciones, como de ser un candidato que integre las diferentes sensibilidades dentro del chavismo.

¿Qué posibilidades tiene Nicolás Maduro en unas hipotéticas elecciones? ¿Y al frente de un futurible gobierno?

Partiría como favorito en una hipotética campaña electoral, que sería tanto más fácil para él en función de la proximidad de la muerte -si se produjera- del presidente Chávez. Sería a caballo de esta emotividad popular como se haría fuerte en la primera competición electoral del chavismo sin Chávez, en un proceso similar al que sucedió en Argentina con la muerte de Néstor Kirchner, que aupó a Cristina Fernández de Kirchner y le dio unos magníficos resultados electorales, y políticos todavía a día de hoy. Obviamente, Maduro tendría muchas más dificultades de las que tuvo Chávez en las presidenciales de octubre pasado, independientemente de quien fuera el candidato de la oposición, que todo apunta a que sería Henrique Capriles, pero está por decidir si continúa siendo él quien aglutina todos los sectores opositores. Serían unas elecciones en las que Maduro tendría que pelear duro para ganar, porque la transferencia de legitimidad y de confianza popular no es directa, hay que ganársela. Pensando en Maduro como gobernante, yo diría que Venezuela tiene muchos retos, algunos fruto de errores o de deficiencias históricas y, otras, paradójicamente, que son fruto de estos avances, de haber conseguido metas y haber generado nuevos retos que alcanzar. Algunos de estos retos y errores a Chávez se le perdonaban porque era Chávez, pero a otro no se los van a disculpar con esa facilidad

¿Qué metas se han alcanzado durante los 14 años de chavismo?

Se ha conseguido ganar el combate a la pobreza, esto no quiere decir que haya dejado de existir, pero se le ha partido el espinazo y se ha erradicado la miseria y la pobreza extrema. Se ha universalizado la salud, la educación, las pensiones y se está haciendo con el derecho a la vivienda, la participación política y la democracia protagónica. En Venezuela se han puesto los cimientos para una democracia que se mira en un horizonte socialista, pero hay muchos retos abiertos que se están resolviendo a la vez: erradicar del todo la pobreza, gestionar un Estado que funcione, construir un Poder Popular que descentralice las decisiones, insertarse en la región y en el sistema-mundo en condiciones menos desventajosas que las que había heredado de los gobiernos de la oligarquía. No hay ningún país que haya llegado tan lejos en un proceso transformador teniendo que rendir cuentas electoralmente -de una manera o de otra- cada año, es decir expuesto constantemente a perder el poder si no se seduce a una mayoría de la población. Creo que este hecho es clave a la hora de juzgar el proceso político en Venezuela, porque hay apuestas que se pueden asumir, pero que tienen que pasar por la aprobación popular cada muy poco tiempo, una aprobación que si no se producen réditos a corto plazo es difícil de conseguir.

Pero queda mucho camino todavía. ¿Cuáles son las prioridades, los errores a solucionar, los nuevos retos a alcanzar en los próximos años de proceso de cambio?

Los apuntaba Chávez en el discurso que hizo tras la victoria electoral de las presidenciales. Creo que supo leer de forma inteligente cuál era el sentido del voto, que no era un cheque en blanco, sino una voluntad de continuar con el proceso de transformación política y social en favor de las mayorías históricamente empobrecidas en Venezuela, pero que también implicaba algunas críticas. Sanas, porque este pueblo en la medida en que se ha acostumbrado a participar en democracia, a que el poder emane directamente de él, ha aprendido también a reclamar, a cuestionar, a preguntar y a criticar. Entre las prioridades más importantes, yo destacaría el problema de lo que allí llaman servicios públicos, las infraestructuras de carretera y el suministro eléctrico, que son cosas que afectan menos en Caracas pero mucho en el resto del país, y que hay que solucionar con eficiencia. Apuntaría también al problema de la inseguridad, que es importante en la medida en que destruye el terreno cultural y el espacio social en los que han de arraigar los valores del socialismo. Sin un uso libre del espacio público es más difícil construir comunidad, además de hacer insostenible la vida cotidiana. Hay zonas en las que el Estado controla muy poco la situación y no puede garantizar la seguridad pública de sus ciudadanos. Es uno de los grandes problemas del proceso de transformación, pero no es atribuible al gobierno ni este lo paga electoralmente. Precisamente, los estados con más criminalidad son el Estado de Miranda, gobernado por Capriles, y el del Zulia, que hasta este diciembre también estaba gobernado por la derecha. Que no pase factura no significa, sin embargo, que no sea un factor de erosión del gobierno chavista. Finalmente, otro de los grandes retos es el de la eficiencia, es decir, la gente, además de las grandes transformaciones sociales, quiere que las cosas funcionen. Quiere que la basura se recoja cuando toca, que las carreteras estén en buen estado, que la luz se encienda, que los permisos se tramiten. Quiere que las grandes decisiones políticas bajen correctamente y acaben convirtiéndose en políticas públicas que mejoren la vida de los ciudadanos. Estas son las cosas que a Chávez se le disculpaban y que a Maduro no se le van a pasar.

¿Qué sucederá el día 10, el día en que Chávez debería ser investido como presidente? La oposición pide nuevas elecciones, pero el gobierno chavista apuesta por alargar el proceso de toma de posesión...

Es obvio que Chávez no será investido el día 10. Si el presidente muriera antes del día 10, ese mismo día deberían convocarse elecciones, según la Constitución. Aquí hay dos interpretaciones: convocarlas en 30 días desde el día de la falta definitiva del Presidente, o que 30 días después de la falta se convocaran, es decir, no celebrarlas 30 días después, sino convocarlas el día que hace 30, que sería una forma de conseguir más tiempo. Si el presidente está vivo el día 10, aunque no tome posesión, el PSUV -que tiene mayoría absoluta en la Asamblea Nacional- aprobará una extensión del permiso temporal para el presidente.

¿Pero por qué se quiere alargar este proceso, si al chavismo le beneficia convocar nuevas elecciones?

Es posible que mientras Chávez permanezca en este estado, nadie vaya a tomar ninguna otra decisión. Mi opinión es que, desde una perspectiva chavista, la confrontación electoral debería ser lo antes posible, no sólo por lo que hablábamos antes de la ola de emotividad popular que sería la principal baza de Maduro, también porque ahora mismo la derecha está considerablemente debilitada, tras las presidenciales de octubre y las regionales del pasado diciembre, y por lo tanto tiene una capacidad de reacción mucho más modesta. El chavismo, en cambio, viene de dos victorias y, además, está mucho más arraigado en el territorio. Quiero decir, el PSUV es una maquinaria política bien engrasada y tiene aproximadamente 7 millones de militantes "de carné", de los cuales al menos 1.500.000 son militantes activos, en el sentido logístico de organizar actos, pegar carteles, hablar con el vecindario y con la gente de los barrios u organizar asambleas. Y eso la oposición no lo tiene.

Por otra parte, la derecha, con un buen candidato como es Capriles, que no es muy inteligente pero obedece mucho a sus asesores, si se le deja tiempo puede ir ganando peso y también financiación, porque nadie duda de que la cantidad de donantes internacionales que pondrían dinero, entendiendo que esta es la oportunidad definitiva de quitarse al chavismo de encima y frenar el proceso revolucionario, sería enorme! Esta no es, sin embargo, la opinión de todos los sectores oficialistas, que prefieren esperar, ir construyendo a Nicolás Maduro como candidato y ver también cómo reacciona la derecha, que tiene ciertas tensiones y en la que podría ser que se produjeran rupturas. Quizás haya sectores que quieran ganar tiempo.

¿Hay crisis de gobernabilidad en Venezuela, como dice la oposición?

La oposición se está dedicando a construir y difundir un discurso según el cual en Venezuela se estaría viviendo una transición. Es un discurso profundamente ideológico, porque nunca se habla de transición en los sistemas liberales democráticos. Se está sugiriendo indirectamente que el país en este momento no es un país democrático. Si el país está viviendo una transición y una crisis de gobernabilidad, que es lo que está diciendo la oposición, entonces lo mejor es un gobierno de concentración nacional. Es por ello que la derecha pidió tener el primer vicepresidente en la junta directiva de la Asamblea Nacional, que finalmente no le concedieron. El argumento era que hacía falta unidad, compartir el poder en lugar de polarizar. En Venezuela no hay ninguna crisis de gobernabilidad, ni hay polarización, hay diferentes opciones políticas que concurren a las elecciones, lo que pasa es que una gana repetidamente. Pero nadie habla de polarización en Estados Unidos porque la mitad vote a los demócratas y la otra mitad a los republicanos. La diferencia es que, cuando uno de los dos partidos pierde en Norteamérica reconoce la legitimidad institucional y la victoria del otro, cosa que en Venezuela no acaba de pasar porque las grandes cuestiones están en disputa, no se pueden consensuar. Allí la oposición no es una alternancia electoral, es otro proyecto de país alternativo al del proceso revolucionario.

Sería posible que se produjera un nuevo golpe de Estado, aprovechando la situación de incertidumbre?

No lo veo factible. Es muy poco probable por tres razones: la debilidad de la oposición, el viraje del ejército y el contexto internacional. Es muy poco probable que la oposición se descuelgue con un nuevo golpe de Estado, no se respira en Venezuela este ambiente encendido que quieren difundir los medios opositores sobre todo españoles y norteamericanos. La correlación de fuerzas está clara, el chavismo es una mayoría popular e institucional dentro del legislativo, que tiene la presidencia del gobierno ganada en unas elecciones, que tiene la mayor parte de las alcaldías y hay un Tribunal Supremo por ahora fiel a la Constitución Bolivariana, que sedimenta gran parte del proceso. Y, de este cambio en la correlación de fuerzas, hay un elemento clave que es el ejército. El ejército de Venezuela ya no es el de 2002, gran parte de los militares que protagonizaron el golpe de Estado obviamente ya no están en el cargo. Por tanto, los oficiales que podrían capitanear una iniciativa antidemocrática contra la soberanía popular, ya no están. Además, en los últimos 10 años, el proceso de construcción política del ejército al servicio del pueblo ha avanzado bastante, y eso lo hace aún más improbable. Y el último motivo es el entorno internacional. Con un Estados Unidos muy debilitado en otros frentes internacionales, y en un escenario de una gran inserción regional de Venezuela, es muy poco probable que alguien intente otro golpe de Estado. Venezuela no es Paraguay, ni es Honduras, y no sólo está en Mercosur, además cuenta con el apoyo de las principales organizaciones y gobiernos de la región: Brasil, Argentina, incluso del gobierno colombiano, con quien se han mejorado relaciones a pesar de las diferencias ideológicas. Ahora bien, que no sea posible no quita que los sectores más reaccionarios de la oposición no puedan intentar algún tipo de maniobra desestabilizadora.

Con Maduro al frente del país como presidente electo, bajaría el tono beligerante de algunos medios internacionales? Crees que las relaciones internacionales de Venezuela cambiarán si el ex-canciller llega a la presidencia?

No. Es cierto que Maduro tiene características personales distintas a las de Chávez que hace que sea menos fácilmente ridiculizable por oligopolios mediáticos y, por tanto, es previsible que decaigan un poco los ataques, pero el acoso fundamental por parte de las antiguas potencias coloniales o neocoloniales no responden a la animadversión por una persona, sino a razones económicas. Hacen menos negocio cuando Venezuela es soberana, cuando los venezolanos toman el control de su petróleo o cuando expulsan a las multinacionales españolas. Los grupos transnacionales ganan menos dinero en Venezuela desde el inicio del proceso revolucionario. Bueno, no todos, los que han aceptado el nuevo marco legal que han votado los venezolanos están ganando mucho dinero. Creo que el acoso de estos países continuaría con Maduro al gobierno, especialmente ahora que la crisis, particularmente en Europa hace que sea mucho más difícil sostener la demonización de los procesos políticos de cambio en América Latina. Ahora que las élites del sur de Europa cada vez pueden ofrecer menos recompensas por la obediencia, por el empobrecimiento masivo de la población y el deterioro acelerado de los derechos políticos y sociales, los ejemplos latinoamericanos que están transformando en democracia las condiciones de vida los desposeídos, son muy peligrosos. Venezuela continuará estigmatizada.

Situémonos en el escenario de una hipotética victoria de la derecha en Venezuela. ¿Están suficientemente afianzados los cambios conseguidos en estos 14 años de proceso como para que no haya un retroceso absoluto? ¿El hecho de estatalizar y no cooperativizar los sectores estratégicos no facilita este retroceso si cambian de manos?

Que en Venezuela haya democracia significa también que el rumbo del país puede variar si así lo deciden sus ciudadanos. Se pueden dar pasos atrás en el proceso de transformación socialista, pero éstos no tienen que ser necesariamente irreversibles. Las correlaciones de fuerzas, los avances económicos, las nuevas leyes que se solidifican en la Constitución, las nuevas construcciones sociales, la nueva cultura política, todo eso son cosas que no se cambian de un día para otro. La derecha tendría muy complicado gobernar Venezuela habiendo ganado por una diferencia mínima -porque si ganaran sería por el mínimo- gobernando con una Constitución que no les gusta, contra la que votaron en su momento, con un ejército en el que hay una profunda conciencia de que no puede volver a ser el cuerpo privado de las oligarquías, sino que debe estar al servicio de las necesidades del pueblo, con un Tribunal Supremo que defenderá la Constitución vigente, con toda la estructura del Poder Popular, con una Asamblea nacional en la que el PSUV tiene mayoría absoluta ... Incluso se podría dar el caso de que este gobierno tuviera que cohabitar con un parlamento de distinto signo, como ocurre en Estados Unidos.

Y, sobre todo, se encontrarían con una cultura política muy diferente a la que dejaron hace 14 años cuando se marcharon, porque la mayor transformación que ha habido en Venezuela no han sido las leyes que se han adoptado, ni los beneficios sociales, sino el cambio en la mentalidad colectiva, en la cultura política, en la forma de entender qué es la política y para qué sirve. Todo esto ha cambiado en Venezuela. ¿Cuál es la prueba? Que Capriles tuvo que vestir su discurso de progresista para intentar ganar las elecciones, cuando tiene una militancia juvenil en la extrema derecha y la primera vez que fue diputado lo fue por el partido homólogo del PP español, la COPEI. Esto refleja que algo sustancial ha cambiado en el escenario político venezolano, que el eje de gravedad se ha desplazado considerablemente a la izquierda y ha hecho que cosas que antes se consideraban "del chavismo", como la sanidad universal, hoy una gran mayoría las haya asumido como propias, incluso aquellos que no votan por el PSUV. Una victoria de la derecha sería un paso atrás para el proceso, pero no necesariamente su fin.

Y, a nivel internacional, ¿qué pasaría con el ALBA? ¿Está garantizada su continuidad sin Venezuela al timón?

Sin un gobierno socialista en Venezuela no puede existir el ALBA. Su desaparición ocasionaría impactos muy diferentes en función de los miembros que forman la alianza. Para Cuba sería especialmente desastroso, así como los pequeños países caribeños que forman parte del ALBA. Para Bolivia o Ecuador sería dañino pero no afectaría a su rumbo. En general la desaparición de este marco tendría un gran impacto en la región.

¿Qué ha aportado el proceso transformador en Venezuela en la región y en el mundo? ¿Qué consecuencias tendría un viraje en el gobierno del país para el proceso de soberanía y empoderamiento que está viviendo Latinoamérica?

A diferencia del resto de países de la región, Venezuela comenzó siendo una rara avis en el mundo. Cuando Chávez ganó las elecciones en año 1998, el relato dominante era el del fin de la historia, el que decía que las utopías son un camino hacia el totalitarismo. La izquierda se replegaba ideológica y culturalmente, cubierta aún por el polvo de la caída del muro de Berlín. No olvidemos que 4 años antes sucede el levantamiento de los zapatistas en Chiapas, que será un soplo de aire fresco porque casi no hay referentes emancipadores... Venezuela cuando empieza está prácticamente sola, por el cariz de los gobiernos que lo rodean y por el tipo de imaginario político dominante en América Latina. 14 años después, es parte de un bloque mayoritario, formado por los países que han roto con las políticas neoliberales, que han recuperado la soberanía nacional y que están redistribuyendo la riqueza. Con acentos muy diferentes, obviamente, no tienen nada que ver las políticas que se hacen en Brasil con las que se hacen en Bolivia, en Uruguay, o incluso si me apuras, en Perú. La región ha cambiado absolutamente en cuanto al discurso hegemónico, y Venezuela ha sido el ariete de este cambio. Ha hecho caer los mitos de que "no se pueden hacer ciertas cosas", especialmente abrir un proceso constituyente revolucionario y democrático, camino que después cogerían Bolivia y Ecuador y que se quería empezar a transitar en Honduras y por eso le dan el golpe de Estado a Zelaya. Venezuela ha sido el motor principal de la construcción de este polo anti neoliberal y progresista en América Latina.

Es un momento crucial, por eso la mayor parte de los pueblos latinoamericanos y no pocos sectores sociales del sur de Europa contienen la respiración y miran con interés, preocupación y esperanza lo que pueda suceder ahora en Venezuela, porque tendrá repercusiones nacionales, regionales e, incluso, internacionales.

extramurs.cat / Rebelion.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular
@Prensa_ebpp

(+FOTOS) CHÁVEZ es el DEMONIO

Eduardo Galeano

Hugo Chávez es un demonio. ¿Por qué? Porque alfabetizó a 2 millones de venezolanos que no sabían leer ni escribir, aunque vivían en un país que tiene la riqueza natural más importante del mundo, que es el petróleo

Yo viví en ese país algunos años y conocí muy bien lo que era. La llaman la "Venezuela Saudita" por el petróleo. Tenían 2 millones de niños que no podían ir a las escuelas porque no tenían documentos. Ahí llegó un gobierno, ese gobierno diabólico, demoníaco, que hace cosas elementales, como decir "Los niños deben ser aceptados en las escuelas con o sin documentos". 

Y ahí se cayó el mundo: eso es una prueba de que Chávez es un malvado malvadísimo. Ya que tiene esa riqueza, y gracias a que por la guerra de Iraq el petróleo se cotiza muy alto, él quiere aprovechar eso con fines solidarios. Quiere ayudar a los países suramericanos, principalmente Cuba. Cuba manda médicos, él paga con petróleo. Pero esos médicos también fueron fuente de escándalos. Están diciendo que los médicos venezolanos estaban furiosos por la presencia de esos intrusos trabajando en esos barrios pobres. 

En la época en que yo vivía allá como corresponsal de Prensa Latina, nunca vi un médico. Ahora sí hay médicos. La presencia de los médicos cubanos es otra evidencia de que Chávez está en la Tierra de visita, porque pertenece al infierno. Entonces, cuando se lee las noticias, se debe traducir todo. El demonismo tiene ese origen, para justificar la máquina diabólica de la muerte.




http://www.laredcomunidad.com.ve/detalle.php?id_noticia=613/Escuela Bolivariana del Poder Popular

@Prensa_ebpp

Los ateos rezan por Chávez

John Brown

"Le Prince étant défini uniquement, exclusivement, par la fonction qu'il doit accomplir, c'est à dire par le vide historique qu'il doit remplir, est une forme vide, un pur possible-impossible aléatoire" 
Louis Althusser, Machiavel et nous
("Puesto que el Príncipe se define únicamente, exclusivamente por la función que debe cumplir, es una forma vacía, un puro posible-imposible aleatorio"
Louis Althusser, Maquiavelo y nosotros)

Tuve ocasión ayer de participar en un acto ciertamente emotivo. Se trataba de una reunión convocada por la embajada de la República Bolivariana de Venezuela en solidaridad con el presidente Hugo Chávez que no pudo jurar su cargo de presidente reelecto debido a su estado de salud. La solidaridad con la persona del presidente se hacía extensiva al conjunto del proceso revolucionario bolivariano. El público estaba compuesto de miembros de la comunidad latinoamericana en Bruselas y de otras personas que apoyamos el proceso bolivariano y, en general, la ola transformadora que está cambiando radicalmente una buena parte de América Latina. Los asistentes, incluidos los miembros del cuerpo diplomático del Alba, eran todos gente sencilla, politizada, preocupada. Aparecían en una pantalla, en directo, las imágenes de la inmensa manifestación de Caracas donde la población, en ausencia de Hugo Chávez, tomó ella misma posesión del cargo de presidente. Una escena emocionante: frente a una "oposición" que lanzaba fuegos artificiales hace unas semanas cuando creyó muerto al presidente y que aún hoy cuenta más con el cáncer que con su propio potencial electoral para poner fin al proceso bolivariano, una marea variopinta, pero también muy roja, de gente de todos los tipos y edades rodeaba el palacio de Miraflores para defender la democracia, su democracia. Frente al golpismo, frente a la muerte. Hoy, hasta los ateos rezamos por Chávez a ese Dios Inexistente que nosotros sabemos.

Es mucho lo que está en juego en torno a la difícil coyuntura marcada por el estado de salud de Chávez. La oposición intenta aprovechar este momento para desestablizar el país, generando entre otras cosas, desabastecimiento alimentario, caos e incertidumbre. De momento, su táctica no parece funcionar. Por el contrario, una inmensa mayoría de la población, mayor aún que la que lo reeligió, desea, según las encuestas, que el presidente Chávez vuelva a su cargo y que continúe el proceso que con él se iniciara. Chávez no es solo un presidente de la República, es otra cosa: el símbolo vivo de un cambio social que ha impulsado a la existencia política y social a millones de venezolanos que antes "no existían" y carecían de cualquier tipo de derecho. Venezuela es hoy un país donde las políticas sociales del gobierno bolivariano han reducido enormemente la pobreza, donde se garantiza el acceso a la enseñanza gratuita para todos y no sólo en el nivel primario y secundario, sino en el universitario. Sobre 27 millones de venezolanos había 300.000 universitarios antes de la revolución; hoy son más de dos millones. Lo mismo puede afirmarse de la sanidad y de la cultura. Uno de los objetivos del gobierno de Venezuela es que 2 millones de niños accedan a la alfabetización musical, esto es que sepan música y sepan tocar un instrumento, que les proporciona gratuitamente el Estado. Teatros y salas de concierto ya no son patrimonio exclusivo de la oligarquía. El cambio social es tangible en cuanto a desarrollo de los servicios públicos y reparto de la riqueza, también en términos de politización y protagonismo de la población. Es esa la mayor fuerza de Chávez y la base de la legitimidad del proceso. Como dicen los venezolanos "Chávez nos dio Patria", en otros términos, los hizo ser miembros efectivos de una comunidad política y tener acceso a los comunes de un país cuya gran riqueza era antes sólo para unos pocos.

No se pueden discutir estos logros, pero el propio problema creado por la enfermedad de Chávez apunta a una característica del proceso.que puede ser a la vez su mayor fuerza y su máxima debilidad. Se trata efectivamente de la relación estrechísima del proceso con la persona de Chávez que se expresa en consignas del tipo "Chávez es el pueblo", "Chávez, corazón del pueblo" o "Chávez somos todos". Al margen de la relación de afecto que puedan sentir amplios sectores de la población venezolana por el dirigente de la revolución bolivariana, es inevitable enmarcar esa relación imaginaria en la tradición política de la soberanía. En esta tradición cuyo pensador clásico es Thomas Hobbes, el soberano es quien unifica al pueblo. Lo unifica en la medida en que lo representa y lo representa en cuanto los individuos que componen la multitud que se hace pueblo renuncian mediante un contrato a todo derecho propio en favor del derecho absoluto del soberano. Para Hobbes, es esta la única manera de superar los peligros mortales que supone la guerra de todos contra todos que caracteriza al estado de naturaleza. De este modo, el pueblo y cada uno de los idividuos que lo componen actúa por medio de su representante, por medio del soberano, y, por consiguiente, cada súbdito debe considerar la actuación del soberano como propia. Desde un punto de vista gráfico, Hobbes representaba en la portada del Leviatán este hecho fundacional de la soberanía mediante la imagen de un Hombre Artificial compuesto por los hombrecillos naturales que transfieren al soberano su propio derecho, su propia potencia. Así, puede afirmar Hobbes que en una monarquía: "El Rey es el pueblo" (The King is the People).

El liderazgo de Chávez ha sido calificado con frecuencia como "populista". En la mayoría de los casos, por sus dectractores que consideran que una dirección política que no esté en manos de "los que saben", de las élites sociales sólo puede ser irracional y tiránica. Es grande, en efecto, la animadversión de la tradición política occidental al poder del pueblo. Esa misma tradición política que hoy denuncia el populismo de Chávez es la que hasta principios del siglo XX consideraba la "democracia" de manera negativa y lo hacía por los mismos motivos. Existe, sin embargo otra corriente de pensamiento que asume el "populismo" como un hecho positivo y considera, como lo hace Ernesto Laclau que el populismo es el otro nombre de la política frente a concepciones de esta que la neutralizan reduciéndola a mera gestión de la sociedad por parte de presuntos expertos. La política así neutralizada se convierte en los términos del filósofo francés Jacques Rancière en mera "policía" o gestión de las diferencias y jerarquías consolidadas. Sólo el "populismo", la importación al espacio político de las reivindicaciones de la parte no representada y tal vez nunca totalmente representable puede hacer revivir el antagonismo y con él la política propiamente dicha, que coincide con la democracia. Esto es algo que Chávez ha sabido hacer magistralmente.

El liderazgo de Chávez es perfectamente anómalo. Chávez no es un profesional de la política ni un experto, sino un hombre del pueblo. Esto hace que la mayoría de la población excluida del poder y del reparto de la riqueza se identifique con él. Chávez es para los de abajo, en ese Estado de raíz colonial y oligárquica que ha sido Venezuela hasta anteayer, una persona que no pertenece a la clase ni a la raza que ha gobernado "siempre" el país. Es además, una persona que no ha abandonado -casi- nunca la "decencia común", ese sentido moral inmediato, basado en la igualdad y la dignidad de todas las personas que Orwell atribuía a las clases populares y del que están desprovistos la inmensa mayoría de los gobernantes. No sólo eso, el presidente Chávez sigue siéndo presidente no sólo por su indudable valor personal, ni por haber sido reelegido desde hace 14 años por una amplia mayoría, sino sobre todo porque el pueblo venezolano lo rescató de sus captores y lo restableció en la presidencia desbaratando un golpe de Estado oligárquico. En un sentido enteramente opuesto al de la frase de Hobbes antes mencionada: "Chávez es el pueblo", pues la multitud de los de abajo es la que sostuvo y sostiene a uno de los suyos en ese puesto de responsabilidad política que no estaba hecho para ellos.

Existe así, en el populismo y en su peculiar expresión chavista un doble aspecto: por un lado, adopta las formas de la soberanía clásica, pues afirma la representación del pueblo en y por el Líder, pero por otro, la multitud y sólo la multitud ha mostrado ser capaz de sostener a la vez al Líder y el proceso revolucionario bolivariano. Frente a los oligarcas golpistas e incluso frente a la enfermedad, frente al cáncer que constituye la triste e indigna esperanza de los "escuálidos", es la multitud venezolana la que da contenido a la acción del dirigente y en todo momento la potencia a través de un diálogo ininterrumpido. La teología política de matriz hobbesiana hacía del soberano un Dios mortal que trasciende al pueblo en que se funda su poder y reduce a Uno a la multitud. El chavismo es una nueva teología política herética, mesiánica y materialista, en la cual la multitud se mantiene como tal y como multitud libre determina en gran medida el curso del proceso político. El soberano deja de ser en este contexto una sustancia, un absoluto y es una relación interna a la multitud de la que la persona de Chávez, como defensor de los comunes materiales y de la decencia común, de la dignidad de todos, es una mera expresión. El soberano no es quien desactiva a la multitud, sino la figura resultante de la intensa politización de la población y que sólo en ella puede sostenerse. Hugo Chávez en la nave negrera dirigida por los amotinados que es la Venezuela bolivariana es un personaje parecido al Benito Cereno de Melville, aunque aquí se trata de un Benito Cereno distinto: de un negro vestido de capitán y que asume con entusiasmo su función.

Chávez es ciertamente un príncipe, pero no ese príncipe azul de los cuentos de hadas que aparece sólo una vez y luego desaparece para no regresar jamás salvo que se cumpla una condición dificilísima de realizar, sino un auténtico príncipe maquiaveliano. Es el príncipe que funda una república nueva y una democracia a partir de un momento monárquico inicial. Althusser recordaba en su ensayo Maquiavelo y nosotros un texto del Príncipe de Maquiavelo: "Un solo hombre es capaz de constituir un Estado, pero muy breve sería la duración del Estado y de sus leyes si la ejecución dependiera de uno solo, la manera de garantizarla es confiarla al ciudado y a la salvaguarda de varios". Hay así, según comenta Althusser el texto maquiaveliano, dos momentos en la fundación de un nuevo principado: 1) un momento de soledad del príncipe, el del "comienzo absoluto" que sólo puede ser obra de uno, de un individuo solo, pero "ese momento es en sí mismo inestable, pues en último término puede inclinarse más del lado de la tiranía que del de un auténtico Estado" y 2) un segundo momento que es el de la duración, que sólo puede alcanzarse mediante una doble operación: la donación de leyes y la salida de la soledad, es decir del poder absoluto de uno solo". Ciertamente, como hemos visto el poder absoluto de uno solo es una ficción teórica que sirve para pensar la ruptura con el pasado, con el orden anterior. En el caso de Chávez, desde el momento de su "decisión" de ruptura con el régimen oligárquico y a través de las distintas fases de la revolución bolivariana, siempre ha contado con el apoyo de movimientos sociales importantes y tendecialmente mayoritarios. Es que su revolución puede compararse con la creación del principado nuevo maquiaveliano solo hasta cierto límite. Maquiavelo piensa en la creación de un Estado moderno, burgués, de un sistema de dominación de clase, ciertamente inteligente y capaz de negociar con "los de abajo", pues el Príncipe debe "ganarse la amistad del pueblo", pero lo que hoy está en juego en Venezuela es precisamente la liquidación de la sociedad de clases, la creación de una democracia real, el socialismo como transición a una sociedad de los comunes. Eso impide que los dos momentos se distingan claramente, aunque, sin duda, la decisión de Chávez de rebelarse contra el régimen oligárquico fuera en su momento el catalizador a la vez necesario y perfectamente imprevisible que permitió tomar cuerpo al conjunto del proceso y lo puso en marcha.

Un príncipe que funda una democracia es un mediador evanescente, un mediador cuyo acto mismo impide su perpetuación como soberano absoluto. Chávez es así indispensable, pero a la vez, sustituible. Él mismo ha afirmado en numerosas ocasiones que es objetivo del proyecto bolivariano acabar con el Estado burgués y sus instituciones para establecer una democracia acorde con unas nuevas relaciones sociales postcapitalistas. En la presentación del programa electoral para las últimas elecciones presidenciales, afirmaba Hugo Chávez: "Para avanzar hacia el socialismo, necesitamos de un poder popular capaz de desarticular las tramas de opresión, explotación y dominación que subsisten en la sociedad venezolana, capaz de configurar una nueva socialidad desde la vida cotidiana donde la fraternidad y la solidaridad corran parejas con la emergencia permanente de nuevos modos de planificar y producir la vida material de nuestro pueblo. Esto pasa por pulverizar completamente la forma Estado burguesa que heredamos, la que aún se reproduce a través de sus viejas y nefastas prácticas, y darle continuidad a la invención de nuevas formas de gestión política." Muchos aquí en Europa, en América Latina y otras partes del mundo esperamos que el presidente bolivariano se restablezca pronto y aplique este programa tan necesario para arraigar la nuev república nacida de la revolución y salir definitivamente del imaginario hobbesiano propio del Estado burgués.

Iohannes Maurus / Rebelión.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular