La Resistencia Indígena

Una visión histórica crítica




I-. El legado indígena permanece con nosotros

Por fortuna la huella de nuestros aborígenes ha permanecido a lo largo del tiempo no sólo en el inconsciente colectivo del pueblo venezolano, sino en muchas de sus prácticas cotidianas, pese a todos los intentos infructuosos de la clase dominante por borrar sus vestigios, su historia, su pasado. De hecho su huella permanece en nuestro lenguaje, gastronomía, artesanía, música, arte, danza y sobre todo se refleja en la herencia indoblegable, rebelde, inquebrantable de la sociedad venezolana.

El espíritu de lucha y resistencia de los guerreros indígenas contra los invasores españoles, fue uno de los motivos de inspiración para que cuatro centurias después, en la década de los años 60, del siglo XX, los herederos de la gloria de Cayaurima, Guaicaipuro, Paramaconi, Tamanaco, etc, apelaran nuevamente a la lucha de resistencia esta vez contra otro imperio, el imperio norteamericano, y por añadidura, contra sus operadores políticos, económicos y militares.

Dado a que la historia oficial ocultó la huella dejada por nuestros indígenas, se consideró pertinente incorporar en este escrito un análisis breve sobre este tema.

II-. Historia Oficial al servicio de la clase dominante

La historiografía tradicional pretendió colocar a nuestros seres indígenas como seres dóciles que aceptaron sin corta pisa todas las imposiciones establecidas por la dominación española. No hay que olvidar que la historia como disciplina científica que estudia y analiza el pasado de la sociedad, a lo largo del tiempo, ha sido manipulada por las clases dominantes, quienes han presentado una visión sesgada de la realidad social, acorde a sus intereses políticos, sociales, económicos y culturales.

La historiografía tradicional no registró las sucesivas rebeliones de negros e indios por cuanto sólo le interesa mostrar una visión de de una América resignada, de pueblos fáciles de domesticar, pero América vivió y continúa en rebelión, y eso no le interesa a la historia oficial mostrarlo ni registrarlo.

En ese sentido se ha producido por parte de esta corriente histórica una invisibilización y tergiversación de las luchas pasadas y presentes del pueblo venezolano, es decir, desde la época colonial hasta nuestros días. Así se observa por ejemplo, la poca referencia en los textos escolares de las luchas de resistencia contra el imperio español primero y luego contra la potencia norteamericana.



III-. La resistencia Indígena/ una visión crítica

Dentro de este contexto, existen a su vez investigadores y pensadores con una posición crítica de la historia contrapuesta a los intereses de las élites en el poder. En tal sentido, hay estudios que demuestran que no hubo docilidad por parte de nuestros ancestros. La lucha de los indígenas cubrió todas las formas de resistencia. Se desarrolló en forma pacífica y en forma de guerra. En tiempos de paz, se expresó mediante conductas pasivas, que en muchos casos formaban parte de la táctica de combate; y en condiciones de guerra, la resistencia adquirió ribetes de máxima expresión a través de planes de combate. Entre uno y otro plano mediaron diferentes formas de lucha que hablan de la multiplicidad de las formas de resistencia nativa.

Luis Beltrán Acosta en su obra La Verdadera Resistencia Indígena contra la Corona afirma que “los pueblos indígenas…desarrollaron el espionaje y contraespionaje como tácticas ofensivas y defensivas, en su lucha contra los españoles. Formaron verdaderas redes o correajes informativos para el trabajo de inteligencia y contrainteligencia, que les permitía tener conocimiento sobre los pasos que iban dando los españoles. (Beltrán Luis; 2009, p.179.

Para este mismo autor los indígenas eran diestros en todas las áreas de la guerra. Abrían sus operaciones con el objeto de impactar y desmoralizar a los europeos. Eran comandos ofensivos de acción rápida, y siempre operaban de forma sorpresiva, para distraer ó preparar trampas, emboscadas o el cerco contra las fuerzas invasoras…Su entrenamiento implicaba, la utilización de las más rigurosas pruebas físicas frente al dolor y abnegación a la causa colectiva de nuestros pueblos ancestrales. (Beltrán, Luis; 2009, p.189)

Continúa afirmando el investigador Beltrán Acosta que “La historia de las enseñanzas de la lucha militar indígena, señala que la guerra de guerrillas fue la forma de lucha militar más utilizada por los llamados indios de guerra. (Ibiden, p.193)

Otros investigadores de la corriente histórica crítica como Guillermo J. Colmenares Rueda, en su obra Las Sociedades Tribales Caribes de Caracas: su cultura ancestral asienta que “las sociedades tribales ancestrales de la región, eran agrupaciones guerreras…que en aspectos de combate, se impartía a los miembros de la comunidad desde la niñez; y la fortaleza y resistencia que estos pueblos presentaron, ante la invasión española del siglo XVI.” (Colmenares, G; 2008, P. 280)

Los antropólogos Mario Sanoja e Iraida Vargas destacan que “el armamento de los guerreros caribes consistía principalmente de arcos, flechas, guaykas o lanzas macanas y hachas de piedra pulida. La imagen transmitida por la historia tradicional ha mostrado a dichas armas como instrumentos atrasados e ineficientes, pero en realidad eran tácticamente superiores a los de los europeos. Los indígenas utilizaban potentes arcos manufacturados con maderas duras y flexibles como la macanilla, cuya longitud era de aproximadamente dos metros. Las puntas de flechas empleadas en la guerra eran generalmente también de madera de macanilla o de hueso, incluyendo algunas armadas con agijones de raya, las que producían heridas muy dolorosas. (Sanoja, Mario; 2008; p.28, 29)

El espíritu indoblegable de los indígenas se puede evidenciar en la afirmación realizada por el historiador Federico Brito Figueroa, en su libro Historia Económica y Social de Venezuela Tomo IV P.1063, cuando afirma lo siguiente” La violencia es una realidad concreta no sólo al observar la captura legal e ilegal de los indios, en las expediciones, depredatorias contra sus aldeas y en el propio sistema de explotación esclavista, sino también al constatar las acciones de protesta de los explotados contra los explotadores, manifestadas a través de la oposición armada, la destrucción de las edificaciones construidas por los conquistadores, asaltos a los conventos e iglesias, organización de rebeliones indígenas…”

Bibliografía

Beltrán Acosta, Luis. La Verdadera Resistencia Indígena Contra la Corona Española. Ediciones Akurima, Caracas, 2009.

Brito Figueroa, Federico. Historia Económica y Social de Venezuela. Tomo IV. Ediciones de la Biblioteca, 1987.

Colmenares Rueda, Guillermo. Las Sociedades Tribales Caribes: su cultura ancestral. Ediciones FACES-UCV, 2008.

Sanoja, Mario y Vargas Iraida. La revolución bolivariana Historia, cultura y socialismo. Monte Ávila Editores Latinoamericana, Caracas, 2008.
miguelespinoza1783@gmail.com

Aporrea/ Escuela Bolivariana del Poder Popular
@Prensa_ebpp

A 112 años del bloqueo de las costas venezolana

Cipriano Castro: Ejemplo de Dignidad Nacional
Cipriano Castro durante muchos años estuvo ausente en el inconsciente colectivo nacional, por cuanto quienes gobernaron al país en la última centuria (1908-1998), -salvo algunas excepciones- se encargaron de invisibilizarlo, de mantenerlo bajo perfil en la historia nacional. De manera que pese a su proeza y su posición digna y nacionalista durante el Bloqueo Alemán e Ingles a las costas venezolanas el 9 de diciembre de 1902, no tuvo mayor reconocimiento por quienes condujeron los destinos de la patria, ni por el pueblo en general. Solo para algunos sectores críticos y académicos su figura adquirió trascendencia y valor. El General Alberto Muller Rojas considera que el desconocimiento de la historia obedece a una labor sistemática de desconectar al pueblo de sus raíces para insertarlo en un universalismo inexistente en el mundo real.

Con el ascenso del presidente Hugo Chávez, se comienza a reivindicar la historia nacional, Castro es colocado en el lugar que le corresponde, siendo trasladado sus restos al Panteón Nacional, el 14 de febrero de 2003. Este eminente venezolano dirigió la Revolución Restauradora, cerró el ciclo histórico guerrero, rescató la unidad nacional, rescató la estabilidad política, la independencia y la seguridad del país. Como todo hombre de carne y hueso tuvo también sus desaciertos y sus excesos.

Durante su mandato afrontó una fuerte oposición política por parte de sectores nacionales e internacionales. De la misma forma, fueron múltiples los movimientos que contra él se sublevaron. Algunos de ellos financiado por factores externos interesados en sacar del camino a un presidente que pretendió poner en cintura a las empresas extranjeras en el país, acostumbradas a gobiernos títeres postrados a sus pies.

Para ese entonces el imperialismo norteamericano se encontraba en auge en América Latina y El Caribe, eran tiempos donde el presidente de ese país Mac kinley declaraba “La Doctrina Monroe no ha sido fundada para defender a la repúblicas americanas en sus fechorías ni en sus violaciones del derecho internacional”

Se trataba de una confabulación internacional, del capital extranjero, los cuales como ave de rapiñas se propusieron intervenir y bloquear las costas venezolanas demandando la deuda que la nación había acumulado por un monto de 190 millones de Bolívares. Precisamente dentro de este marco, con el presente artículo nos proponemos abordar: 1) La “Revolución Liberal Restauradora”el cuadro político, social y económico en el cual surge Castro. 2) La conspiración de Manuel Antonio Matos (Revolución Libertadora), la confabulación del capital foráneo y el bloqueo a las costas; y 3) Consecuencias de las acciones injerencistas, reacción nacionalista del pueblo venezolano, solidaridad internacional y el golpe de Estado contra Castro.

I-. La Revolución Liberal Restauradora y la situación social, política y económica en la que asciendeCastro al poder

A-. Irrupción de Castro

Cipriano Castro se alza en armas contra el presidente Ignacio Andrade, logrando dar al traste a su gobierno e instaurar un nuevo modelo de gestión cuya consigna era “Nuevos hombres, nuevos ideales, nuevos procedimiento”. Con la “Revolución Liberal restauradora”, el mandatario tachirense inicia el período de los caudillos andinos, los cuales irrumpen en la escena política nacional hasta 1958, con el derrocamiento del General Marcos Pérez Jiménez.

Castro, luego de exilarse en Colombia durante varios meses, decide regresar a Venezuela y conformar un ejército junto a Juan Vicente Gómez, Manuel Antonio Pulido, Jorge Bello, entre otros. Se dispone invadir el territorio nacional, el 23 de marzo de 1899, desde Cúcuta, donde lanza su primer manifiesto:

“El Congreso Nacional, en su acuerdo del 22 de abril, ha cometido los delitos de prevaricato y lesa patria, y ha decretado la dictadura. Se ha abierto paso al monopolio del tabaco y al establecimiento del papel moneda. Si bien es verdad que es preferible un mal gobierno a la mejor de las revoluciones, no es el caso de ahora, porque hay que empuñar las armas con el único y exclusivo fin de reivindicar nuestros derechos conculcados y de salvar el honor de la Nación venezolana” (Ponce, A; 1996, P.16).

Castro inicialmente logra la incorporación a sus tropas de los seguidores del General José Manuel Hernández “El Mocho”, quien se encontraba preso en ese momento por órdenes del presidente Ignacio Andrade. Con el manifiesto Castro se disponía a salvar el honor de la patria.

Por ello emprende su lucha contra Andrade. En Tocuyito, el tachirense se enfrenta a las fuerzas del primer mandatario nacional, siendo derrotadas gracias a las diferencias surgidas entre el Ministro de Guerra y Marina, el general Diego Bautista Ferrer y el general Antonio Fernández, esas contradicciones consumaron la victoria de Castro el 13 de septiembre de 1899.

Luego del triunfo de Tocuyito, Castro avanza hacia Caracas sin conseguir ningún obstáculo, debido a quién era el encargado de derrotarlo, Luciano Mendoza le deja el camino libre, arribando a Caracas, el 22 de octubre de 1899. Castro se proponía restaurar la constitución que según él fue violada por Ignacio Andrade en 1893. De allí el nombre de su movimiento.

B-. Situación política, social y económica durante el gobierno de Castro

Durante el inicio de su mandato el líder andino nombró al “Mocho” Hernández Ministro de Fomento, en agradecimiento por la incorporación de sus partidarios a las filas del ejército comandado por él. Sin embargo, el “Mocho” se alzó contra el tachirense, siendo derrotado y encarcelado.

Durante su mandato tuvo que afrontar una fuerte oposición política por parte de sectores tanto nacionales como internacionales. Los banqueros y los grandes comerciantes venezolanos así como los inversionistas se resistieron determinantemente a aceptar a un presidente con el que no se sentían representado ni política ni financieramente, ni mucho menos podría formar parte de la poderosa élite que por décadas había concentrado en pocas manos el poder económico.

En el terreno económico confrontó muchas dificultades. A este respecto, Antonio García Ponce en el libro “Cipriano Castro” sostiene que “contra su pronóstico de sanear las finanzas, lo que hubo fue un aumento de las deudas o, en ciertos casos, una leve disminución”.

Por su parte la escritora Carmen Michelena en su articulo: “El General Cipriano Castro: Un presidente revolucionario y antiimperialista”nos presenta un cuadro de la situación de entonces destacando lo siguiente:

“Castro se encontrará con que las Arcas del Tesoro están vacías, la deuda externa, pública y privada, venía acumulándose desde la división de Gran Colombia en 1830, las continuas guerras civiles y el descenso notable de los precios del Cacao y del Café en los mercados internacionales para un país eminentemente agrario era desastroso, así pues, todo ello confluye en una grave crisis económica, una situación nada fácil de enfrentar para el recién estrenado gobernante. A ello hay que agregar que el nuevo gobierno tiene que sofocar militarmente los continuos alzamientos en su contra, de tal modo que lo único que le queda es pedir un crédito a los banqueros tanto del Caracas como del Venezuela principalmente”

Federico Brito Figueroa en su obra “Historia Económica y Social de Venezuela”. Tomo I, P.400, afirma que “El jefe de la Revolución Restauradora, actuando en un todo de acuerdo con su primitivo pensamiento político, pretende de inmediato solventar el endeudamiento exterior, y al efecto ordena abonar los intereses atrasados, reduciendo los gastos ordinarios de otros ramos de la administración pública (…) el presidente Castro es cierto, trata de amortizar esa cadena de deudas, pero las circunstancias políticas son adversas, tanto las de carácter nacional como las de orden internacional”

Acá se puede apreciar de forma clara el contexto en el cual surge Cipriano Castro a la palestra política nacional, con unas condiciones adversas a las cuales tuvo que sobreponerse. Dado que el caudillo tenía sus enemigos y detractores, en este ambiente nada alentador,se alza contra él, Manuel Antonio Matos, banquero de profesión y conspirador por excelencia quien se escudó tras interese foráneos

II-. La Revolución Libertadora, la conspiración internacional y el bloqueo a las costas venezolanas

A-. Un banquero conspirando

Dada la crisis económica en la cual se encontraba envuelta la nación, Castro acude a los banqueros solicitándole un préstamo para sanear las finanzas. El primero se lo conceden, pero los sucesivos le fue negados. El financista Matos se declara en rebeldía, Esa actitud esquiva, conlleva a una arremetida por parte del mandatario, encarcelando a algunos banqueros, entre ellos a Matos. Este sector ante las medidas de presión facilitó el préstamo por un monto de un (1) millón de bolívares. Matos nunca olvidara este episodio, por lo que se dispone derrocar a Castro.

“Los banqueros ceden, pero continúan ayudando secretamente todas las conspiraciones, de buena o mala ley, que se organizan contra Cipriano Castro. Se aprovechan del idealismo político de José Manuel Hernández (a) el Mocho; impulsan las acciones armadas de honestos caudillos como Nicolás Rolando, Horacio Ducharne, Zoilo Vidal, Juan Pablo Peñaloza, y Doroteo Flores (…)apoyan en algunos casos, de modo franco , en otros, las presiones de las fuerzas extranacionales adversas al régimen de Cipriano Castro”. (Brito, F; 1993, p. 402).

Matos logra aliar en su entorno los intereses de los caudillos regionales con lo de algunas de las compañías extranjeras que operaban en el país, transformándose así en el vinculo entre ambos grupos, y convirtiendo a los caudillos venezolanos en instrumentos de una política internacional que sobrepasaba sus propios antagonismos locales. (Michelena, C, 2011, p. 8).

B-. Compañías extranjeras contra Castro

La historiadora Iliana Gómez Tovar en su artículo “Tensiones Diplomáticas de Venezuela con las Potencias Mundiales (1904-1908), publicado por el Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores y recogido en el libro La Conspiración Internacional contra Cipriano Castro, 2009, p.109, cita al profesor de la Universidad de los Andes Silvio Villegas para graficar cómo las empresas extranjeras se incomodaron por la actitud del presidente Cipriano Castro de exigirle que se ajustaran a las leyes del país. De la misma forma, Villegas sostiene que la esencia de dichos conflictos radicaba en el enfrentamiento de los interese nacionales con los intereses extranjeros, éstos expresados globalmente en la expansión del imperialista de los principales países industrializados de la época.

En virtud de que la Nación había contraído una deuda de 190 millones de bolívares con los países extranjeros, las empresas se aprovecharon de la crisis reinante para presionar en los cobros y se valían de sus gobiernos para obtener la cancelación. Tal como se indicó arriba el ajuste de estas empresas a la legislación venezolana las exasperó, generando una confabulación que conllevó a la intervención de Alemania, Inglaterra, Francia, Italia y los EEUU. Las dos primeras, Alemania e Inglaterra, establecieron un bloqueo de nuestras costas y demandaron el pago inmediato de la deuda.

En ese entonces emergía Estados Unidos como imperio y su posición con respecto a Venezuela era de indiferencia. Para algunos historiadores las acciones emprendidas por las potencias europeas fue un acto de provocación para medir la capacidad de respuesta del país norteamericano. Los gringos proclamaban para América Latina el lema “Habla con suavidad, pero lleva contigo un buen garrote”. Es importante destacar que de estos años data el desmembramiento de la actual República de Colombia y la ocupación por los Estados Unidos del canal de Panamá.

Los monopolios norteamericanos en su antecedente inmediato, el trust del asfalto, las empresas europeas y los respectivos gobiernos imperialistas, observaron con desconfianza a Cipriano Castro desde mismo momento que cruza la frontera venezolano-colombiana el 23 de mayo de 1899, debido al “agresivo nacionalismo” presente en todas las actuaciones de aquel indiecito que no cabía en su cuerito, pero que vibraba de pasión por la tradición histórica venezolana. (Brito, p.401).

Efectivamente Castro tomó medidas que consideró oportuna, anulándolas concesiones de la New York and Bermúdez Company y de la Compañía del cable Francés, que llevaron irremediablemente a la ruptura de relaciones diplomáticas.

C-. El Bloqueo

La confabulación de las potencias extranjeras ya era un hecho. El 7 de diciembre de 1902 los representantes alemanes e ingleses iniciadores del conflicto anunciaron al presidente Castro que cerraban sus consulados y que iniciaban medidas concretas para satisfacer sus reclamaciones contra Venezuela. Y en Washington, escribe Morris, Roosevelt le dijo al embajador alemán Von Holleben, que el gobierno estadunidense podía verse obligado a intervenir en el affaire, incluso por la fuerza si era necesario, en caso de que cualquier acto de Alemania fuese interpretado como la adquisición de territorio venezolano o de cualquier otro país caribeño (García, A; p.51).

El 9 de diciembre de ese mismo año, llega una escuadra conformada por buques de guerra alemanes, ingleses, italianos que se despliega por todo el ámbito costero de Venezuela, y en particular en los principales puertos. Castro enfrentó el conflicto con energía y lanzó una de las proclamas que más profundamente han calado en la emoción de los venezolanos: “¡La planta insolente del extranjero ha profanado el suelo sagrado de la patria!”.

Los agresores bombardearon y desembarcaron en el castillo de Puerto Cabello y se llevaron como trofeos viejos cañones de la época de la colonia. La agresión generó la solidaridad de numerosos países de América Latina. Uno de los países que protestó con mayor fervor y contundencia fue Argentina. Allí el Ministro de Relaciones Exteriores de ese país, Luis María Drago, formuló la famosa tesis conocida como la “Doctrina Drago”.

III-. Consecuencia de la conspiración internacional

A-. Reacción del Pueblo Venezolano

La confabulación internacional contra Venezuela generó un sentimiento de indignación y una ola de protesta en todo el país. La bandera de Alemania e Inglaterra fueron quemadas y sus sedes diplomáticas fueron apedreadas. Castro con su espíritu nacionalista no se doblegó, por el contrario metió en la cárcel a los súbditos alemanes e ingleses residentes en el país. Cómo se apreció en la idea anterior este suceso provocó la solidaridad de numerosos países y la opinión pública se volcó contra los países agresores. Domingo Albero Rangel en su libro “Los Andinos en el poder” recalca que más de cien mil venezolanos acudieron a las jefaturas civiles a buscar armas para integrar el ejército patriótico (…) es el ejército más grande que se haya formado en el país. La nación volvió a ser como en los tiempos de la Independencia”.

Efectivamente, a partir del 10 de diciembre de 1902, después de emitir su ya conocida Proclama, 5000 voluntarios en Caracas se inscribieron en una cruzada patriótica. Castro recibió también el respaldo de buena parte de los intelectuales venezolanos de la época, quienes firmaron un Manifiesto público, entre ellos. Santos Dominici, Eduardo Calcaño, Luis Razzetti, Pedro Emilio Coll, Carlos León, Ángel César Rivas, Elías Toro, entre otros. (Michelena, p. 12)

B-. Apoyo Internacional

De igual forma, Venezuela tuvo un gran respaldo de diversos países latinoamericanos: México, Argentina, Colombia, Cuba, República dominicana, entre otros. Del otro lado del atlántico también se sumaron voces contra el bloqueo. Miguel de Unanumo, rector de la Universidad de Salamanca, protestaban contra las agresiones de las potencias imperiales. En Chile, los cadetes de la escuela militar rendían homenaje diariamente a su retrato con un saludo militar.

En Argentina surge la Doctrina Drago, en defensa de la soberanía de los pueblos y en particular de Venezuela. Esta doctrina sostiene que ningún poder extranjero puede utilizar la fuerza contra una nación americana para recolectar una deuda en detrimento de la soberanía, estabilidad y dignidad de los Estados débiles. La doctrina es una respuesta al bloqueo de nuestras costas. Planteaba lo siguiente:

“El cobro compulsivo e inmediato, en un momento dado, por medio de la fuerza, no traería otra cosa que la ruina de las naciones más débiles y la absorción de un gobierno, con todas las facultades que le son inherentes, por los fuertes de la tierra”.

C-. Golpe de Estado contra Castro

Para el destacado historiador Manuel Carrero, en su libro Ciprino Castro Soberanía nacional e imperialismo, p.33, asienta que Castro desdeñaba la altanería de las potencias y daba importancia a las relaciones diplomáticas sometidas a esas condiciones. Pero el imperialismo no tolera atrevimientos y el 24 de noviembre de 1908 cuando se embarcó rumbo a Berlín, las menguadas relaciones con Estados Unidos y otras potencias europeas aceleraron la conjura internacional para derrocarlo y mantenerlo alejado de Venezuela. Se concretaba el golpe de Estado contra el audaz andino para sacarlo del poder.

No hay que olvidar que la actitud valiente de Castro le dio una aureola de héroe, los aduladores al decir de pío gil brotaban por montones. Desde mediados de 1903, cuando se vio libre de conflictos, la existencia venezolana se había hecho orgiástica. Castro no rehuía de adulaciones y a los placeres amparados en su poder y prestigio. La vida excesiva y descontrolada que llevaba fue minando su salud. En 1906 se separó del cargo por motivos de salud y poco después anunció su “retiro absoluto” de la vida pública. Un grupo de aclamadores hizo que volviera al poder pero esta vez por poco tiempo.

En noviembre de 1908, meses después de operado, se embarcó para Europa en busca de un famoso cirujano alemán. El 19 de diciembre de ese mismo año su compadre y lugarteniente, Juan Vicente Gómez, le propina un golpe de Estado, impidiendo su entrada al país. Muere en Puerto Rico a los 66 años de edad. Si bien es cierto que el conflicto internacional de 1901 no logró sacarlo del camino, los Estados Unidos en complicidad con Juan Vicente Gómez logran desterrarlo para siempre, el espíritu nacionalista de Castro es desplazado por el espíritu entreguista y traidor de su compadre, quién instaura un feroz dictadura permitiendo el saqueo, la expoliación y explotación de nuestro recursos petroleros y mineros, convirtiendo abiertamente a Venezuela en una colonia estadunidense. Hoy a 112 años del bloqueo de nuestras costas, cobra vigencia el ímpetu, la fuerza, la energía y la esencia nacionalista de Cipriano Castro. ¡Sigamos su ejemplo!

Referencias

Brito, Figueroa. Historia Económica y social de Venezuela. Tomo I. Caracas, Ediciones de la Biblioteca Central de la UCV, 1993, pp.424.

Carrero, Manuel. Cipriano Castro. Soberanía nacional e imperialismo. Caracas, Fundación Biblioteca Ayacucho, 2010, pp.356.

García, Antonio. Cipriano Castro. Caracas, C.A. Editora El Nacional, 1996, pp.115.

Gómez Iliana. La conspiración Internacional contra Cipriano Castro (1902-1924). Caracas, Editorial Arte. C.A., 2009, pp.539.

Michelena, Carmen. El General Cipriano Castro: Un presidente revolucionario y antiimperialista. http://carmen-michelena.blogspot.com/2011

Muller, Alberto. Época de Revolución en Venezuela. Caracas, Solar Ediciones, 2001, pp.171.

Rangel, Domingo. Los Andinos en Poder. Caracas, Editorial Alfadil, 2006, 
PP.284.

Aporrea/ Escuela Bolivariana del Poder Popular
@Prensa_ebpp

Rómulo Betancourt: Una Visión Crítica

“Disparar primero y averiguar Después”



I-. Introducción

Betancourt, uno de los artífices de la Democracia Representativa en Venezuela fue quién acuño la frase “Disparar primero y averiguar después”. Frase que inicia e inaugura la política represiva en nuestro país durante la IV República, con un costo de miles de muertos y desaparecidos. Este dirigente social demócrata, quién en otros tiempos enarboló las banderas del comunismo, abandonó esos ideales de sus años mozos para insertarse en la órbita imperial norteamericana, que en el marco de la Guerra Fría subordinaba a dirigentes y gobernantes del mundo capitalista a las directrices emanadas de Estados Unidos.

De manera que su tránsito por la izquierda no pasó de ser una sarampionada propia del impulso y la energía de una juventud que se enfrentaba al régimen de facto de Juan Vicente Gómez. Cuando salió al exilio en 1928, se vinculó con los desterrados venezolanos que formaron el Partido Revolucionario Venezolano (PRV), y apoyándose en las ideas de pensadores socialistas, de pensadores latinoamericano-especialmente del peruano José Carlos Mariátegui-se dedicó a estudiar los problemas de Nuestra América. Después el destacado dirigente se nutrió de los clásicos del marxismo; Domingo Alberto Rangel decía que él dudaba que existiesen diez venezolanos que se hubiesen leído El Capital como Rómulo Betancourt.

Sin embargo, su pensamiento de izquierda quedó sólo en el recuerdo. De hecho, su militancia en el Partido Comunista de Costa Rica (PCCR) se desdibujó años más tarde, cuando exiliado en Puerto Rico, junto al pro-yanqui Luis Muñoz Marín, apoyó en 1952 la adhesión de este país caribeño a Estados Unidos como “Estado Libre Asociado”. A su vez formó parte de la “Legión del Caribe”, instancia que defendía los intereses imperiales y se oponía al comunismo en la región.

Luego de su exilio dorado en el Caribe, una vez caída la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, participó en el proceso electoral de 1958, resultando electo presidente de Venezuela. Desde que asumió el poder el 13 de febrero de 1959, cumplió a cabalidad lo acordado en el pacto de Nueva York, de continuar la entrega del país, además de apoyar la Guerra Fría como estrategia internacional anticomunista.

Por ello, la proclamación de su doctrina, “La Doctrina Betancourt”, la cual se enfrentaba a regímenes de derechas o de izquierda, asumiendo una política exterior aislacionista que a la postre perjudicaba al país. Su enemistad con los presidentes Rafael Leónidas Trujillo de República Dominicana, Fidel Castro de Cuba, entre otros, no hacía más que bloquear el radio de influencia de Venezuela en la región y favorecer al imperialismo norteamericano.

Su alianza con Estados Unidos permitió la penetración de grandes empresas transnacionales de esa nación hegemónica, Nelson Rockefeller y grupos angloholandeses, alemanes y japoneses que mantenían a Venezuela en la telaraña del imperialismo. Por otra parte, establecía una política de segregación del Partido Comunista de Venezuela (PCV) y demás organizaciones, movimientos y partidos que suscribieran esta ideología.

Su ira con los comunistas y su espíritu represivo lo demostró el 4 de agosto de 1959, cuando un grupo de trabajadores en conjunto con numerosos desempleados, se concentraron en la plaza La Concordia, en Caracas, para protestar contra las medidas impopulares implementadas por su gobierno. La eliminación del Plan de Emergencia aplicado por el Contralmirante Wolfang Larrazábal y la reducción de 10 por ciento del salario de los trabajadores fue el detonante para las protestas y los disturbios, lo que condujo a que su aparato represivo dejara un saldo de varios muertos y numerosos heridos.

En el presente artículo nos detendremos a indagar diversos aspectos vinculados a la vida política de Rómulo Betancourt. En la primera parte, escudriñaremos en torno a su ideología y cómo es visto este personaje por algunos intelectuales venezolanos. Luego analizaremos la caída de Pérez Jiménez y el ascenso al poder del líder socialdemócrata. Allí observaremos como la dirigencia política y empresarial venezolana se reúnen en Nueva York y deciden la suerte de la República. Así mismo, conoceremos la alineación de Betancourt a Estados Unidos y las grandes inversiones transnacionales en el país. En la tercera parte, se tratará el tema de La Guerra Fría, la posición anticomunista del caudillo y su persecución a la izquierda venezolana. Por último, disertaremos sobre su política exterior a través de la Doctrina Betancourt.

II-. La ideología de Rómulo Betancourt.

Rómulo Betancourt, es un personaje polémico de la Historia Política de Venezuela, considerado por algunos historiadores el “Padre de la Democracia”; por otros, una ficha del imperialismo y cultivador de la intolerancia en el país. En virtud que la historia oficial se encargó de construir la imagen de un dirigente impoluto, democrático, nacionalista, revolucionario y popular, casi mítico, consideramos pertinente plasmar en este artículo opiniones críticas que a nuestro juicio grafican la verdadera dimensión del dirigente social demócrata. La mayoría de los testimonios fueron tomados del periódico Correo del Orinoco, en su edición del día 13 de febrero de 2013, a propósito de la conmemoración de los 54 años de la toma del poder por parte de Rómulo Betancourt. Así mismo, Incorporamos en la ante penúltima parte la posición del historiador Federico Brito Figueroa, ya fallecido, quién en 1991 en el diario El impulso de Barquisimeto apelaba a la figura del líder adeco. Como último planteamiento, añadimos las interesantes disertaciones del profesor universitario Omar Galíndez, quien en entrevista para el mismo diario (Correo del Orinoco), el día 21 de septiembre de 2014, aporta nuevos elementos al debate y cuestiona al investigador Germán Carrera Damas.

A-. Opiniones en torno a la figura de Betancourt, sus contradicciones

a)El sociólogo e historiador Ramón Losada Aldana sostuvo en el periódico Correo del Orinoco que “el Betancourt de Costa Rica, que escribe en el periódico de los comunistas, el militante de ORVE (Movimiento de Organización Venezolana), el que da el golpe contra medina Angarita y el que suscribe el Pacto de Punto Fijo, constituye, en el terreno de la función histórica, varios personajes diferentes y hasta contrapuestos”(Correo del Orinoco, 13 de febrero de 2013).

Continúa Losada en su análisis “El personaje primero, el que escribe en el periódico Trabajo, es el comunista, el hombre de extrema izquierda. El dirigente de ORVE, con fundadores tan moderados como Alberto Adriani y Picón Salas, ya es otro, que opone una agrupación policlasista a la comunista, partido básicamente monoclasista, de la clase obrera. El golpe contra Medina demuestra el fortalecimiento de esta actitud política, la cual culmina con la firma del reaccionario Pacto de Punto Fijo. En síntesis, la historia de Rómulo Betancourt transita un largo camino: va de la extrema izquierda, pasando por situaciones intermedias y exploratorias hasta el otro extremo, la antipopular, de corte de derecha agresiva. De un extremo a su contrario. El líder adeco fue realmente un dirigente extremista: de la extrema izquierda a la extrema derecha, del nacionalismo a la entrega colonialista”

b)Por su parte, el historiador Manuel Carrero destaca en el mismo diario Correo del Orinoco que Betancourt fue un dirigente comunista de peso que “escribía reflexiones de la actualidad latinoamericana, sino que además daba charlas en la Universidad de los Trabajadores sobre la situación social y política de América Latina, aunque después esa posición poco a poco se fue torciendo (…) había renegado de sus pasantías leninistas, así que este no es el mismo Betancourt de Costa Rica”

c)A su vez el abogado y escritor Luis Brito García, en entrevista para el mismo diario indicó que “el más claro punto de inflexión de Betancourt se da cuando en 1941 contesta un cuestionario del procurador Gerónimo Pietri a fin de legalizar a Acción Democrática, y afirma que el partido no es socialista ni marxista, que no cree en lucha de clases y qué defiende la propiedad privada. Betancourt afirmó luego que tales respuestas eran para engañar al procurador, pero la conducta pública del partido jamás se separó de ella”

d)En contraste a los planteamientos anteriores, para el destacado historiador Federico Brito Figueroa, en un escrito que es publicado en el Diario el Impulso de Barquisimeto, el día 22 de septiembre de 1991, hastiado de la situación política de entonces, declaraba que “era necesario volver al ideal patriótico-revolucionario de Rómulo Betancourt”, diciendo además que entre 1945-1947, el primer gobierno de Betancourt “fue una etapa con sentido nacional”.

e) En paralelo, el profesor Omar Galíndez, cuestionó al historiador Germán Carrera Damas, uno de los intelectuales que sumado a Manuel Caballero, Elías Pino Iturrieta, entre otros, realzan y sobredimensionan al fundador de AD, colocándose al servicio de la dirigencia política adeca y al servicio de la clase dominante. Galíndez refuta a Carrera Damas por cuanto afirma que Betancourt edificó una nación. Por el contrario asienta que el presidente guatireño permitió la participación política de un grupo de ciudadanos (…) su política fue, excluyente y alineada a los intereses estadunidense (Correo del Orinoco, 21-09/2014).

Cómo se puede apreciar el pensamiento político de Betancourt fue cambiando con el tiempo y se fue adaptando de forma oportunista a las circunstancias del momento. De su militancia en la izquierda de los años 30, su liderazgo en el Partido Comunista de Costa Rica (PCCR), se fue desdibujando años más tarde cuando de forma abierta asume posiciones pro-norteamericana y anticomunista.

Pedro Pablo Linares, historiador y antropólogo en su libro “La Insurrección Armada en Venezuela” sostiene que la conducta anticomunista de Rómulo Betancourt no era nada nueva para ese momento. De allí que declarase para 1940 al periodista Dardo Cúneo en Argentina, “A nuestro entender y el de mis compañeros de partido (AD), El Partico Comunista no es sino agente del gobierno extranjero (Rusia)” (Linárez, P; 2010, p.29). Esta posición política no sólo sirvió para calificar de comunista al gobierno de Isaías Medina Angarita, sino para conseguir el apoyo de Estados Unidos en el golpe de Estado, que ocurrió el 18 de octubre de 1945 por lo que de inmediato el gobierno yanqui se apresuró a legitimar el gobierno adeco de facto.

III- Caída de Pérez Jiménez, ascenso de Rómulo Betancourt al poder y su alineación con EEUU y Rockefeller

Si bien es cierto que el gobierno de Marcos Pérez Jiménez estuvo alineado a las directrices del imperio norteamericano, utilizando nuestro país para la instalación de la X Conferencia Interamericana, con el propósito de ratificar desde la tierra de Guaicaipuro posiciones anticomunistas y planificar el derrocamiento del presidente guatemalteco Jacobo Arbenz, sin embargo, el dirigente tachirense en algunos aspectos mantuvo una posición nacionalista lo que conllevó a su derrocamiento, por cuanto contrastaba con el formato establecidos por el imperialismo en Venezuela.

A-. Caída de Pérez Jiménez

Pérez Jiménez, en algunos aspectos trató de mantener cierta autonomía del imperialismo gringo, desde su política nacionalista en materia de industrias básicas como el caso de la industria petroquímica, hidroeléctrica (Caroni) y siderúrgica e igualmente propuso la creación de una comisión de energía atómica presidida por el Dr. Humberto Fernández Morán, científico venezolano de origen marabino que presentó un trabajo sobre “la estructura del uranio” en una conferencia de Ginebra donde conversó en torno a los “usos pacíficos de la energía atómica”. Se llegó incluso a proponer la instalación de un reactor nuclear en la Gran Sabana y en los Altos de Pipe, ésteúltimo fue desactivado a partir de 1958 y Humberto Fernández Morán fue brutalmente perseguido por los gobiernos del Pacto de Punto Fijo. (Linárez, p.130).

El gobierno de Pérez Jiménez no sólo se plantea la independencia económica sino que en lo estratégico-militar, propone una fábrica de armas y municiones para el ejército, al igual que la creación en 1954 de la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas.Sumado a ello la propuesta de crear un Fondo Común Panamericano destinado a realizar obras diversas para el desarrollo económico de los países del continente que más lo necesitaran, lo que evidentemente hizo que los gringos le declarasen la guerra.(Op, cit, p.130)

Según Adolfo Rivero, en su Tesis de Grado“Insurgencia y Contrainsurgencia en Venezuela” (1959-1969), recalca que tres días antes de caída de la dictadura, el 20 de enero de 1958, se firma el Pacto de Nueva York, en el Hotel Waldorf Astoria, donde se define el nuevo escenario político para Venezuela. Asisten a dicho pacto, Diego Cisneros (padre), Eleazar López Contreras, Rómulo Betancourt, Jóvito Villalba, Rafael Caldera, Nelson Rockefeller, Luis Muñoz Marín, José Figueres Ferrer, entre otros. Se planteó fundamentalmente en la reunión: la exclusión y hostigamiento de los sectores revolucionarios, así como también consumar la entrega del país a los intereses de las transnacionales norteamericana. Por ello la presencia del nieto del magnate petrolero en la reunión, quien personalmente la coordinó.

B-. Ascenso de Rómulo Betancourt al poder, su traición al pueblo Venezolano

Con la caída de Pérez Jiménez se vive una efervescencia en la sociedad venezolana, diez años de dictadura habían colmado la paciencia de sectores civiles y militares. No obstante, con el 23 de enero de 1958, se inicia una nueva etapa en la historia política de Venezuela marcada por una traición al pueblo venezolano por parte de los sectores políticos proclives a Estados Unidos (AD, URD, COPEI).

Las esperanzas y expectativas que abrigaba el pueblo venezolano de vivir una verdadera democracia, se vio truncada por la traición de una dirigencia política subordinada a la burguesía nacional y al imperialismo yanqui. Para el excombatiente guerrillero y artista plástico Paúl del Rio (Máximo Canales) “Las esperanzas del pueblo venezolano estaban rotas, Betancourt traicionó las expectativas y consumó la entrega del país al imperialismo norteamericano, pero la vanguardia expresó su rechazo en las calles y la represión fue salvaje. Cuando apenas yo salía de la adolescencia me habían asesinado a cinco compañeros de estudio” (Del Río, P; 2007. Revista Chimborazo, año I-n°5, Encarte).

Por su parte Orlando Araujo en su obra “Venezuela Violenta”, refiere que “El gobierno recién instaurado fue controlado por la alta burguesía que, habiéndose lucrado en tiempos de Pérez Jiménez, se presentaba ahora como salvadora. El resultado fue que Betancourt, quién para neutralizar a los grupos reaccionarios de poder (curas, militares y yanquis) comenzó vociferando un anticomunismo histérico. (Araujo, O; 2010, pp. 167-168).

Según Hugo Calello, esta lección la aprende Betancourt de su experiencia del año 48, convirtiéndose en el jefe de la “Real Politik”, iniciando un nuevo ciclo en la historia política del país con la instauración de la democracia representativa, historia nefasta que ya conocemos”.( Calello, H; 1987, p. 26)

El gobierno recién instaurado atravesó por una situación económica inestable, lo cual conllevó a que el presidente electo Rómulo Betancourt eliminara“El Plan de Emergencia”,auspiciado por Larrazábal y orientado a ayudar a los sectores deprimidos de la sociedad. Por otra parte, reduce en un 10% los salarios de los trabajadores, lo que genera un descontento masivo cuya expresión más significativa fue la protesta efectuada por un grupo de desempleados y trabajadores en la Plaza La Concordia (Caracas), el 4 de agosto de 1959.

La manifestación trajo como consecuencia el saldo de varios muertos y numerosos heridos, la orden de Rómulo Betancourt “Disparar primero y averiguar después” cobró legitimidad en estos sucesos que enlutaron a la familia venezolana. El descontento con la situación política, social y económica conllevó al surgimiento de las guerrillas urbanas y rurales en el país.

C-. Betancourt y las inversiones yanquis en Venezuela

Orlando Araujo En la obra ya referenciada asienta que ese acercamiento con Rockefeller tenía sus antecedentes en 1945, época en que Betancourt se coloca al servicio de los intereses imperiales. Al respecto señala “…Rómulo Betancourt suscribe con Nelson Rockefeller un acuerdo para establecer empresas industriales mixtas que amplíen los negocios de este último hacia los sectores agrícolas e industrial (Albornoz, O, 2010, P.167).

A partir de 1947 con los gobiernos de Rómulo Betancourt y Rómulo Gallegos, caudillo del partido Acción Democrática, establecen alianzas con el imperialismo a través del “Bureau Mines” del Departamento del Interior del gobierno de los Estados Unidos, con el apoyo del empresariado venezolano-norteamericano, los que crearon la Cámara de Comercio Venezolano Americana (Linárez, P. p .40).

Apoyado por el gobierno de Betancourt, Rockefeller desarrolla un ambicioso plan petrolero a través de la Creole Petroleum Corporatión, al igual que sus inversiones agropecuarias para manejar la seguridad alimentaria. Rockefeller junto a la Royal Ducht Shell, La United Sntern Stell, la Bethlehem Steel y otras empresas industriales y financiera de los grupos Morgan, Dupont, Mellon, Chicago, Boston y Cleveland, entre otros mantenían a Venezuela prisionera de la telaraña imperial, según denuncio el periodista chileno Manuel Cabieses Donoso, acusando a Rockefeller de ser el verdadero faraón de la pirámide imperialista. (Cabrises, D; 1963, p.76)

En Venezuela además de las compañías petroleras, era dueño de supermercados Cada, Industrias Lácteas Perijá (Llapeca), Robibec Consultores de Seguros, C.A, Westinghouse, International Paper, Olin Mathisson Chemical, Western Electric Company, Bethelehem Steel, Chese-brough-Ponds, International LTD, etc. (Ob, cit, p. 76).

Para el líder del Partido Comunista de Venezuela (PCV), Jesús Farías “Betancourt era un peligro para la libertad. Sus nexos con Rockefeller lo convirtieron en una amenaza para la soberanía nacional de Venezuela. Estos justificados presentimiento pronto se convirtieron en trágica realidad” (Farías, J; 2010, P.217).

El Departamento de Estado Norteamericano vio en Betancourt la figura idónea para suceder a Pérez Jiménez en el poder y engranarlo en la lógica del Gran Capital, papel que cumplió a cabalidad una vez establecido en el mando.

IV-. La Guerra Fría, la posición anticomunista de Betancourt y la persecución a la izquierda venezolana

A-. La Guerra Fría

La Guerra Fría fue una pugna por la influencia mundial entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Los dos países emplearon diversos métodos, aunque nunca llegaron a lanzar un ataque directo y total contra sus respectivos territorios La creación de alianzas rivales, la prestación de ayuda militar y económica a los Estados Unidos que era clientes suyos y a los que aspiraban a serlo, una masiva y costosa carrera armamentista, las campañas de propaganda, el espionaje, la guerra de guerrillas, la lucha contra la subversión y los asesinatos políticos fueron los métodos que usaron.

Dentro de este contexto de la Guerra Fría, Betancourt se propone reducir y atomizar a las fuerzas políticas de izquierda en el país. Venezuela por ser un país estratégico para la potencia imperial, ésta no podía darse el lujode que factores comunistas tomaran el control político. El presidente guatireño pasó a ser una marioneta, un ventrílocuo que hablaba, pensaba y accionaba como ellos.

Betancourt contó con el aval y todo el apoyo de EEUU a través de su Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el Comando Sur, organismo que actuaban en Venezuela a través de la Misión Militar instalada en el país desde 1948 en el máximo organismo de seguridad de la Fuerza Armada Nacional, mientras que los agentes de la CIA se encontraban en Miraflores.

B-. El anticomunismo de Betancourt

La posición anticomunista de Rómulo Betancourt está claramente expresada en su juramentación como presidente de la República, el 3 de febrero de 1959 donde señaló: “En el transcurso de mi campaña fui muy explicito en el sentido de que no consultaría al Partido Comunista (PCV) para la integración del gobierno…es el hecho que la filosofía política comunista no se compagina con la estructura democrática del Estado Venezolano”.

Con el discurso declaraba Betancourt el inicio de la Guerra Fría anticomunista en Venezuela y, en consecuencia, nueve meses después el 12 de enero de 1960, dio la orden criminal de “Disparar primero y averiguar después” contra sus adversarios del PCV y los que después constituyen el MIR.

C-. Betancourt y la persecución de la Izquierda

Con el pacto de Punto Fijo suscrito el 31 de octubre de 1958, por AD, COPEI y URD queda sellada la exclusión del PCV de dicho acuerdo, por cuanto para el caudillo las propuestas de este partido de izquierda eran incompatibles con la del resto de los partidos firmantes.

Rómulo Betancourt comienza a cumplir al pie de la letra los lineamientos emanados desde Estados Unidos de mantener a raya a los comunistas. A un año de haber asumido la Presidencia de la República, a través de su ministro de Relaciones Interiores, ordenó el 19 de octubre la detención de los redactores y editores del Semanario Izquierda (Revista Memoria N° 16, 2019, p.4).

Orlando Martínez en su tesis de grado “El MIR: División dentro de la división. Gestación y fracción de un movimiento” plasma el espíritu represivo del presidente puntofijista. Al respecto dice “en agosto de 1959, suspende por primera vez las garantías constitucionales tras disturbios por la suspensión intempestiva del llamado Plan de Emergencia. El resultado de estos acontecimientos fueron 3 muertos, 70 heridos y se envía al dorado una considerable cantidad de manifestantes” (Martínez, O;1981, P.31).

Por si fuera poco “al día siguiente que se aprobó la constitución de 1961, Betancourt suspendió las garantías constitucionales y acentuó la represión contra los sindicatos, los estudiantes y los militantes de izquierda” tal como lo refiere el exguerrillero Hernán Abreu en su libro “Memorias del Frente Guerrillero José Antonio Páez”. (Abreu, H; 2001, P.21).

Sáez Mérida en su texto Domingo Alberto Rangel Parlamentario, afirma que “la violencia política, desatada por el modelo represivo anticomunista (…) comenzaba a inscribirse en el modelo de Seguridad Nacional y Terrorismo de Estado. Por eso comenzaron a sistematizarse las violaciones a los derechos humanos: incremento y brutalidad de las torturas, detenciones arbitrarias, hostigamientos, secuestros y las desapariciones” (Sáez, S; 2004, P. 53).

Fabricio Ojeda destacado dirigente de URD en su escrito “La Guerra del Pueblo” señala que “El progreso de Venezuela está indudablemente ligado a su liberación nacional y esta no puede obtenerse sino a través de la acción revolucionaria; de la lucha decidida y a fondo contra el opresor común. Las clases progresistas, en consecuencia, han de tomar necesariamente este camino, es decir, decidirse a luchar” (Ojeda, F; 2013, p.101).

V-. La Doctrina Betancourt

La doctrina esgrimida por el presidente Rómulo Betancourt (1959-1963) consistió en no reconocer a gobiernos en la región que surgieran de golpes de Estado, de modo que se oponía a las dictaduras militares fueran de derecha o de izquierda. De allí la enemistad del caudillo con los gobiernos de República Dominicana y Cuba.

Para el abogado e internacionalista Luis Marcano Salazar “la política central de Betancourt debió ser y fue el rescate de la Democracia en Venezuela, en una América Latina Infectada de dictadores. ¿Cuál habría de ser el pivote central de su política internacional en armonía con el rescate democrático de Venezuela? El cordón profiláctico contra las dictaduras. No reconocer a los gobiernos que no hubieran sido producto de procesos electorales democráticos, que tomó el nombre de “Doctrina Betancourt”, consecuente con las luchas del exilio y las necesidades del afianzamiento de nuevo proceso democrático” (Marcano, L; 1998, P.12).

Sin embargo, los planteamiento esgrimidos en el párrafo anterior por Luis Marcano en su obra “La política Exterior del Gobierno de Rómulo Betancourt” (1959-1963), son refutados y cuestionados por cuanto presentan un sesgo ideológico que no se corresponde con la realidad. De hecho, el escritor José Sant Roz, enfatiza que la “Doctrina Betancourt” fue una derivación de la Monroe, sustituyendo la vieja tesis del panamericanismo por su doctrina.

Afirma que “de todos aquellos ajetreos de Betancourt por el Caribe y Centroamérica, de sus estudios y análisis, lo que hizo a la postre fue convertirse (junto con Frances Grant, Muñoz Marín y José Figueres), en un gran experto y asesor del Departamento de Estado para América Latina. Fue el artífice de la nueva fórmula que permitiría sustituir la vieja política del panamericanismo por su doctrina. De aquí data también su relación con los hermanos Dulles. La Doctrina Betancourt venía a ser una derivación de la de Monroe que además encajaba muy bien dentro de los planes de EEUU en el tema candente de la Guerra Fría. Por otro lado actualizada con lo de la fuerza multilateral y en la idea de convertir el Mar Caribe en un “esplendoroso” lago yanqui. Betancourt se adaptaba magistralmente en sus andanzas por el Norte a la filosofía de vieja data en la que los Estados Unidos debía gozar de derechos soberanos sobre el continente americano y su voluntad ser aceptada por todos con fuerza de ley en la materia a que lleven su acción. (Sant, J; 2007, P.2, Aporrea).

Sostiene además el escritor Sant Roz en ese mismo artículo publicado por Aporrea que” la Doctrina Betancourt no tenía otro sustento moral ni ideológico que lo que aprobara Washington en el tema de las relaciones internacionales. Betancourt nunca dijo ni pío cuando Nixon derrocó y asesinó a Salvador Allende. Y recuérdese que el hostigamiento pertinaz y decidido de Somoza II y Luis Somoza, contra Cuba, fue siempre considerada por la Casa Blanca como una actividad altamente respetable, y ante eso Betancourt jamás lanzó la menor critica al imperio. Luis Somoza proporcionó para la invasión a Bahía de Cochinos los puertos de salida para la Brigada 2506, el campo de aviación Happy Valey de la que partieron 15 bombarderos B-26 en distintas incursiones aéreas contra aeropuertos cubanos, ordenados, claro, por la CIA. ¿Se escuchó alguna vez a Rómulo, mencionar su doctrina para exigir además la no intromisión en los asuntos internos de Cuba (como si se cansó de pedírselo a Fidel y por lo que decidió su expulsión de la OEA?).

Cómo se puede apreciar la doctrina Betancourt vino a legitimar la intromisión de Estados Unidos en América Latina y El Caribe, con su posición dejó a Venezuela aislada del concierto internacional, por lo que años más tarde Rafael Caldera rechaza su doctrina, argumentando que ésta era incompatible con la integración de América Latina.

VI-. A manera de conclusión

1-.Rómulo Betancourt militó en el campo de la izquierda llegando a ser un gran conocedor de la doctrina marxista, sin embargo pese a su pasantía por el mundo revolucionario, su accionar en el poder estuvo orientado a prácticas capitalistas, por ende, anticomunistas y reaccionarias.

2-. Según el historiador Federico Brito Figueroa , Rómulo en su primer gobierno (1945-1948) dio muestra de su vocación nacionalista y antiimperialista, sin embargo, para Orlando Araujo, Luis Brito García, Manuel Carrero y Pedro Pablo Linárez, Betancourt en la década de los 40 dio indicio de su distanciamiento con la izquierda y su coqueteo con el imperialismo.

3-. El acercamiento de Rómulo Betancourt con el Departamento de Estado Norteamericano, lo convirtió en una ficha clave para sustituir a Marcos Pérez Jiménez. El Pacto de Nueva York, suscrito tres días antes de la caída del dictador, con factores políticos y económicos alineados a la potencia hegemónica, demuestra su insubordinación al imperio y por tanto la entrega del país a los intereses de las grandes transnacionales.

4-. Betancourt vivió un exilio dorado durante la dictadura de Pérez Jiménez, en su paso por Puerto Rico avaló junto a Luis Muñoz Marín la anexión de esta hermosa isla caribeña a Estados Unidos, como “Estado Libre Asociado”.

5-. El Líder adeco quien no arriesgo nada en la lucha de resistencia desde Venezuela, una vez caída la dictadura, capitaliza el descontento resultando electo presidente de Venezuela para el período 1959-1964. Traicionó el espíritu de lucha y esperanza del 23 de enero de 1958, volcándose contra ese pueblo que lo montó en el poder.

6-. Una vez en Miraflores, responde a las directrices de Estados Unidos, de perseguir, excluir y atomizar a los comunistas venezolanos, convirtiéndose así en un furibundo anticomunista. En el marco de la Guerra Fría, el mundo se encontraba dividido en dos bloques de poder: Estados Unidos (Capitalismo) y la Unión Soviética (Socialismo), Betancourt debía mantener a los comunistas a raya para así garantizar el saqueo de Venezuela y la presencia de las grandes transnacionales.

7-. Durante su gobierno aplica severos hostigamiento a los factores de izquierda, cerrando sus periódicos y reprimiendo a sus opositores. El 4 de agosto de 1959, reprime una concentración de desempleados en la Plaza La Concordia, dejando un saldo de 3 muertos y 70 heridos.

8-. Su política exterior mediante la “Doctrina Betancourt”, aisló al país en el continente. Rafael Caldera a su llegada al poder le dio finiquito por considerar que su aplicación era contraproducente para la nación.

Referencias

Araujo, Orlando, Venezuela Violenta. Caracas, Fundación Editorial El Perro y la Rana, 2010, pp.203.

Abre, Hernán. Memorias del Frente Guerrillero José Antonio Páez. Colección Alfredo Maneiro. Fundación Editorial El Perro y la Rana, Caracas, 2011, pp.378.

Calello, Hugo y otros. Terrorismo de Estado y Violencia Psiquica. Caracas, Fondo Editorial Tropikos, 1987, pp. 221.

Faría Jesús. Mi línea no cambia, es hasta la muerte. Una vida de lucha por la liberación de la clase obrera. Caracas, Fundación Instituto de Altos Estudios de Control Fiscal y Auditoría de Estado de Gumersindo Torres, 2010, pp.431

Linárez, Pedro Pablo, La Lucha Armada en Venezuela. Caracas, Universidad Bolivariana de Venezuela (Cátedra de la Memoria de los años 60) Coordinación de Ediciones y publicaciones/Imprenta UBV, 2010, PP.645.

Marcano Salazar, Luis, La Política Exterior del Gobierno de Rómulo Betancourt (1959-1964). Caracas, Editorial Nuevas Letras, 1998, pp.158.

Martínez, Orlando. El Mir: División dentro de la División. Gestación y Fracción de un Movimiento. Tesis de Grado de la Escuela de Comunicación Social (UCV), 1981, pp.227.

Memoria. Caracas, Ministerio del Poder Popular para la Cultura- Centro Nacional de Historia, 2010, N°16.

Rivero, Adolfo. Insurgencia y Contrainsurgencia en Venezuela 1959-1969. Tesis de Grado de la Escuela de Historia (UCV), 2010, PP.288.

Sáez Mérida, Simón, Domingo Alberto Rangel Parlamentario. Caracas, Vadell hermanos Editores, 2004, pp. 94.

Ojeda, Fabricio. ¡Luchar hasta vencer! La Guerra del Pueblo y otros documentos. Caracas, 2013, pp.365.

Aporrea/ Escuela Bolivariana del Poder Popular
@Prensa_ebpp

PRESUPUESTO 2015 APROBARON PARLAMENTARIOS BOLIVARIANOS EN ASAMBLEA NACIONAL



Aprobada Ley de Presupuesto 2015 para profundizar desarrollo social de Venezuela

RECORTARAN GASTOS QUE NO SEAN IMPRESCINDIBLES 

Durante debate, el diputado Sanguino resaltó que en el presupuesto 2015, se destinan 279.542 millones de bolívares al desarrollo del área social, lo que representa 8,2 % del Producto Interno Bruto (PIB)
La Asamblea Nacional (AN) sancionó este martes,en segunda discusión, la Ley de Presupuesto para el ejercicio económico 2015, fijado en 741.708 millones de bolívares.

Con mayoría de votos revolucionarios, y con el voto salvado de la bancada de derecha en la AN, la ley profundizará aún más las políticas de inclusión social en el país, tal como lo explicó el presidente de la Comisión de Finanzas de la AN, Ricardo Sanguino, al exponer el informe del reglamento.

El presupuesto 2015 prevé un incremento de 34,21 % con respecto al pasado año, representa el 21,6 % del Producto Interno Bruto (PIB) nominal estimado, y fue calculado en base a un promedio de 60 dólares por barril, para mantener una expectativa conservadora sobre la evolución de los precios internacionales del crudo.

Durante el debate, el diputado Sanguino resaltó que en el presupuesto 2015, se destinan 279.542 millones de bolívares al desarrollo del área social, lo que representa 8,2 % del Producto Interno Bruto (PIB).

Estos recursos serán invertido en educación, vivienda y desarrollo urbano, salud, seguridad social, cultura, comunicación así como en ciencia y tecnología. “El presupuesto va a seguir privilegiando la inversión social”, recalcó.

IMPULSO PRODUCTIVO

Sanguino destacó los esfuerzos que ha impulsado y promovido el presidente de la República, Nicolás Maduro, para contrarrestar la guerra económica promovida por la derecha y sus efectos en la economía venezolana.

“El Gobierno está consciente de que tenemos que impulsar la actividad productiva y la estabilización de variables macroeconómicas para lograr el sostenimiento de los logros alcanzados en el ámbito social, por lo que están destinándose 54.000 millones de bolívares para el desarrollo de las actividades productivas”.

El diputado socialista detalló que los ingresos corrientes del instrumento de planificación se ubican en 641.530 millones de bolívares, lo que supera en 45,8 % la cifra del 2014, mientras que las fuentes de financiamiento se establecen en 100.178 millones de bolívares, es decir una reducción de 8,8 % con respecto al año anterior.

Mientras, los gastos corrientes están por el orden de los 587.000 millones de bolívares, y los gastos de capital y la inversión financiera por 152.000 millones de bolívares.

Sanguino precisó que los ingresos no petroleros representan el 69,8 %, es decir 517.455 millones, y explicó que la planificación del presupuesto se efectuó bajos las premisas de la prudencia y responsabilidad, frente a un escenario de fluctuación en la cotización del crudo en los mercados internacionales.

“Estamos cubiertos antes las variaciones que se están observando en el mercado internacional de los precios del petróleo”, indicó.

Aclaró que casi un 70 % del presupuesto 2015 se va a financiar con los tributos internos generados por la actividad productiva interna.
ACERTADA POLÍTICA FISCAL

Ante este particular, la diputada socialista por el estado Miranda, Marleny Contreras, destacó los grandes esfuerzos realizados por el Gobierno en los 15 primeros años de revolución para aumentar la recaudación interna, mediante políticas de incremento de los contribuyentes y la reducción de la evasión fiscal.

“Hemos demostrado que desde que llegó la revolución con el comandante Hugo Chávez se reducido significativamente la evasión de impuestos que amparaba la Cuarta República. Ahora las grandes empresas deben pagar impuestos”, indicó en transmisión del canal ANTV.

Asimismo, señaló que el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (Seniat) recaudó de enero a noviembre de 2014 un total de 414,07 millardos de bolívares, lo que representa el cumplimiento de 145,3 % de la meta establecida para este período, estipulada en 284,93 millardos de bolívares.

“Con la eficiente acción del Seniat están se aseguran los recursos para atender las prioridades y necesidades del pueblo venezolano. Es un presupuesto responsable, justo, moderado y que garantiza la inversión social, la continuidad y expansión de las misiones para proteger al pueblo, y el pago de los compromisos laborales. Es un presupuesto para asegurar la paz de la patria”, dijo Contreras.

Por su parte, el diputado Jesús Faría destacó que las fuerzas revolucionarias no se doblegarán ante las acciones desestabilizadoras de la derecha, y están preparadas para seguir defendiendo las reivindicaciones sociales del pueblo.

“Haremos los correctivos que sean necesarios, los recortes en los gastos que no son imprescindibles. Pero la inversión en vivienda, en salud, educación y alimentación es intocable para el gobierno venezolano. La única fuerza capaz de garantizar la paz, la unidad y la convivencia es el chavismo. Vamos a seguir manteniendo las reivindicaciones históricas a través del presupuesto”, expresó.

AVN / ESCUELA BOLIVARIANA DEL PODER POPULAR
@PRENSA_EBPP

EN EL PANTEÓN NACIONAL EN ASCENSO DE OFICIALES HISTORIADOR EVOCO QUE CHAVEZ RESCATO LA HISTORIA


LA HISTORIA TIENE HOY UN ESPACIO PRIVILEGIADO GRACIAS AL COMANDANTE CHAVEZ

ASEGURO Pedro Calzadilla  

El historiador PEDRO CALZADILLA destacó la importancia de hacer estos actos colectivos de memoria para recordar, ejercer memoria e identidad, para aprender a no olvidar, pero también para interpretar adecuadamente el pasado
El historiador , destacó  que la historia tiene hoy un espacio privilegiado gracias al comandante Chávez, “quien despertó la conciencia histórica del pueblo”.
“La historia tiene en la sociedad venezolana un espacio privilegiado, como nunca antes los temas del pasado son asunto de interés general y de primera importancia, podemos decir que la historia es hoy cosa viva, asunto del presente y no materia inerte y libresca, es parte fundamental del legado de Chávez, quien despertó la conciencia histórica del pueblo”, dijo durante el acto de ascenso oficiales técnicos.

Durante su intervención leyó un fragmento del libro azul y precisó que “el texto ilumina toda la reflexión, mueve a volver a releernos como pueblo, ancla nuestras ideas que atraviesa el desafío que tenemos por delante. Estamos aquí porque hemos sido en otros tiempos y nos quedó pendiente ser como se debe, todo lo que nos toca es la tarea postergada, es materia inacabada desde el tiempo de nuestros mayores, es la patria que no fue que con Rodríguez, Zamora y Bolívar nos quedó pendiente”, indicó.

También destacó la importancia de hacer estos actos colectivos de memoria para recordar, ejercer memoria e identidad, para aprender a no olvidar, pero también para interpretar adecuadamente el pasado.

Por último, enfatizó que “la revolución sigue en pie porque no ha traicionado a la patria, cuidemos este momento, por ello, los instó a mantener la unidad, firmeza, claridad y conciencia alrededor de nuestro líder Nicolás Maduro y en memoria del comandante Hugo Chávez”.

CORREO DEL ORINOCO / ESCUELA BOLIVARIANA DEL PODER POPULAR
@PRENSA_EBPP

NICOLAS MADURO SEÑALO QUE MARADONA ES UN REBELDE NUESTRO AMERICANO


Presidente Maduro se reunió el martes con Diego Armando Maradona


“hombre apasionado de la historia nuestra americana que acompaña  pueblos en luchas de justicia y  verdad (…) Sigamos adelante con fuerza, irreductible defendiendo la verdad donde haya que defenderla”, refirió  Maduro de Maradona F/ @PresidencialVen
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, sostuvo este martes una reunión con el destacado deportista argentino, Diego Armando Maradona.

La información la dio a conocer desde el Panteón Nacional, donde se realizó el acto de ascenso de oficiales técnicos de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y, al mismo tiempo, otro acto para conmemorar los 190 años de la Batalla de Ayacucho, en los que también participa Maradona.

“Vamos a tener una reunión ahora más tarde. (…) Un hombre apasionado de la historia nuestra americana y que acompaña a los pueblos en sus luchas por la justicia y la verdad. Gracias por tanto que le has dado a nuestra juventud y a nuestra América. Sigamos adelante con fuerza, irreductible defendiendo la verdad donde haya que defenderla”, dijo Maduro.

El Presidente definió a Maradona como un fenómeno y “un rebelde nuestro americano, un revolucionario”.

En su discurso, Maduro aprovechó para agradecer el acompañamiento del cuerpo diplomático extranjero en el país, en especial el de las diputadas Surina Acosta Cruz (Cuba), Liliana María Guzmán Ochoa (Ecuador) y Gabriela Montaño (Bolivia).

“Tres batalladoras que nos traen el frescor de su amor, de sus ideas y de su fuerza”, dijo Maduro.

AVN / ESCUELA BOLIVARIANA DEL PODER POPULAR
@PRENSA_EBPP

LA VENEZUELA PATRIA SE HACE PRESENTE EN EL MUNDO RECLAMANDO EN LA OEA



Comité de Víctimas de las Guarimbas sostuvo reunión con representante de la OEA

Cabrera informó que el  miércoles realizarán un foro relativo al  Día de los Derechos Humanos , ya que es un momento para exponer su reclamo y presentar las evidencias de la falta de DD.HH hacia sus familiares víctimas de las guarimbas


El Comité de las Víctimas de las Guarimbas sostuvo una reunión este martes con el representante de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Miguel Ángel Trinidad, en Las Mercedes,estado Miranda, en la cual presentaron un documento y expusieron sus planteamientos en cuanto a los hechos de violencia en el país.

Desireé Cabrera, vocera del Comité indicó que fueron “cordialmente recibidos” y manifestó ante el organismo cómo sucedieron las cosas, plantearon la situación e informó que Trinidad se comprometió a elevar su comunicado al secretario de la OEA (…) Tuvimos una recepción digna de un Comité de la Violencia”.

Acotó que la atención que le ofrecieron fue de calidad, muy al contrario a la brindada cuando presentaron el documento en la Organización de las Naciones Unidas (ONU) , donde “simplemente la recibieron”.

Asimismo, indicó que esperan que se les de la oportunidad de participar en la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos que se celebrará el próximo marzo.

SANCIÓN A FUNCIONARIOS VENEZOLANOS

En relación a la propuesta de proyecto para sancionar a funcionarios venezolanos por parte del Senado de los Estados Unidos, la vocera del Comité expresó que es “contradictorio” sancionarlos por estar involucrados supuestamente en la violación de derechos humanos en Venezuela mientras piden la liberación de personajes que abiertamente llamaron a la violencia.

Es contradictorio sancionar a funcionarios venezolanos y pedir que se liberen o apoyar la impunidad en cuanto piden la liberación de personajes que llamaron a la violencia”, enfatizó.

En cuanto a la petición de la liberación de Leopoldo López exigieron que no haya impunidad y ratificaron su rechazo ante tal solicitud.

Cabrera informó  el miércoles realizarán un foro a propósito del Día de los Derechos Humanos , ya que es un momento para exponer su reclamo y presentar las evidencias de la falta de DD.HH hacia sus familiares víctimas de las guarimbas.
INVISIBILIZADOS

La vocera denunció la invisibilización que le han dado algunos medios nacionales e internacionales en cuanto a su denuncia e indicó que esto es parte de la guerra mediática que se ha lanzado contra el país, ya que en el exterior dan a entender que las víctimas fueron los estudiantes reprimidos por un Estado violador de sus derechos.

Muestran que fueron los estudiantes los afectados cuando fue todo lo contrario, aquí está el Comité para demostrar que así no fueron los hechos (…) Estamos luchando para que haya paz y no se repitan estos actos violentos”, expresó.

CORREO DEL ORINOCO / ESCUELA BOLIVARIANA DEL PODER POPULAR
@PRENSA_EBPP

MADURO EVIDENCIA QUE VENEZUELA NO ACEPTA SANCIONES INSOLENTES IMPERIALISTAS DE SENADO EE.UU


"ESTA PATRIA ES SAGRADA"
PRESIDENTE  PIDIÓ APOYO AL PUEBLO Y A LAS FUERZAS ARMADAS NACIONALES BOLIVARIANAS 

“Creo que... presidente Obama, van a salir muy mal parados”, manifestó en cadena
El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, rechazó este martes la aprobación de una resolución por parte del Senado de Estados Unidos que busca sancionar a funcionarios venezolanos.

“¿Quién es el senado de Estados Unidos para sancionar a la Patria de Bolívar? No aceptamos sanciones insolentes imperialistas, es la patria de Bolívar que ustedes deben aprender a respetar. Somos los herederos de Ayacucho, somos los hijos de Bolívar, somos los hijos de Hugo Chávez”, manifestó el Jefe de Estado durante el acto de ascenso de militares de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB).

Maduro pidió a su homólogo norteamericano, Barack Obama, recuperar “el equilibrio con Venezuela” y señaló al tiempo que la Casa Blanca busca sancionar a Venezuela porque hay desesperación motivado a que “los hemos derrotado en este 2014 y vamos seguir derrotando a sus títeres”.

Puntualizó que los funcionarios del senado estadounidense “quieren retar a Venezuela” con sanciones y amenazas pero la Revolución de Comandante Hugo Chávez no se dejará atemorizar. “Creo que si se impone la vía de las sanciones presidente Obama, van a salir muy mal parados”, manifestó en transmisión conjunta de radio y televisión.

El Mandatario Nacional sostuvo que esas iniciativas contra Venezuela son promovidas por “el Lobby de la derecha venezolana, ahí están sus declaraciones”.

En sentido, Maduro pidió el apoyo del pueblo del pueblo y la Fuerza Armada Nacional Bolivariana para derrotar las pretensiones de la derecha. “No nos durmamos en los laureles (…) nuestra Patria se respeta y no la debe amenazar ni tocar con el pétalo de una rosa ningún gobierno del mudo”, destacó.
RELACIONES DE RESPETO

El Presidente pidió respeto de los Estados Unidos para el pueblo venezolano. “Ya basta de agresiones e intervencionismo”, solicitó.

Maduro señaló que Venezuela solo aspira tener relaciones de respeto y paz con el Gobierno estadounidense. “Venezuela más nunca va a ser una colonia en manos de pitiyanquis”, manifestó.

CORREO DEL ORINOCO / ESCUELA BOLIVARIANA DEL PODER POPULAR
@PRENSA_EBPP

HOY TENEMOS SOLDADOS COCIENTES CON UN NUEVO PENSAMIENTO ESTRATÉGICO MILITAR SOBERANO



FANB ascendió a 22 Oficiales en Anzoátegui

Informó el General de división Félix Manrique

SALUDO AL HONOR BOLIVARIANO F/ Archivo
Recordó que actualmente los soldados están al servicio de la patria y del pueblo, “a través de un trabajo que se lleva a cabo con conciencia y bajo un nuevo pensamiento estratégico militar que apunta principalmente hacia la defensa de nuestra independencia y de la soberanía nacional”, dijo

La Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) promovió a 22 oficiales del estado Anzoátegui, en el oriente venezolano, al grado inmediato superior, informó este martes el comandante de la Zona Operativa de Defensa Integral (Zodi) número 51 Anzoátegui, general de división Félix Manrique.


Cuatro militares fueron ascendidos a oficiales superiores, 10 a oficiales subalternos y ocho a tropas profesionales, estos últimos integrantes de las diferentes unidades castrenses acantonadas en la entidad, detalló Manrique desde el Teatro Dr. Carlos Escarrá, ubicado en los alrededores del Centro Social Guaraguao, en la ciudad de Puerto La Cruz.

Acotó que durante el acto protocolar, realizado este martes, las autoridades militares también otorgaron reconocimientos a nueve oficiales de los diferentes componentes de la FANB en el estado.

“Es importante resaltar que estos ascensos y reconocimientos militares forman parte del cumplimiento del legado del comandante Hugo Chávez, quien, con la llegada de la Revolución Bolivariana, logró consolidar una nueva Fuerza Armada Nacional, integrando de manera directa la participación del pueblo venezolano, para así alcanzar en el territorio lo que hoy conocemos como la unión cívico-militar”, expresó.

Recordó que actualmente los soldados están al servicio de la patria y del pueblo, “a través de un trabajo que se lleva a cabo con conciencia y bajo un nuevo pensamiento estratégico militar que apunta principalmente hacia la defensa de nuestra independencia y de la soberanía nacional”, dijo.

Añadió que los nuevos ascensos y reconocimientos contribuyen al mejoramiento de la Fuerza Armada.

AVN / ESCUELA BOLIVARIANA DEL PODER POPULAR
@PRENSA_EBPP