Cancelación de la Historia, otra arma de guerra

por Manlio Dinucci. RED VOLTAIRE | ROMA (ITALIA) | 2 DE MAYO DE 2023

Antes nos señalaban que en la URSS hacían desaparecer de la historia a las personalidades “incómodas”, llegando incluso a borrarlas de las fotos oficiales. Y también nos decían que eso sólo sucedía en las dictaduras. Pero eso es exactamente lo que están haciendo hoy tanto el régimen de Kiev como las “democracias” occidentales.

En 1933, los nazis quemaban los libros de los autores judíos o simplemente de escritores que consideraban “decadentes”. Hoy, en pleno siglo 21, las potencias occidentales “queman” las huellas históricas de la colaboración entre los nacionalistas integristas ucranianos y los nazis.

Mientras la guerra se ceba en Sudán y Ucrania, el gasto militar se dispara en el mundo entero. En 2022, Europa gastó en armamento y en operaciones militares un 13% más de fondos que en 2021, lo cual constituye el mayor incremento de los gastos militares que se ha registrado en los últimos 30 años. En el caso de Italia, ese incremento sobrepasó los 30 000 millones de euros, lo cual quiere decir que Italia gastó en el sector militar una cantidad promedio superior a los 80 millones de euros diarios.

Y al mismo tiempo se sigue escondiendo a la opinión pública cuáles son las verdaderas causas de la guerra.

Por ejemplo, el presidente estadounidense Joe Biden declara ahora que «la trágica violencia en Sudán es inconcebible y debe terminar». Pero no dice que, como vicepresidente de la administración Obama, él fue uno de los principales artífices de la estrategia estadounidense que estimuló la guerra en Sudán para dividir artificialmente aquel país. De aquella estrategia divisora nació, en 2011, el Estado artificial que es Sudán del Sur, poseedor del 75% de las reservas de petróleo sudanesas. Esa división ha provocado una extensión de los conflictos internos y de los actos de injerencia externa de fuerzas extracontinentales deseosas de controlar la región sudanesa, rica en petróleo, en gas natural, en yacimientos de oro así como en diferentes materias primas. Por demás, Sudán es una posición geoestratégica fundamental en el continente africano.

Y en Ucrania, Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea siguen alimentando la guerra contra Rusia, enviando al régimen de Kiev cantidades cada vez más grandes de armas y proporcionándole todo tipo de ayuda militar. Pero también ayudan a Kiev en otro aspecto, muy diferente al de la ayuda militar.

También contribuyen a que el régimen de Kiev borre de Ucrania y de la historia de ese país todo lo que es ruso. Por decreto de Kiev, 100 millones de libros rusos –incluyendo los grandes clásicos de la literatura– fueron incinerados, práctica análoga a la del nazismo hitleriano. Además, el presidente Zelenski firmó una ley que prohíbe los nombres rusos de los lugares así como otros símbolos del fundamental componente ruso de la historia de Ucrania. El uso de las apelaciones rusas de diferentes lugares ha pasado a ser considerado por la ley ucraniana «un acto criminal» castigado con duras penas.

El presidente Volodimir Zelenski firmó también una ley en virtud de la cual para obtener la nacionalidad ucraniana hay que pasar un examen no sólo de lengua ucraniana sino también de la «historia de Ucrania» reescrita por “historiadores” que ensalzan a personajes como Stepan Bandera (1909-1959), colaborador del nazismo hitleriano.

También en aras de borrar la memoria histórica, el Tribunal Supremo de Ucrania decretó en 2022 que los símbolos de la división SS Galitzia –conformada por nazis ucranianos que perpetraron crímenes horrendos– no pueden ser considerados símbolos nazis y que, por ende, pueden ser utilizados como símbolos políticos, incluso en manifestaciones públicas.

Esa es la Ucrania que el gobierno italiano [así como la Unión Europea y los gobiernos en ella representados. NdlR.] se compromete a «reconstruir», utilizando para ello miles de millones de euros sustraídos a los ciudadanos italianos.

Artículo tomado de:

https://t.me/Red_Voltaire/2718 - https://www.voltairenet.org/article219262.html

Red Voltaire/Casa de Saberes

@ebpp 

¿Qué significa para América Latina y el Caribe la (s)elección de Iván Duque en Colombia?

 "El triunfo de Iván Duque representa un refuerzo de la actual política colombiana subordinada a EEUU, la elevación del riesgo de reavivar el conflicto social interno y de comprometer a Colombia en acciones bélicas contra Venezuela y en otras regiones del planeta."

Por Javier Tolcachier / Pressenza

La perspectiva histórica
Hace exactamente cien años asumió la presidencia de Colombia Marco Fidel Suarez, quien acuño el lineamiento de política exterior llamado Respice Polum (“miremos al polo” o “hacia el Norte”) o Doctrina Suárez. Desde entonces, y con pocas interrupciones como la del general nacionalista Gustavo Rojas Pinilla (1953-57) y de manera menos estridente, en el período de Ernesto Samper (94-98), Colombia ha actuado subordinada a los intereses expansionistas de los EEUU limitando la soberanía de sus relaciones internacionales. Poco antes, Colombia perdía su provincia centroamericana, que se independizó como Panamá en 1903 por el interés de EEUU de construir el canal interoceánico. Suárez fue actor principalísimo en la ratificación del Tratado Urrutia-Thompson, firmado en 1914, por el cual se otorgaban algunas compensaciones a Colombia por su pérdida territorial e intentaba “normalizar” la relación quebrada con EEUU por la secesión panameña.

El Acta de Chapultepec de 1945, la firma del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca en 1947 y la creación de la OEA en 1948 - justamente en Bogotá - constituyeron la implementación luego de la segunda guerra mundial de la Doctrina Monroe, dando juridicidad a la hegemonía y la posibilidad intervencionista de los EEUU en la región.

A la muerte del tribuno liberal Jorge Eliécer Gaitán siguió la guerra interna.

El Frente Nacional (1958-1974) y la misma guerra interior, fueron escudo y excusa de la plutocracia aliada con los EEUU contra todo intento progresista o de izquierda para cambiar las cosas. El mismo objetivo de control militar y civil, bajo la apariencia de la lucha contra el narco, tuvieron la Iniciativa Mérida y el Plan Colombia.

¿Novedades en el frente? El actual enemigo principal de EEUU
En Enero de este año la administración Trump hizo pública la renovación de su estrategia de seguridad nacional – hasta ahora enfocada en la “lucha contra el terrorismo global” - poniendo como principales vectores de amenaza la competencia de Rusia y China en el tablero mundial. Lo que se quiere evitar es la pérdida de hegemonía estadounidense y el ascenso de Oriente como principal polo planetario.

EEUU ha logrado mejorar su posición geopolítica relativa en América Latina, luego de los golpes parlamentarios en Honduras, Paraguay y Brasil, la victoria de Macri y el partido colorado en Paraguay, la reelección de Piñera en Chile, el giro a la derecha de Moreno en Ecuador y el debilitamiento del gobierno del FMLN en El Salvador. El país del Norte ataca a Venezuela, a Nicaragua y a Bolivia para eliminar todos los focos de resistencia de izquierda a su hegemonía.

Sin embargo, la situación es precaria e inestable. En Perú ya echaron a PPK y el nuevo presidente Vizcarra está en posición endeble. En Brasil, el golpista Temer no cuenta con aprobación popular, lo mismo sucede con Juan Orlando Hernández en Honduras, reelecto en circunstancias fraudulentas. En Guatemala, se pide la renuncia de Jimmy Morales. En México, a todas luces va a ganar las elecciones el reformismo progresista de López Obrador. En Argentina, EEUU ha establecido un protectorado económico a través de fondos buitres y el FMI, lo que augura una enorme conflictividad social ante el ya evidente fracaso económico y social de Macri.

Colombia hoy
En Colombia, luego de los Acuerdos de Paz las acciones bélicas han disminuido, aunque continúan los asesinatos selectivos a líderes campesinos y sociales que protagonizan la oposición local al feudalismo terrateniente, a los megaproyectos extractivistas y de infraestructura.

Por otra parte, Colombia continúa siendo el principal proveedor de droga del mercado estadounidense, aumentando la superficie de cultivos de coca en los últimos años, a pesar de fumigación indiscriminada, guerra institucional y foránea. Lo cual muestra – como mínimo – la ineficacia de tales planificaciones. O acaso, que las intenciones no declaradas de dichos planes nunca contemplaron una reducción efectiva del narcodelito.

Más allá de la veracidad estadística o no de esta cifra, esto constituye una argumentación propicia para continuar la acción militar y de seguridad de EEUU en territorio colombiano. En la última visita a Colombia del ahora ex secretario de Estado de Estados Unidos, Rex Tillerson, el Gobierno de Colombia aseguró su voluntad de conformar una fuerza de tarea conjunta para combatir el narcotráfico. EEUU, por su parte, anunció la renovación de la cooperación – una continuidad del Plan Colombia concebido durante la presidencia del conservador Pastrana – por cinco años más. O sea, más de lo mismo.

Por si fuera poco belicismo, “el premio Nobel de la Paz” Santos sumó recientemente a Colombia como socio global de la OTAN, ofreciendo al país como cabeza de playa en Sudamérica.

En términos regionales, Colombia ha suspendido sus actividades en UNASUR y conspira abiertamente contra el legítimo gobierno bolivariano de Venezuela en conjunto con la docena de países nucleados en el grupo de Lima.

Entonces, ¿qué significa para la región el resultado de la segunda vuelta?

Si se mira el mapa de los actuales gobiernos, América Latina y Sudamérica están partidas, divididas por la influencia estadounidense, la propaganda de medios concentrados y una mezcla de acomodados y arribistas en cada país que se niega a solidarizarse con los sectores desposeídos y discriminados, la mayoría mestiza, negra y originaria de la región.

En este contexto y desde el punto de vista de la política exterior, el triunfo de Iván Duque representa un refuerzo de la actual política colombiana subordinada a EEUU, la elevación del riesgo de reavivar el conflicto social interno y de comprometer a Colombia en acciones bélicas contra Venezuela y en otras regiones del planeta.

La (s)elección de Duque por quienes lo respaldan, augura la permanencia de efectivos militares estadounidenses y el uso de bases colombianas por parte de EEUU, el retroceso de los procesos de integración soberanos y pone en riesgo la Declaración de América Latina como Zona de Paz lograda en la reunión CELAC de 2014.

Duque será un presidente débil en manos de la oligarquía y las fuerzas partidocráticas a su servicio, lo que producirá una acentuación del neoliberalismo y la propiedad concentrada de la tierra, las finanzas y los medios, alejando toda posibilidad de acotar o disminuir las enormes brechas de desigualdad.

En definitiva, en términos geopolíticos, todo indica que el nuevo presidente seguirá con la política del “partido único de dos cabezas” de ser apenas un satélite de los intereses estadounidenses en América Latina.

Petro, apoyado por gran parte del arco progresista colombiano - y sobre todo por mujeres y jóvenes, columna vertebral del activismo por la paz - hubiera constituido un fuerte impulso a conservar lo ganado en los Acuerdos de Paz y la posibilidad de una progresiva reconciliación. Hubiera sido el gobierno progresista que le faltó a Colombia, mientras otros países de América Latina avanzaban en la integración y las mejoras sociales con Lula, Cristina y Nestor Kirchner, Correa y aún más marcadamente con Chávez y Evo.

No hay dudas que en esta segunda vuelta triunfó la continuidad de la partidocracia, en cerrada coalición con la opinión de los medios de difusión hegemónicos, las iglesias retrógradas y la estrategia de la administración estadounidense. Ganó el candidato del bipartido único, de la oligarquía y la conservación.

Pero los guarismos muestran también que hay un importante sector de la ciudadanía que quiere una Colombia distinta. En este sentido, los ocho millones de votos conseguidos son una voz fuerte que sitúan a Gustavo Petro como líder de la oposición, quien junto a la resistencia ciudadana y rural dificultarán al nuevo gobierno ejecutar sin más su programa. Esto probablemente se hará manifiesto en la construcción territorial y en futuras elecciones municipales y nacionales. El poder no tiene asegurado el futuro.

La elección en Colombia puso de manifiesto, en coincidencia con procesos más generales, que el camino hacia una América Latina más humana es la articulación en la diversidad de las fuerzas humanistas de la izquierda y el progresismo social en el marco de una renovación de los proyectos transformadores y con el eminente protagonismo de las mujeres y los jóvenes.

Colombia | 18 de junio de 2018

 

AlbaTV / Escuela Bolivariana del Poder Popular 

@prensa_ebpp

AMENAZAS DE GUERRA CONTRA VENEZUELA PASO A PASO (II PARTE)

La intervención está servida: la amenaza de Trump en cinco apuntes

La amenaza del presidente Donald Trump el día de ayer, por más que en este punto del conflicto poco faltaba la confirmación del papel de EEUU como gran operador de la guerra contra Venezuela, sí comprueba los límites dispuestos a ser rebasados para alterar el rumbo político del país por la fuerza y con el apoyo de dirigentes antichavistas locales.

Agosto 12 de 2017

1. Contexto político. La revolución de colores impuesta en Venezuela por más de tres meses tuvo como cerebro central al Departamento de Estado de EEUU.

Financiamiento y soporte diplomático a grupos mercenarios todavía en estado de germinación, presiones internacionales y financieras acompañadas de sanciones específicas a la línea de flotación en seguridad y defensa institucional del Estado venezolano, fueron los recursos de guerra asimétrica utilizados por EEUU para dirigir el conflicto hacia un escenario de intervención camuflada.

En los meses de abril, mayo y junio, Julio Borges y Freddy Guevara, cada uno delegado a construir distintas líneas de influencia a lo interno de EEUU y la región, clamaban por una mayor presión de Trump, mientras que exigían a la banca un feroz bloqueo financiero, por lo que la reunión de Borges con H.R. McMaster fue el punto clímax en la exigencia por una acción de fuerza.

No sería otro que Juan Requesens, del mismo partido de Borges, hoy vanguardia de la inflada "resistencia" a la que le otorga ese corte de movimiento estudiantil para consumo simbólico en el extranjero, quien asumiría públicamente un mes después en un foro en la Universidad Internacional de La Florida (Miami) que había que prepararse para una intervención extranjera. Luego de no recordar en que lugar se encuentraba hasta hace una hora, comentó que para llegar a la intervención había que pasar primero la etapa de violencia (armada), la que por cierto detuvo la elección constituyente del 30 de julio.

La amenaza de Trump tiene el clamor opositor de fondo, bien trabajado durante meses en la elevación de su perfil como cabeza de playa y legitimadores internos de la intervención. Acción que aunque es en sí misma miserable y cobarde, abre un debate en este momento, también electoral, sobre la participación por parte de dirigentes políticos que pidieron abiertamente una intervención de potencias extranjeras.

Y cabría también dividir entre pedir y la coordinación e involucramiento que subyace, en tanto no se "piden" intervenciones a menos que un sector político las acompañe. La boconería y la excitación del momento por parte de Requeses comparte el mismo atributo de otros bocones del sur de La Florida, quienes canalizando el fondo de grandes petroleras y corporaciones armadas han logrado influir sobre el qué hacer en Venezuela.

Una vez instalada la Asamblea Nacional Constituyente, bajo amenaza de sanciones económicas y financieras de alto calado, el contexto cambió las variables políticas y geopolíticas y cómo inciden en ellas los factores locales e internacionales del golpe. La amenaza se volvió "opciones en estudio", mientras luego de las sanciones contra el presidente Nicolás Maduro por parte del Departamento del Tesoro sólo ampliaban el enigma de por qué Diosdado Cabello y Vladimir Padrino López no entraban en la ronda.

Aparece entonces la inédita "opción militar" de una potencia extranjera contra Venezuela, en medio del incumplimiento de amenazas anteriores y con una oposición sin capacidad de imponer el ritmo político del país, más allá del bombeo de oxígeno que se envía y que parece ya no ser suficiente desde los gobiernos satélites de Washington en la región, agrupados en torno a la Declaración de Lima.

Por más que en las primeras de cambio hubo contradicciones entre lo expresado por Trump y fuentes del Pentágono citados por la prensa global, la amenaza para labrar el camino hacia lo que el analista Rotislav Ishchenko denomina la última etapa de la revolución de color, reseñada por Misión Verdad: de no lograr los objetivos propuestos por el Estado agresor (EEUU) a través de estructuras delegadas (en este caso la oposición venezolana y sus derivaciones armadas) o una guerra civil, procede a la intervención directa contra el Estado-víctima, con base a suministro de armas, entrenamiento a grupos mercenarios y agresiones directas sobre blancos estratégicos.

Entramos ineludiblemente a esta etapa del conflicto, una determinante y decisiva que coloca el debate entre la verosimilitud de la amenaza y los mecanismos a emplear en estado latente. Pues de las sanciones contra el presidente Maduro y el bloqueo financiero que aún persiste, no muestran otra cosa que no sea la ruta de intervención contra Venezuela, ya decidida y sin ningún gesto de ser revertida.

Por más que algunos actores públicamente aseveren no estar trabajando en función de una intervención militar, caso H.R. McMaster, aparecen en lo colateral el bloqueo financiero y el asedio diplomático, también herramientas de intervención extranjera toda vez que moldean un escenario preparatorio para la militar. La última fase de Rotislav Ishchenko.

2. Amenaza y certeza. Fuera de avances o retrocesos en las actuaciones que se mueven en la superficie política, el tiempo que toman en actuar en una dirección, en otra o en desistir de un objetivo táctico específico, la trama subyascente avanza de forma ininterrumpida: la sostenida operación de cambio de régimen, con esa salida a la superficie por parte de Trump no debe entenderse (incluso siendo así) como el clásico bluff. No en balde, en la reunión del Consejo Nacional de Seguridad inmediatamente previa a las declaraciones, John Kelly y H.R. McMaster hicieron parte. En el caso de McMaster era más que evidente por ser él quien la preside, pero el jefe de gabinete no integra el consejo de seguridad: la experticia sobre la región del general Kelly es lo que podría suponerse que define su presencia.

Sobre el muy específico plano de la seguridad energética, y la lógica operativa que propone McMaster (como un actor bien colocado del Estado/sistema profundo) se hace necesario recordar la pieza de opinión firmada por McMaster y Gary Cohn el 30 de mayo de 2017: el mundo es una arena donde países, actores no gubernamentales y negocios compiten por su ventaja. No se trata de aliados o socios en el mundo, sino la política de la fuerza, principio que, tal como señala el artículo, ellos "abrazan". El estar dispuestos a trabajar únicamente ahí donde están alineados los principios en común, y de lo contrario, imponerse. Venezuela como principal reserva de petróleo del planeta, no escapa del mapa de los países soberanos a doblegar.

Tomado directamente del artículo: "(La consigna) America First señala la restauración del liderazgo norteamericano y el papel de nuestro gobierno fuera de sus fronteras: el emplear los recursos diplomáticos, económicos y militares de los Estados Unidos para promover la seguridad norteamericana, promover la prosperidad norteamericana, y extender la influencia norteamericana por todo el mundo".

Y es ahí donde se debe encuadrar 1) la visita de Borges poco menos de un mes previo al artículo, y 2) una línea maestra que opera con o sin Trump. De la mano del Congreso y los sectores fanatizados del Pentágono.

En conclusión, fuera de la retórica deslenguada de Trump, es imposible concebirlo como un ejercicio retórico: se trata de una amenaza cumplible con todas sus letras.

3. Disposición del tablero y empleo de recursos. Antes de caer directamente en el factor Trump y el sinnúmero de pugnas internas en curso dentro de los círculos de poder gringos, se debe recordar que a diferencia de una guerra de carácter industrial (el desembarco de marines, el despliegue de portaaviones y toda la mitología de la propaganda fílmica), se trata de una guerra post-industrial, neoliberal y privatizada. Volviendo Brasil al mismo estatuto de finca que tiene Colombia, la probabilidad de una guerra proxy (por delegación) con retaguardias funcionales, a saber, estructuras armadas mercenarizadas, a todo nivel es más que latente. Las elecciones regionales son en octubre, los ejercicios militares en la triple frontera Brasil-Colombia-Perú también.

La costra política que conocemos como dirigencia opositora venezolana cada vez se reduce más dramáticamente a ese papel, cuyo principal activo es la construcción de sentido y el otorgamiento de contexto "político" y narrativo a una operación cuyo carácter esencial es geopolítico/energético, y que en su plano ulterior apunta contra el único proyecto histórico que demostradamente es capaz de revertir el estatuto neocolonial de toda la región. La pobreza intelectual de esa suerte de clase político-gestora se está suplantando gradualmente con la operación de reingeniería psicológica que apunta a la juventud y "la resistencia" en un cálculo a mediano plazo, de ahí que también sea necesario el sostenimiento de Freddy Guevara como figura central y como bisagra generacional.

El papel de canalización circunstancial de figuras como Borges, Machado, Capriles (que no de López) una vez que avance la violencia armada (si es que avanza como algunos calculan) es probable que se acentúe, una vez la guerra borre esa dimensión fronteriza entre lo bélico y lo "político". Por lo tanto, ¿qué sentido de participación política tiene la presencia de este cúmulo de "dirigentes" frente a la seguridad nacional, más que como correas de transmisión de una acción pensada para agredir nuesta soberanía en todas sus esferas?

4. La región, la subordinación, el temor a los precedentes y la "estrategia del loco" de Kissinger. Las reacciones de los promotores de la Declaración de Lima entrañan varias capas a considerar: 1) la declaración de Trump, que definitivamente fue a contrapelo de la presión diplomática que se atribuyeron esos "países", fue una decisión tomada desde una instancia superior, y muy probablemente no discutida por los canales hasta ahora empleados, 2) de ahí que el pretendido juego "soberanista" (en el caso de Chile) o de viuda plañidera (en el caso de Almagro) ofrece ese matiz de negación plausible y la ilusión de policía bueno empeñado en preservar las formas "diplomáticas", 3) pero en el fondo, ocurre una combinación discursiva que para la Casa Blanca surte efecto como "negación plausible" creando la ilusión de dos bandas que chocan y dejan de confluir, mientras que al ofrecer una oportunidad imprevista de autoblanqueo de los gobiernos parcelarios también señala algo que la guerra contra Venezuela sigue siendo difícil de vislumbrar: precedentes que en su ejecución pudieran dejar sentadas las bases para que a esos dirigentes y esas clases políticas verdaderamente subordinadas y comprometidas sufran el mismo y exacto destino de ser eficaces contra el Gobierno venezolano.

Eso ha estado desenvolviéndose desde la última serie de rondas de sanciones. Y 4), otro elemento entra en juego en consonancia con lo más parecido a una "estrategia" de la administración Trump: la "estrategia del loco de Henry Kissinger", en donde una inestabilidad de vectores no permite definir un cuadro ni un curso de acciones visibles y por lo tanto inminentes, y todos los dirigentes de la región sumados a la operación de cambio de régimen contra Venezuela son víctimas de lo mismo. En el país esa estrategia traducida en caos que se promueve como agenda (anti)política, alimentada por la guerra económica y financiera (y de ahí que sea necesario mantener a la nación bajo ese asedio), viene a configurar un sentido del momento (y por ende de la historia) donde la intervención por vías convencionales y no convencionales adquiere "necesidad". Donde Freddy Guevara y Julio Borges son los encargados de servir la mesa y de darle cobertura política, mientras los medios globales y grandes tanques de pensamiento, la banca mundial y las corporaciones, forzan la barra para despojarle todo ribete político al conflicto.

5. Contexto interno, urgencias "objetivas", y la imperiosa necesidad de un conflicto contra el eslabón más débil a la vista. El narcisismo del Pentágono, en la voz de su escuela de guerra, produjo un documento donde señalaba el declive del poder de los Estados Unidos en tanto "imperio", pero lo más dramático del mismo radica en que plantea las mismas soluciones que ha venido empleando desde hace 20 años (concentración en el eje propagandístico, la necesidad de preservar la supremacía por la fuerza y el arbitrio global, a riesgo de colapsar). A la luz de esa percepción excepcionalista, generalizada en los círculos neocon y neoliberales, se enfila la lógica de política exterior que en el caso específico de Trump necesita una salida estilo Clinton (ejemplos: en Kosovo y en Sudán) para afirmar la posición de fuerza. De las cinco regiones en pugna, Rusia, China, Irán, Corea del Norte y Venezuela, es la última la que representa las opciones más viables para una operación de esta naturaleza. La reunión de la que luego Trump ofrecería esas declaraciones tuvo como temas centrales la República Democrática de Corea y la República Bolivariana de Venezuela.

Y, por encima de eso, existe otro elemento clave: ha sido una enorme y voluminosa inversión el debilitamiento interno del Gobierno y el Estado venezolano. Es decir, se trata de una decisión burocrática de gran calado que se hace prácticamente imposible de revertir. Tal como ha sido desde los bombardeos alfombra contra la Alemania Nazi a nuestros días: se trata de una decisión administrativa. Misma naturaleza que comparte la lógica de las sanciones (de por sí actos de guerra abierta). Es una inversión irrefrenable: el ablandamiento de una nación podrá ser más barato que una invasión, pero eso no lo hace menos costoso por la naturaleza empresarial de quienes la promueven y ejecutan por vía indirecta.

La guerra es, sobre todo, un asunto de negocios. Y Venezuela por sus gigantescos recursos promete una rentabilidad gigantesca y quizás inédita, pues lo que no pueda hacer Julio Borges y Freddy Guevara por cuenta propia tiene, ahora sí de forma declarada, esa carta bajo la manga. De Venezuela depende, también, el cambio de régimen a escala regional para retornar al continente a su estatus original de patio trasero.

Mientras la Asamblea Nacional Constituyente ejecuta sus primeras medidas en pro de rescatar el orden y la autoridad del Estado, en paralelo el país entra en un ambiente electoral marcado por las venideras elecciones regionales. Y ese contexto en el cual se anuncia esta seria amenaza de intervención militar por parte de EEUU, en boca de Donald Trump, dice bastante de las perspectivas y noción de futuro que tiene esta potencia sobre nuestro país: un botín que debe ser reconquistado. Su tamaño e importancia geoestratégica es proporcional a los recursos a utilizar. Ahora, incluidos los militares.

Y eso, que ya es en sí excesivo en forma y sustancia contra un país sin bombas nucleares ni portaaviones, tampoco ha logrado volver a "calentar la calle": lo que la dirigencia antichavista llama a las zonas de clase media donde no creo que extrañen esos vecinos los enfrentamientos entre encapuchados y fuerzas de seguridad. 

 

Misión Verdad / Escuela Bolivariana del Poder Popular

@prensa_ebpp

AMENAZAS DE GUERRA CONTRA VENEZUELA PASO A PASO (I PARTE)

Venezuela-EE.UU: ¿quién es una amenaza para quién?

Carlos E. Lippo

 

 

En fecha ya tan remota como el año 2007 un memorándum oficial de la Agencia Nacional de Seguridad de los Estados Unidos (NSA) incluía a Venezuela entre sus seis “objetivos prioritarios”, siendo China, Rusia, Corea del Norte, Irán e Irak, los otros cinco países señalados en el mismo con igual carácter. Dicho documento fue filtrado en el año 2013 por el ex consultor tecnológico estadounidense, antiguo empleado de la CIA y la NSA, Edward Snowden, al diario británico “The Guardian”, que a su vez lo cedió a “The New York Times” (1) . Sin embargo, antes de continuar debo abrir un breve paréntesis para declarar que considero un verdadero honor el que nuestro país figure al lado de países que siendo tan diferentes al nuestro compartan con nosotros, entre otras muchas cosas positivas, el que sus gobiernos estén absolutamente negados a aceptar los dictados del imperio.

El conocido diario neoyorquino, un miembro conspicuo de la canalla mediática internacional que permanentemente hostiga a Venezuela, en el artículo mediante el cual presentaba este documento señalaba que uno de los objetivos del mismo era “ayudar a los encargados políticos (estadounidenses) a prevenir que Venezuela obtuviese sus objetivos de liderazgo regional y desarrollase políticas que impactasen negativamente los intereses globales de EE.UU", y es que según decía el mismo diario, el gobierno de George W. Bush se veía "en una competición por el liderazgo en Latinoamérica con el líder de Venezuela, Hugo Chávez". 

 

Es razonable suponer entonces que este objetivo y esta competitividad se hayan ido intensificando en el tiempo a medida que nuestra revolución, de la mano de El Comandante, iba alcanzado cada vez mayores logros a lo interno de nuestro país, al mismo tiempo que se colocaba en posiciones cimeras en la escena internacional, contribuyendo decididamente a importantísimos logros en materia de la integración regional (ALBA, UNASUR, CELAC y Petrocaribe) y de la conformación del actual mundo multipolar que acabó enterrando la desdichada y estúpida tesis del ”fin de la historia”. Todo ello logrado en medio de la más descomunal injerencia de ese inmoral imperio, materializada a través de la inmensa cantidad de acciones ilegales, extremadamente cruentas algunas de ellas, que éste planificó, promovió y financió, con el mayor desparpajo y el más descarado apoyo de la canalla mediática nacional e internacional, entre los días iniciales de la revolución y la prematura muerte de El comandante, inducida por agentes imperiales en connivencia con traidores locales, como habrá de ser plenamente demostrado, espero que mucho más temprano que tarde.

Considero que las acciones y operaciones sicológicas de naturaleza terrorista ejecutadas por miembros de la oposición vendepatria con el concurso de mercenarios de diferentes nacionalidades, al igual que las frustradas por la oportuna intervención de los organismos de inteligencia y prevención con el apoyo del pueblo revolucionario desde el día siguiente a la elección del Camarada Maduro hasta el pasado 30 de julio, día de la elección de la actual Asamblea Nacional Constituyente, todas ellas planificadas, promovidas, apoyadas y coordinadas por el imperio, aún sin haber materializado su invasión, no tienen precedente en nuestro continente, siendo sólo son comparables, a juicio mío, con algunas de las desarrolladas en contra de la revolución cubana, a lo largo de sus más de cincuenta años de existencia.

Ocurre adicionalmente que, en medio de tan arteros ataques, nuestra revolución no sólo es que ha sobrevivido dignamente, sino que se ha convertido, sólo por la vía del ejemplo y de la excelsa presencia del Comandante Eterno y ahora de su legado, en inspiradora de otros movimientos revolucionarios exitosos a nivel continental conocidos por todos y en un auténtico faro de luz capaz de orientar a los más diversos movimientos revolucionarios a nivel planetario. Por lo que resulta perfectamente explicable entonces que Obama haya emitido aquella infamante “Orden Ejecutiva” del 09 de marzo de 2015, ya que el imperio nos considera una real amenaza, a pesar de estar situados a miles de kilómetros de distancia de su territorio; de que no contamos con armas de alcance estratégico; y de que nunca hemos empleado recursos ni funcionarios para conspirar en contra del orden constitucional estadounidense. 

 

Como quiera que con cada intento fallido de significación a lo largo de todos estos años (golpe de abril de 2002; paro-sabotaje petrolero 2002-03; incursión paramilitar colombiana y “guarimbas” de 2004; “guarimbas estudiantiles” de 2007; acciones armadas de desconocimiento del triunfo de Maduro en mayo de 2013; acciones terroristas de “La Salida”, febrero a mayo de 2014; “Golpe Azul” de febrero 2015; y acciones terroristas de abril a julio del presente año), el imperio ha perdido una cantidad importante de sus operadores locales, y que los que aún le quedan han demostrado ser absolutamente ineficientes, no le ha quedado otra opción que intentar asumir directamente las futuras acciones de la contrarrevolución local, incluyendo una intervención militar directa, tal como lo ha señalado de manera explícita el mismísimo Donald Trump en unas terribles declaraciones ofrecidas la semana pasada, luego de reunirse con su secretario de Estado, Rex Tillerson; su asesor de seguridad nacional, H.R. Mc Master; y su embajadora ante la ONU, Nikki Haley (2) .

En relación al alcance real de tales declaraciones consideramos que es necesario poner enteramente en tela de juicio unas declaraciones de Noam Chomsky, ese presunto anarquista estadounidense que con demasiada frecuencia gusta de enmendar la plana al imperio aparentando atacarlo, que pretenden minimizar el impacto de las amenazas de Trump, señalando que son “irresponsables” aunque “típicas” de anteriores presidentes, para luego entrar en flagrante contradicción al decir que "… la mejor esperanza es que algunos de los generales a su alrededor, que presumiblemente entiendan las consecuencias, logren controlarlo" (3) .

No puede haber dudas en relación a que el imperio está plenamente determinado a invadirnos militarmente mucho más temprano que tarde, sólo que como ha dicho ese famosísimo periodista australiano llamado John Pilger, que ha actuado como corresponsal de guerra en conflictos tan álgidos como los de Vietnam, Camboya, Egipto, India, Bangladés y Biafra: “… Washington sólo invade países indefensos, y Venezuela no está indefensa…” (3) , por lo que a juicio nuestro habrá de intentar hacerlo con el apoyo de aquellos países latinoamericanos que le son más incondicionales, esto es: Colombia, Perú, Méjico, Honduras, Panamá y Paraguay, entre otros.

Es en procura del apoyo militar de estos países cipayos que el vicepresidente Mike Pence está realizando su actual gira suramericana que lo ha llevado a Colombia, Argentina, Chile y lo llevará a Panamá, durante la cual no sólo es que no ha tratado de atenuar el terrible impacto de las declaraciones de su jefe, ya mencionadas, sino que se ha atrevido a tildar a Venezuela de “estado fallido”, al igual que antes otros funcionarios de igual o mayor nivel lo hicieron en países que luego resultaron invadidos (Afganistán, Irak y Libia, entre ellos), y ello nada más y nada menos que en el “Estado Forajido de Colombia” (4) . 

 

Una demostración palpable de que el imperio está tratando de conformar una fuerza militar multinacional para invadir a Venezuela lo constituye la celebración de una serie de ejercicios y maniobras militares conjuntas a lo largo del presente año en territorio suramericano y del caribe, cuando lo usual desde comienzos de los años sesenta era celebrar anualmente sólo las Maniobras Navales UNITAS. A continuación presentamos un listado público, tomado de la página de Google, contentivo de este tipo de maniobras, celebradas y por celebrarse durante el año en curso:

• Maniobras Navales “Tradewinds 2017” (Vientos Alisios 2017), celebradas en el mar territorial de Barbados, del 06 al 12 de junio y en las aguas territoriales de Trinidad & Tobago, a 600 km. de la costa venezolana, del 13 al 17 de junio, con participación de efectivos militares de países de la región del Caribe (Méjico, Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Dominica, República Dominicana, Granada, Guyana, Haití, Jamaica, San Cristóbal y Nieves, Surinam, San Vicente y las Granadinas y Trinidad & Tobago), junto a las de los siguientes países de la OTAN: EEUU, Canadá, Francia y el Reino Unido (5) .
• Maniobras aéreas Colombia-Estados Unidos, celebradas durante los días 15, 16 y 17 de julio en el espacio aéreo de la base estadounidense de Palanquero (Colombia), a 300 km. de la línea fronteriza del Táchira (6) .
• Maniobras Navales UNITAS LVIII-Fases del Pacífico y Anfibia, celebradas en las costas del Perú, entre el 13 y el 26 de julio, con participación de efectivos militares de los siguientes países: Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, República Dominicana, Ecuador, Estados Unidos, Guatemala, Honduras, Indonesia, Italia, México, Panamá, Paraguay, España, y Reino Unido (7).
• Participación de efectivos de las fuerzas aéreas de Colombia y Brasil en el ejercicio internacional “Mobility Guardian”, celebrado en Seattle, estados Unidos, entre el 29 de julio y el 12 de agosto (8) .
• Ejercicios Militares AmazonLog, a celebrarse en la ciudad brasilera de Tabatinga, en el estado Amazonas, que haciendo frontera con Leticia (Colombia) y Santa Rosa (Perú), dista unos 700 km. de la frontera de Brasil con Venezuela, a celebrarse entre el 6 y el 13 de noviembre próximos, con la participación de las fuerzas armadas de Argentina, Chile, Colombia, Ecuador, Panamá, Perú, Uruguay, Estados Unidos y Canadá (9) .
• Maniobras Navales UNITAS LVIII-Fase del Atlántico, a celebrarse, como es costumbre, en un país de la costa atlántica suramericana (Argentina, Brasil o Uruguay), durante el último trimestre del año, según detalles que no pudieron ser obtenidos.

 

 

Para finalizar sólo me queda por decir que la amenaza militar del imperio sobre Venezuela es absolutamente real y que lamentablemente podría ser materializada en cualquier momento a partir de ahora, mientras que la amenaza que nosotros pudiéramos representar para la hegemonía imperial, nunca de carácter militar, es algo que nos enorgullece y que al ser reconocida por nuestros aliados, gobiernos y movimientos sociales a nivel mundial, debiera promover su más decidido apoyo a nuestra revolución junto al más contundente rechazo a las bastardas pretensiones del imperio.

Aunque celebro y agradezco aquella frase de Pilger con la que trata de exaltar a la revolución bolivariana hasta el infinito, al señalar que “Si Venezuela cae, la humanidad cae" (3) , no la comparto en su totalidad; prefiero decir que si Venezuela cae, toda la América Latina estará en riesgo inminente de volver a ser el “patio trasero” de los Estados Unidos y esto, que es de tan extrema gravedad, no puede ser permitido por nadie en el seno de la comunidad mundial“decente”, ni mucho menos por nuestros aliados del ALBA-TCP, ni por nuestras potencias amigas: Rusia, China e Irán.

¡Hasta la Victoria Siempre!

¡Patria o muerte!

¡Venceremos!

(1) http://www.lechuguinos.com/venezuela-objetivo-prioritario-nsa/

(2) http://www.milenio.com/internacional/donald_trump-opcion_militar-venezuela-nicolas_maduro-crisis_politica-constituyente_0_1009699280.html

(3) http://www.telesurtv.net/news/Chomsky-y-Pilger-Si-Venezuela-cae-la-humanidad-cae-20170813-0024.html

(4) http://www.panorama.com.ve/politicayeconomia/Mike-Pence-Un-Estado-fallido-en-Venezuela-amenaza-seguridad-del-pueblo-de-EE-UU-20170814-0029.html

(5) http://misionverdad.com/LA-GUERRA-EN-VENEZUELA/tradewinds-2017-eeuu-realiza-maniobras-militares-en-el-patio-delantero-de

(6) http://www.webinfomil.com/2017/07/exclusivo-eeuu-desplegara-aviones-de.html

(7) https://www.marina.mil.pe/es/evento/unitas-lviii-2017-peru/

(8) http://www.cgfm.mil.co/2017/07/24/fuerza-aerea-colombiana-finaliza-entrenamiento-despliegue-al-ejercicio-mobility-guardian-2017/

(9) http://www.resumenlatinoamericano.org/2017/05/08/brasil-tropas-de-eeuu-participaran-de-ejercicio-militar-en-amazon

 

Rebelión /  Escuela Bolivariana del Poder Popular

@prensa_ebpp

Fuerzas populares iraquíes responden ataques de EEUU

"No nos callaremos ante esa acción hostil y sin lugar a dudas a Estados Unidos le esperan duras consecuencias”, enfatiza el batallón Kataib Sayyed Al-Shohada, vinculado a las Unidades de Movilización Popular (Al-Hashad Al-Shabi, en árabe).

9 de agosto de 2017 Las fuerzas populares de Irak le recuerdan a EE.UU. de las ‘duras consecuencias’ por un reciente ataque de la llamada coalición anti-EIIL contra sus posiciones.

“No nos callaremos ante esa acción hostil y sin lugar a dudas a Estados Unidos le esperan duras consecuencias”, enfatizó el martes el batallón Kataib Sayyed Al-Shohada, vinculado a las Unidades de Movilización Popular (Al-Hashad Al-Shabi, en árabe) en un comunicado.

Las fuerzas iraquíes condenan fuertemente en su nota la pérdida de 40 combatientes suyos en un ataque perpetrado el pasado lunes por la llamada coalición anti-EIIL (Daesh, en árabe), liderada por Washington contra sus posiciones en la frontera iraquí-siria.

“Insistimos en que ese ataque no se quedará sin respuesta”, resalta el comunicado de Kataib Sayyed Al-Shohada para luego exigir garantías para la seguridad de todas las regiones fronterizas entre Irak y Siria.

Según precisa, Estados Unidos ha de ser excluido de esta región y todas las partes involucradas han de impedir la materialización de sus siniestros objetivos para masacrar a los civiles y dañar la Resistencia.

En este contexto, solicita al Gobierno de Bagdad y a todas las partes involucradas dar inicio a las investigaciones pertinentes, de manera amplia y profunda, para denunciar a Estados Unidos ante la justicia internacional.

La nota de Kataib Sayyed Al-Shohada fue publicada horas después de que el primer ministro de Irak, Haidar al-Abadi, urgiera en la misma jornada del martes a la llamada coalición anti-EIIL a no lanzar bombardeos en el territorio iraquí sin consentimiento de Bagdad.

En otro ataque ocurrido a finales del pasado mayo, cazas de EE.UU. atacaron contingentes de combatientes voluntarios que luchaban para bloquear una de las rutas de abastecimiento del grupo terrorista en la frontera sirio-iraquí.

 

Hispan TV / Escuela Bolivariana del Poder Popular

@prensa_ebpp

Ataque armado al Fuerte Paramacay: análisis y contexto

En horas de la madrugada de este domingo 6 de agosto se produjo "un ataque terrorista de tipo paramilitar en contra de la 41 Brigada Blindada del Ejército Bolivariano, ubicada en Valencia, estado Carabobo", así lo tipifica la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) en un comunicado.

 

A modo de introducción

Según el comunicado de la FANB, este ataque paramilitar fue ejecutado "por un grupo de delincuentes civiles portando prendas militares y un primer Teniente en situación de deserción". Fueron detenidos ocho de los atacantes. Así lo informó el ministro de Comunicación e Información:

Ver imagen en Twitter

Ernesto Villegas P. @VillegasPoljak

Estos son 7 detenidos por ataque mercenario a Fuerte Paramacay. Un 8vo herido está recluido en hospital #FANBDerrotaAtaqueTerrorista

Quien lideró la ofensiva paramilitar fue el ex oficial de la GNB Juan Carlos Caguaripano, quien en 2014 se pronunció públicamente a favor del plan insurreccional llamado "La Salida" (desde CNN) y además estuvo presuntamente involucrado en una conspiración golpista contra el presidente Nicolás Maduro, por lo que fue solicitado por la justicia venezolana.

Este ataque tuvo por nombre "Operación David", donde se usaron armas de fuego y explosivos suministrados por el prófugo Caguaripano, según información del periodista opositor Javier Mayorca.

Javier I. Mayorca @javiermayorca

CARABOBO El cap Caguaripano no está detenido. Sup cargó parte del polvorín (fusiles, AT4, granadas y munición) y salió del fuerte antes 6h

Por su parte, la FANB confirmó que hubo un robo en su arsenal de armas en el Fuerte Paramacay durante los hechos. Otro periodista opositor, Román Camacho, especificó el armamento pesado robado por los mercenarios.

 

Roman Camacho ✔ @RCamachoVzla

En respuesta a @RCamachoVzla

Material sustraído por rebeldes durante hecho en la 41 brigada en Paramacay: 93 fusiles AK 103, 04 Lanza Granadas M6L.

Asimismo se sabe que hubo dos muertos por parte de los mercenarios, luego de que el herido retenido, mencionado por Villegas Poljak, muriera en el hospital.

En horas de la mañana salió un video donde se expresa Caguaripano junto a gente uniformada y fuertemente armada, en el que califica al ataque paramilitar de "acción cívica militar", y que con ello, "a partir de hoy vive la libertad y muere la tiranía".

 

La operación paramilitar fue neutralizada con éxito en pocas horas. Así lo confirmó el Comandante del Ejército Jesús Suárez Chourio, jefe de la REDI Central, desde el mismísimo Fuerte Paramacay en Valencia, estado Carabobo.

Tratamiento internacional en trono al hecho
Esta operación con ribetes de falsa bandera (pues intenta simular un "alzamiento militar"), no sólo ha servido para que la mediática transnacional imponga una narrativa con coordenadas simbólicas similares a la de "los rebeldes sirios o libios" (fachadas mercenarias de Al Qaeda y el Estado Islámico que han destruido a estas dos naciones), al mismo tiempo legitima y aumenta el alcance del hecho colocándolo como una respuesta, casi espontánea y sobre todo "razonable", a la Asamblea Nacional Constituyente.

Por ende la mediática internacional ha insistido en blanquear la información alegando que hubo una "rebelión militar", otorgándole respaldo y promoción.

Reuters, agencia británica de noticias, lo informa así:

 
Ver imagen en Twitter

Reuters Venezuela ✔ @ReutersVzla

Fuerzas Armadas de Venezuela controlan rebelión militar en un cuartel https://lta.reuters.com/article/topNews/idLTAKBN1AM0HQ-OUSLT …

Igualmente lo replica El País de España, calificando la acción de "alzamiento militar". Otros medios se han plegado a estas versiones, que sabemos son falsas debido al involucramiento de civiles mercenarios disfrazados con prendas militares.

Sin embargo, la reacción más importante hasta los momentos provino del senador estadounidense Marco Rubio, quien defendió el ataque a la base militar e incluso respondió al ahora constituyentista Diosdado Cabello luego de que éste lo acusara de apoyar a los terroristas venezolanos.

 

Marco Rubio ✔ @marcorubio

Eyewitness says #Venezuela natl guard repressing civilians who came out with hands up singing natl anthem to support rebel military unit. https://twitter.com/maryvasquez10/status/894172230460092416 …

Marco Rubio ✔ @marcorubio

.@dcabellor alias Diosdado"Pablo Escobar" Cabello is unsually nervous & frantic this morning. https://twitter.com/dcabellor/status/894184652763791360 …

Cabe mencionar que es el mismo Rubio quien había prometido a finales de junio de este año mayor financiamiento a la facción de la oposición armada en el marco de las protestas violentas contra el Gobierno Bolivariano, y es partidario de una agresiva política de sanciones estadounidenses contra Venezuela.

Relacionado a esto, Marco Rubio está financiado por corporaciones armadas, fondos israelíes y compañías petroleras como ExxonMobil. Los intereses en el suelo y subsuelo venezolano están plenamente expresados en la política del senador gringo contra el país.

Por ello, y al parecer, Rubio y muchos otros esperaban acciones de este tipo que pudieran desestabilizar el panorama político venezolano con la instalación de la Asamblea Nacional Constituyente.

La ofensiva mercenaria estaba anunciada
Los ataques contra instalaciones militares en Venezuela vienen siendo utilizados como táctica armada y de terror por parte del antichavismo armado. No es la primera vez que sucede una acción de este tipo: anteriormente se han registrado ataques armados contra la Base Aérea Generalísimo Francisco de Miranda (La Carlota) y alcabalas de Fuerte Tiuna en Caracas.

La "Operación David", por ende, surge en un momento en el que la oposición venezolana pierde cada vez mayor capacidad de movilización en la calle y fuerza política por las primeras decisiones de la Asamblea Nacional Constituyente, siendo superada por la vanguardia violenta y armada que ha protagonizado no sólo ataques contra bases militares, sino también contra hospitales, escuelas y sedes institucionales y gubernamentales.

Distintos analistas internacionales y tanques de pensamiento conectados con los centros de poder hegemónicos de Estados Unidos y Europa, como el International Crisis Group y David Smilde (columnista del New York Times) han venido dándole forma y legitimidad a un posible conflicto armado gestionado por actores locales y externos a Venezuela, sumamente interesados en la destrucción del país como vía expedita para el saqueo de las corporaciones.

Smilde escribió recientemente que con la asunción de un gobierno paralelo de la MUD, la oposición venezolana podría recibir financiamiento externo directo, específicamente de EEUU, para recibir armas. Con ello insurgiría violentamente si el escenario así lo prevé, y Smilde culpa al Gobierno Bolivariano de tal iniciativa.

Por otro lado, el analista Phil Gunson de Crisis Group escribió que el ala radical de la oposición está frustrada porque la "lucha pacífica" no da resultados y "podría optar por la vía armada" para derrocar al chavismo del poder.

Lo que habla de un anunciado blanqueo desde medios y organizaciones con bastante influencia en el espectro internacional de la violencia por parte de la oposición.

Por otro lado, el ya citado periodista opositor Javier Mayorca había anunciado en horas de la madrugada vía Twitter, también y específicamente, este ataque paramilitar disfrazado de "rebelión militar". Estos anuncios, a lo interno e internacionalmente, dan mucho qué pensar para el análisis.
 

Javier I. Mayorca @javiermayorca

CARABOBO En marcha una operación para la toma de la 41 brigada blindada por militares disidentes. La llaman David.

 

Lo que podría profundizarse a partir de hoy
El centro de la "Operación David" consiste en imponer una narrativa de ingobernabilidad y fractura en el estamento militar venezolano, para saldar por esa vía los fracasos del antichavismo y del gobierno estadounidense que esperaban quebrar la unión cívico-militar, bandera propia del chavismo.

Medios como CNN en Español han utilizado esta operación armada para proyectar un nuevo ciclo de violencia en las calles de Venezuela.

 

 

CNN Venezuela ✔ @CNNVenezuela

Sigue aquí el minuto a minuto tras la sublevación militar en #Venezuela http://cnn.it/2ueoQ38 
A la luz del ataque armado de Oscar Pérez sobre la sedes del TSJ y el Ministerio de Interior, Justicia y Paz en Caracas, y la violencia armada en estados andinos, fronterizos con Colombia, el pasado 30 de julio (día de la elección constituyente), el conflicto parece que marca una deriva hacia la creación, entrenamiento y financiación de grupos mercenarios cada vez más profesionalizados en aplicar tácticas de sabotaje y guerra social contra el país, negando cualquier vía de resolución política del conflicto y abriendo las gritas para legitimar, local e internacionalmente, liderazgos políticos armados. Plan que en su momento fue ejecutado en Siria y Libia para promover intervenciones militares de EEUU y la OTAN.

Por último y para recalcar, este atentado en Valencia tiene un precedente importante de reseñar: desde antes del 30 de julio, EEUU asedia a Venezuela a diario a través de comunicados y chantajes a sus "aliados", presionando por una salida violenta al conflicto venezolano.

En ese marco la beligerancia del gobierno de Juan Manuel Santos también debe observarse sin ingenuidad, ya que Colombia es un enorme mercado de armas y mercenarios del cual pueden echar mano para amplificar operaciones similares en suelo venezolano.

Rex Tillerson, Secretario de Estado y ex CEO de ExxonMobil, afirmó el 3 de agosto que "había que generar las condiciones para retornar a Venezuela a su Constitución", dejando entrever que todas las medidas de fuerza (incluyendo la guerra sucia por parte de un ejército privado transnacional) están sobre la mesa para derrocar al chavismo del poder. El ataque al Fuerte Paramacay confirma que esa estrategia armada está caminando, con financiamiento y respaldo internacional, sobrepasando a los actores políticos locales de la oposición e imponiendo la vía del conflicto armado como única ruta para prolongar el asedio contra el país.

 

Misión Verdad / Escuela Bolivariana del Poder Popular

@prensa_ebpp

Atilio Borón: Se requiere una respuesta militar a la guerra declarada

Venezuela sumida en la guerra civil

Atilio Borón

 

Siguiendo el guión pautado por los expertos y estrategos de la CIA especializados en desestabilizar y demoler gobiernos, en Venezuela la contrarrevolución produjo un "salto de calidad": del calentamiento de la calle, fase inicial del proceso, se pasó a una guerra civil no declarada como tal pero desatada con inusual ferocidad. Ya no se trata de guarimbas, de ocasionales refriegas o de violentos disturbios callejeros. Los ataques a escuelas, hospitales infantiles y maternidades; la destrucción de flotas enteras de autobuses; los saqueos y los ataques a las fuerzas de seguridad, inermes con sus cañones de agua y gases lacrimógenos ante la ferocidad de los mercenarios de la sedición y el linchamiento de un joven al grito de "chavista y ladrón" son síntomas inequívocos que proclaman a los gritos que en Venezuela el conflicto ha escalado hasta convertirse en una guerra civil que ya afecta a varias ciudades y regiones del país. Si algo faltaba para caer en cuenta de la inédita gravedad de la situación y de la determinación de las fuerzas sediciosas de consumar sus designios hasta sus últimas consecuencias el emblemático incendio de la casa natal del Comandante Hugo Chávez Frías pone doloroso fin a cualquier especulación al respecto.

Sería ingenuo y suicida pensar que la dinámica de este enfrentamiento, concebido para generar una devastadora crisis humanitaria, puede ser otra cosa que el prólogo para una "intervención humanitaria" del Comando Sur de Estados Unidos. Esta amenaza exige de parte del gobierno bolivariano una respuesta rápida y contundente, porque a medida que pase el tiempo las cosas irán empeorando. El patriótico y democrático llamado del presidente Nicolás Maduro a una Constituyente sólo sirvió para atizar la violencia y el salvajismo de la contrarrevolución. La razón es bien clara: esta no quiere una solución política de la crisis que ella misma ha creado. Lo que pretende es profundizar la disolución del orden social, acabar con el gobierno chavista y aniquilar a toda su dirigencia, propinando un brutal escarmiento para que en los próximos cien años el pueblo venezolano no vuelva a tener la osadía de querer ser dueño de su destino. Los intentos de acordar con un sector dialoguista de la oposición fracasaron por completo. No por falta de voluntad del gobierno sino porque, y esa es la ominosa realidad, la hegemonía de la contrarrevolución ha pasado, en la coyuntura actual, a manos de su fracción terrorista y esta es comandada desde Estados Unidos. En Venezuela se está aplicando, con metódica frialdad y bajo el permanente monitoreo de Washington, el modelo libio de "cambio de régimen", y sería fatal no tomar conciencia de sus intenciones y sus consecuencias. El gobierno bolivariano ha ofrecido en innumerables ocasiones el ramo del olivo para pacificar al país. No sólo su oferta fue desechada sino que la derecha golpista escaló sus actividades terroristas. Ante ello, la única actitud sensata y racional que le resta al gobierno del presidente Nicolás Maduro es proceder a la enérgica defensa del orden institucional vigente y movilizar sin dilaciones al conjunto de sus fuerzas armadas para aplastar la contrarrevolución y restaurar la normalidad de la vida social. Venezuela es objeto no sólo de una guerra económica, una brutal ofensiva diplomática y mediática sino que, ahora, de una guerra no convencional que ha cobrado más de medio centenar de muertos y producido ingentes daños materiales. "Plan contra plan", decía Martí. Y si una fuerza social declara una guerra contra el gobierno se requiere de éste una respuesta militar. El tiempo de las palabras ya se agotó y sus resultados están a la vista.

Y esto es así porque lo que está en juego no sólo es la Revolución Bolivariana; es la misma integridad nacional de Venezuela la que está amenazada por una dirigencia antipatriótica y colonial que se arrastra en el estiércol de la historia para implorar al jefe del Comando Sur y a los mandamases de Washington que acudan en auxilio de la contrarrevolución. Si esta llegara a triunfar, ahogando en sangre al legado del Comandante Chávez, Venezuela desaparecería como estado-nación independiente y se convertiría, de facto, en el estado número 51 de Estados Unidos, apoderándose mediante esta conspiración de la mayor riqueza petrolera del planeta. Sería ocioso detenernos a elaborar el tremendo retroceso que tal eventualidad tendría sobre toda Nuestra América. Queda muy poco tiempo, días apenas, para erradicar esta mortal amenaza. La absoluta y criminal intransigencia de la oposición terrorista cierra cualquier otro camino que no sea el de su completa y definitiva derrota militar. Desgraciadamente ahora le toca hablar a las armas, antes de que, como dijera en su tiempo Simón Bolívar, el chavismo tenga que reconocer que también él ha "arado en el mar" y que toda su esperanzadora y valiente empresa de emancipación nacional y social haya saltado por el aire y desaparecido sin dejar rastros. No hay que escatimar esfuerzo alguno para evitar tan desastroso desenlace.

aporrea / Escuela Bolivariana del Poder Popular

@prensa_ebpp

Estados Unidos lanzó este jueves sobre Afganistán, el mayor artefacto no nuclear mas potente en su arsenal..

 EEUU lanza "la madre de todas las bombas" en Afganistán, el explosivo no nuclear más potente de la historia

Caracas, 13 de abril de 2017.

Coloquialmente se la conoce como "la madre de todas las bombas". Estados Unidos lanzó este jueves sobre Afganistán el mayor artefacto no nuclear que posee, un explosivo que estuvo desarrollando durante la guerra de Irak pero que no había utilizado hasta ahora, según avanzaron fuentes de la cadena televisiva CNN y confirmó el Pentágono.

Donald Trump transmitió un mensaje mixto durante su campaña electoral: combinaba la promesa de embarcar al país en más conflictos externos de los imprescindibles mientras con bravuconadas militares. A poco de cumplirse los 100 primeros días de su presidencia, en el mandatario republicano se está imponiendo su yo militar. 

La bomba lanza este jueves, una GBU-43, fue lanzada a las 19.32, hora local, sobre una red de túneles del ISIS-K (las siglas que se refieren a la facción afgana del Estado Islámico) en el distrito de Achin, provincia de Nangarhar. 

El proyectil, de 10 toneladas de peso, se llama técnicamente Explosivo Aéreo de Ordenanza Masiva, cuyas siglas en inglés, MOAB, equivalen a las del apelativo Madre de Todas las Bombas en el mismo idioma, y de ahí el macabro apodo. A los pocos minutos de confirmar la operación, el departamento de Defensa difundió una fotografía de la ya famosa bomba, un proyectil color naranja de enormes dimensiones. 

“El ataque fue diseñado para minimizar el riesgo de las fuerzas americanas y afganas que llevan a cabo operaciones de limpieza en la zona mientras que maximiza la destrucción de instalaciones y combatientes del ISIS”, explicó el Pentágono.

Trump dio todas las indicaciones de que su presidencia daría un giro proteccionista en comercio y aislacionista en política exterior, poniendo, como repitió hasta la saciedad, los intereses de América en primer lugar. 

Pero también dejó muy claro desde el principio que la doctrina de Trump es que no hay doctrina. Si el ataque químico del que culpa al Gobierno sirio le llevó a lanzar, contra pronóstico, el primer ataque directo contra el régimen, ahora ha sorprendido con el uso de esta potente bomba.

El empresario neoyorquino ha impulsado el mayor rearme de EE UU en una década, con una subida del presupuesto militar de más de 50.0000 millones de dólares, y no se ha ahorrado palabras gruesas a la hora de hablar de su lucha contra el el terrorismo yihadista. “El ISIS está ganando grandes cantidades de dinero por el petróleo que se llevan, tiene algo en Siria y algo en Irak, los voy a machacar a bombas”, enfatizó a los pocos días de ganar las elecciones, cuando le cuestionaron que carecía de un plan para luchar contra el Estados Islámico. 

Había prometido que lanzaría un plan para derrotar al ISIS en sus primeros 30 días de Gobierno. De momento, cerca de los 100, ha empezado a probar todo lo que da de su armamento. Sin entrar en el arsenal nuclear, esta es la bomba más potente de la que dispone Estados Unidos.

También ha otorgado al Pentágono más margen de maniobra para ejecutar operaciones sin el visto bueno de la Casa Blanca y ha permitido que la CIA y el Ejército del aire, vuelvan a usar drones contra objetivos terroristas. “A medida que están incrementando las bajas en el ISIS-K, están usando IED [bombas de fabricación casera], búnkeres y túneles para fortalecer su defensa", señaló el general John W. Nicholson, comandante de las Fuerzas Estadounidenses en Afganistán.

"Esta es la munición adecuada para reducir estos obstáculos y mantener el ímpetu de nuestra ofensiva contra el ISIS", añadió. El Pentágono señaló que se habían tomado "todas las precauciones" para evitar las víctimas civiles en esta acción militar sin precedentes, aunque no hay aún datos sobre el resultado del lanzamiento de esta bomba. El jueves había informado de que 18 milicianos kurdos murieron por error en un ataque aéreo lanzado por las fuerzas de la coalición en Siria, el tercer fallo de este tipo en un mes.

Aporrea / Escuela Bolivariana del Poder Popular

@prensa_ebpp