EL SER O NO SER CON FEDECÁMARAS

ASISTIR O NO A LA ASAMBLEA DE FEDECÁMARAS NO DEFINE EL SOCIALISMO

El capitalismo se caracteriza por la competencia, por la guerra entre burgueses, ésta adquiere diferentes modalidades y variadas intensidades, desde la pequeña pugna entre comerciantes hasta la beligerancia entre países. Siempre habrá en el mundo de los capitalistas peleas, reacomodos, acuerdos que serán rotos, desacuerdos que se solucionan con los intereses dictados por su único dios: el lucro. Esta conducta emana de la propiedad privada de los medios de producción, cada capitalista procura su mayor lucro enfrentado al resto de los capitalistas y sin tomar en cuenta los intereses de la sociedad. El capitalismo descansa sobre la idea de que la suma de los esfuerzos individuales egoístas produce el bienestar, el progreso de la sociedad. El capitalismo es esta relación, de propiedad privada, de egoísmo que con ella se entrelaza, de la competencia, de la guerra de todos contra todos, del hombre lobo del hombre.

El capitalismo no depende de la conducta, de la buena o mala voluntad de los capitalistas, no es un asunto personal, es una determinada relación económica y espiritual. Si la acción revolucionaria se limita a luchar contra individualidades o grupos de capitalistas sin tocar las relaciones que dan origen al capitalismo, estaremos en presencia de una pugna entre capitalistas, no de una lucha revolucionaria.

Ahora se discute la invitación al Presidente que hace fedecámaras a su reunión anual. Unos dicen que no debe ir pero insisten en el diálogo, otros manifiestan desacuerdo. Intentemos ubicar la invitación en una visión más amplia.

En Venezuela, la disputa principal es por la renta petrolera, la historia nos dice que al cobijo de los dólares petroleros surgen burguesías de la noche a la mañana, se habla de “Los 12 apóstoles”, de “boliburguesía” (Miami da testimonio de su existencia). Es comprensible que fracciones de la burguesía se enfrenten por la renta, si estudiamos sus pasos percibiremos el cuadro claramente. Veamos.

Pelea fedecámaras por aumentar el flujo de dólares baratos, flexibilizar el control de cambio, en otras palabras, por ponerle la mano a los dólares petroleros. Esta es una fracción con su modus operandi. Mientras el gobierno maltrata a esta fracción y le hace desplantes que siempre son transitorios, se forma otra fracción de capitalistas que disputa la renta en su propia fuente, en la Faja, cerca de los pozos petroleros, esta es la fracción de pérez abad, del alto comisionado del gobierno.

La fracción de pérez abad no tiene problemas con el gobierno, al contrario, está contenta, llegaron a tetas que ayer eran inalcanzables. Tiene fedecámaras mayor contradicción con el gobierno, tiene que sudar un poco más por los dólares, esgrime sus canales de distribución, sus capacidades de importación como credencial para exigir.

El gobierno plantea una lucha entre fracciones de la burguesía: a una la llama parásita, amarilla, y la ataca en lo que puede; a la otra la estimula, crea nuevos empresarios. Esta pugna, que a veces se agudiza y a veces toma aroma de diálogo, no se puede confundir con rumbo al Socialismo, al contrario, es una escaramuza que no modifica las relaciones sociales, al sistema capitalista.

ESCRITO por Toby Valderrama y Antonio Aponte

El Arado y el Mar / Escuela Bolivariana del Poder Popular
@prensa_ebpp

¿Ganó el gobierno y perdió la Revolución?

Para José Manuel Rodríguez el municipalismo liberal fue el triunfador "y la parte lúcida de la oposición lo celebró y nos abrazamos con ella". Y por ello hemos relegado al Poder Comunal a la defensiva, y sin duda resurgirá cuando la derecha interna y/o externa vuelva al ataque. ¿Qué opina usted? A continuación el artículo.

Ganó el gobierno, fue la revolución la que perdióJosé Manuel Rodríguez 

Hace milenios, en China, un maestro guerrero decía: lo importante en la guerra es combatir la estrategia del enemigo… Yo, que no soy ningún maestro, tenía esa frase en la cabeza al escribir, antes de las recientes elecciones: no estamos frente a un plebiscito, sino a un rito electoral que consolida la democracia burguesa y su, tan falsa como estúpida, alternancia.

Seguramente es por eso que, lo ocurrido en ella, lo interpreto como un mal momento para la revolución. Las cifras y sus valoraciones, perdieron sentido al lado de las promesas abrumadoras del Presidente a los alcaldes, rojos o azules, y de su espaldarazo como única autoridad local. Basta con ver las reseñas en los medios de la derecha y agregar lo que alguien dijo por Ciudad Ccs: ha triunfado la equidad del espacio (?), el país desconcentrado y la nueva ética política. Y también la santificación de arribistas y bandoleros.

La derrota de la oposición que, equivocada como siempre, imaginó la elección como un plebiscito, fue lograda por la acción dura y clara del gobierno contra la especulación. Por un reconocimiento que no necesitaba, se reconoció el poder, personalista y burocrático del alcalde, dejando a un lado la sociedad comunal, cuya esencia mencionaré ya en pospretérito.

Las verdaderas comunas, las de las tres virtudes socialistas: responsabilidad, solidaridad y soberanía; requerirían de formas, ordenadas y eficaces, de autoridad sobre la ciudad, que es el territorio de la sociedad. Necesitarían, también, del control total de los medios de producción existentes en ella, incluyendo la tierra. Liquidarían así la dicotomía sociedad-gobierno al pasar, de elegir colectivamente un gobierno, a ejercerlo colectivamente. Sería la verdadera revolución socialista del siglo XXI.

No hubo el plebiscito de los golpistas, sino el municipalismo liberal y la parte lúcida de la oposición lo celebró y nos abrazamos con ella. Relegamos el poder comunal a las trincheras defensivas, de donde saldrán cuando la derecha, golpista o no, vuelva al ataque.

aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular

@prensa_ebpp

:-o Nos cambiaron la seña :-/ MENDOZA ES BUENO :-)

José Varela Sin ánimos de crítica, ni la constructiva, ni la que no tiene ni pie ni cabeza…

El compañero Nicolás no es Chávez, dejando de lado eslóganes políticos, él tiene el derecho de tener diferentes visiones del quehacer diario de nuestra política, como el de pensar que nos puede llevar a buen puerto…

Y a la hora de la verdad, el panorama que tiene por delante no es nada fácil ni halagador.

Es como intentar caminar en un campo minado con los ojos vendados y descalzo, en donde en el final del mismo (si logra cruzarlo), por un lado tendrá a Florentino y del otro lado al Diablo, sin llegar a saber, quién le dará el abrazo.

Y en este mar de interrogantes, (de lo difícil de su mandato), ¿qué queda para nosotros?...

En cambios de señas que nos hacen sentir como carajitos cuando nos mareaban para todos lados antes de permitirnos darle el palo a la piñata.

¡A la izquierda!... ¡No, a la derecha!... ¡Más hacia el centro!

En donde la mayoría de las veces le dábamos un palazo a algún adulto distraído… 

¿Estrategias políticas?

¿Compás de espera, para ver los próximos movimientos de la contra?

De verdad, sin ánimos de critica…

Cuando nos daba la sensación que había llegado el momento del golpe de timón tan deseado por todos, me siento como en el Poseidón, con mi barco patas pa arriba y sin saber que vamos hacer…

Nuestro compañero nos habla de paz y amor, en donde tiene todo el derecho y el valor de hacerlo, lo que me hace remontar a los años 60 y 70 en tiempos de los Hippies y el amor libre con la señal de los dos dedos a manera de la V en señal de victoria…

Yo mismo escribí un artículo sobre la necesidad impetuosa de una reconciliación entre todos los venezolanos, haciéndome eco en otro escrito de José Vicente Rangel que me llegó muy hondo.

Pero con los lamentables hechos ocurridos en estas últimas semanas, se nos hace cuesta arriba pensar el ello, en donde los violentos, precisamente no estaban de nuestro lado, en una intolerancia que raya en una locura, si se quiere sumamente peligrosa…

Paz y amor…

Mientras todo esto se sucede, Aporrea cumple 11 años, extraño lugar este extraordinario portal, en donde el perro y el gato, también tendrían un sitio para opinar (si se lo propusieran).

Lugar, que en estos tiempos, hasta la propia contra toma como su espacio, donde muchas veces son más los correos recibidos de ellos, que de nuestros propios compañeros, a la hora de opinar sobre un artículo…

A todo esto, y a la notoriedad política de cierto empresario en estos días pasados, Capriles marca su territorio, como cualquier animal que siente en peligro el espacio que él cree que le pertenece. Porque a la hora de la verdad, nuestro gobierno hizo famoso a cierto Oso, y el Flaquito se vio relegado a un segundo plano, acompañado de cierto plomo en sus dos alas, de dos contiendas electorales perdidas, que lo hace sentir como que su territorio está seriamente amenazado…

No encontrando mejor manera para hacerse notar, que una entrevista con Wladimir Villegas, en donde habla de una revolución llegando a su final…

Extraña entrevista, casualmente con él renunciante de estos mismos días, de una ilusión de Globovision regenerado…

En donde nuestro presidente habla de reuniones con los dueños de Televen y Venevision (en nombre de la paz), sin nombrar al de la Florida, a pesar que sus nuevos dueños hablan en el día de hoy, que todo seguirá igual en el canal de los sustos…

Y dentro de todo este extraño momento, casualmente mientras pienso en nosotros y nuestro futuro político, me llega a la memoria María Bolivar, sin saber por qué… 

A la vez que pienso, que tal vez sea bueno un cierto tiempo de prudencia, a modo de un posible compás de espera…

Para que después de transcurrido el mismo, intentemos algo a modo de prueba:

Invitar a Vallenilla y Valero, esta vez acompañado del potro Álvarez, a ir al mismo restaurante de Anzoátegui, (ciertas condiciones ameritan) eso sí, un viernes y en quincena, en el mismo momento que estén en el sitio los artistas que vimos en aquel programa de Globovision, apoyando a Capriles…

A manera de globo de ensayo, para ver si la paz y el amor prosperan…

No sé, digo yo...

¿Tierra y hombres libres?...

Aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Las debatidas "máscaras" de José Vicente Rangel

Las máscaras: la máscara

"Abrir la puerta al diálogo: He defendido de manera reiterada la necesidad de dialogar. De abrir la puerta a la oportunidad a concertar...indispensable para la creación de un clima menos tenso, fluido, que permita coincidir si es necesario, o discrepar, pero en forma civilizada..."

José Vicente Rangel

1.- Nueva disyuntiva: Cuando todo indicaba que la oposición había adoptado una línea de acción seria -así la califico-, responsable; cuando se pensaba que estaba dispuesta a convertirse en interlocutor confiable, respetuoso del ordenamiento jurídico, resulta que no lo es. Resulta que el país se encuentra de nuevo ante la disyuntiva de no contar con un contrapeso del poder, representado por una parte del liderazgo nacional como opción garante de la estabilidad institucional, la libertad y el funcionamiento de la democracia. Confieso que se trata de un drama. De una situación que lamento profundamente.

2.- Abrir la puerta al diálogo: He defendido de manera reiterada la necesidad de dialogar. De abrir la puerta a la oportunidad a concertar. De reconocer al adversario político. A todo aquel que esté dispuesto a actuar con lealtad al Estado de derecho y al sistema democrático. En esa perspectiva he sido comprensivo con ciertas actitudes del pasado. Salvo en circunstancias muy especiales, he tratado de olvidar episodios bochornosos en los que participaron dirigentes políticos con relevancia en el presente. No para olvidar, para echar un manto de silencio sobre le felonía en la que incurrieron, pero sí para facilitar la recomposición de la relación personal y social, indispensable para la creación de un clima menos tenso, fluido, que permita coincidir si es necesario, o discrepar, pero en forma civilizada.

3.- Resultado electoral del 14-A: ¿A qué vienen estas consideraciones? ¿Qué las inspira? Tienen que ver con lo que sucede con motivo del resultado electoral del 14-A, y las provoca la angustia --lo confieso--, no el temor, ante lo que puede pasar entre venezolanos, es decir, la posibilidad de un cruento enfrentamiento que nos haga retroceder a etapas que considerábamos superadas. La violencia es impredecible. No se sabe cuándo se desata y cuándo culmina. Es imposible determinar qué la motiva en un momento dado. Pero generalmente comienza por la palabra. Alguien, en un denso trabajo sobre la guerra civil española, hablaba de la palabra generadora de violencia cuando se procede irresponsablemente.

4.- Factor Capriles: Lo anterior tiene que ver con la actitud de Henrique Capriles, a quien no voy a agraviar. Por el contrario, a quien reconozco un liderazgo que le permitió a la oposición recuperarse y asimilar descalabros brutales -como las derrotas electorales del 7-O y del 16-D-, y a él proyectarse con éxito. Lo que afirmo no tiene nada que ver con su posición política, con su orientación ideológica que, obviamente, no comparto. Capriles ha demostrado capacidad para luchar en el terreno democrático luego de incursionar en la subversión, y, precisamente, es esto lo que asombra: que alguien que persevera y tiene éxito en una compleja actividad legal, reaccione ante una manifestación normal del juego democrático, como es una elección, de la manera que lo ha hecho.

5.- Cambio de actitud, ¿o de piel?: Una elección es solo un momento de un proceso político. Se pierde o se gana sin que el resultado afecte posibilidades futuras. ¿Qué lleva a Capriles a adoptar una actitud antidemocrática, contraria a la ley, respecto al resultado electoral que favorece a Maduro con ventaja, por ahora, de 273.865 votos? (Por cierto, en 1968 Caldera le ganó a Barrios con 0,89%. Maduro le gana a Capriles con 1,83%). El problema no es que el candidato opositor rechace ese resultado, que lo impugne -es el recurso legal que tiene-, sino que descalifica al CNE, agrede a sus miembros, embiste contra el presidente electo, intriga descaradamente dentro de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana e incita a la violencia

6.- Martes 16-A: Cuando la noche del 16-A, el día en que el CNE, en base a las atribuciones que le confiere la Constitución y leyes de la República, proclamó a Maduro, el llamado de Capriles, el lenguaje que empleó, el mensaje que dirigió a sus partidarios radicalizados, fue antidemocrático, provocador, no acorde con la responsabilidad de un dirigente en tales circunstancias. ¿Acaso ese discurso, difundido a través de los medios, no desató una oleada de actos vergonzosos, de acoso a ciudadanos en sus casas, incendio de locales partidistas, instalaciones públicas, choques con agentes del orden público? La casa de la presidenta del CNE, Tibisay Lucena, estuvo cercada por energúmenos durante más de tres horas, al igual que las de otras personas (dirigentes del PSUV, líderes sindicales, profesores, periodistas, artistas identificados como chavistas en zonas residenciales). 

7.- Once años atrás: La película fue la misma de los días previos al 11-A, al golpe de Carmona y posteriores acciones: Plaza Altamira, guarimbas, paro petrolero, en todas las cuales Capriles participó. Su actitud en la Embajada de Cuba y en la detención del ex ministro de Interior Rodríguez Chacín, quedó grabada en la mente de los sectores democráticos y de muchos otros que repudian la violencia. Capriles nunca condenó aquella violencia. Con el correr del tiempo se fue borrando ese recuerdo infausto con la ayuda de la precariedad memoriosa del venezolano. Y ahí reside, precisamente, el error que acaba de cometer el excandidato: luego de su éxito electoral, de haber recuperado para la oposición un espacio importante, cede de nuevo a la tentación de la violencia. Quizá lo impulsa su carácter; quizá determinados asesores, quizá la presión que sobre él ejercen factores transnacionales que aguardan con ansiedad que el proceso bolivariano se desplome por cualquier vía. 

8.- De nuevo, guarimbas y muerte: Lo cierto es que Capriles repite el pasado. Vuelve, en medio de guarimbas, incendios, ataques a las personas, alteraciones del orden público, cacerolazos, a reaccionar contra un acto democrático a través de atajos. Perdió una elección y, en vez, de actuar como lo hacen aquellos que tienen talante democrático, es decir, recurriendo a la vía legal, procediendo con sindéresis, lanza a su gente a una peligrosa confrontación. ¿Cuántos muertos busca? Ya van 8, todos chavistas. ¿Cuánta destrucción? Decenas de centros asistenciales y mercados. ¿A qué niveles de conflictividad aspira llegar Capriles? 

9.- El inequívoco olor del fascismo: Lo que está pasando como consecuencia de un acto irresponsable del liderazgo de la oposición huele a fascismo. Alguien me comentaba lo siguiente: "Si le metes un poco la uña a la piel de lo que ocurre, a lo que desató Capriles con su actitud, te encontrarás con la carne fétida del odio". ¿Acaso su participación en campañas electorales, la del 2012 y la de este año, fue una máscara que ahora -ante el revés electoral- se la quita para colocarse la de los años 2.002-2.003? ¿Ha medido las consecuencias del cambio, para él en lo personal y para el movimiento opositor? Ojala reflexione y coja mínimo. Porque la senda que escogió, la de la violencia, presagia más violencia. Es como una gandola sin frenos bajando por Tazón. El destino final de esa determinación política es la aventura. Lo que equivale a comprometer el destino de medio país que le otorgó su confianza, no para hacer la guerra sino la paz., como él mismo lo prometía en la campaña. ¿Qué pasó? 

jvrangelv@yahoo.es

Ultimas Noticias / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Un grano de maíz: "O socialismo reluciente pero inútil... o ir al fondo de la situación"

LIMPIEZA EN LA TEORÍA (Martes 23-04-2013)

La Revolución, atónita, asiste a la merma de su apoyo. Cuando esperábamos diez, obtuvimos siete. No hay dudas, son días definitorios, lo que hagamos en el cortísimo plazo definirá el destino de este proceso.

Además de la brutal embestida oligarca, padecemos inconvenientes internos graves, y sobre estas trabas se suman las propuestas de solución motorizadas por la misma ideología que las creó.Veamos.

La perplejidad del resultado, el traspiés de una visión del mundo, de la Revolución , se intenta solucionar con una cacería de brujas que se esconde bajo el lema de "limpieza". Así se reduce el asunto a una simple mala gestión de los hombres, y de esta manera infantil, marginal, de abordar la situación, se evade el núcleo de las dificultades: ¡ la Teoría !... Y, digámoslo de una vez, lo que ha fallado es la teoría que guía a la Revolución. Es urgente una limpieza en la teoría, rectificar, corregir el azimut.

Podemos tomar varias actitudes frente a la situación: 

Una, hacer del Socialismo una mera declaración, un poema sin implicaciones en la práctica, una palabra reluciente pero inútil, semejante a aquellos trajes que se sacan del desván para los días de fiesta nacional. Y simultáneamente salir corriendo a guarecernos bajo el manto del capitalismo, escanciar la renta hacia las arcas de esa deformación que llaman burguesía nacional, que en realidad son vampiros chupa-renta que inexplicablemente estimulamos y alimentamos.

Esta vía exigirá diálogo, "gobierno amplio", con participación de la oligarquía, así estaremos estirando un poco los días de la Revolución , pereceremos en la ilusión de un sistema socialista de utilería y capitalista en la realidad.

Otra actitud, no refractaria con la anterior,cambiar hasta al infinito los que "han fallado" en la gestión, sustituir ministros, gerentes, y no revisar la teoría que los guiaba. Corremos la arruga, nos debilitamos, y en la próxima confrontación tendremos definitivas derrotas.

Otra actitud, ir al fondo de la situación. Estudiar sus causas primarias, rectificar la teoría que guía las acciones fracasadas. Informar a la masa de la rectificación, convocar para la autocrítica de las ideas, reflexionar a la Revolución. Este es el único camino que nos dotará de instrumentos para avanzar, aquí está la salvación del proceso.

Debemos reconsiderar conceptos básicos, por ejemplo: El Poder Popular, la vanguardia, el Estado, la economía, la Propiedad Social de los medios de producción entrelazada con la Conciencia del Deber Social, los errores cometidos en el pago de la deuda social, la displicencia con ese formidable instrumento que es el Trabajo Colectivo Voluntario, el concepto de pueblo, de dirigente, la manera de elegir, la democracia directa, la delegación de funciones, la influencia de la socialdemocracia en la Revolución.

Son días de gran valentía intelectual, de romper con la estulticia, de no repetir clichés que no aguantan el mínimo argumento. Tenemos una gran ventaja, la realidad habló, ya las teorías, las propuestas, demostraron en la práctica si funcionan o no, ya los inventos demostraron si erramos o no.

¡Con Chávez, con Maduro, con el Socialismo!

ungranodemaiz.blogspot / Escuela Bolivariana del Poder Popular

(VIDEO) Vladimir Acosta: El proceso necesitaba un susto... Debemos dejar la ceguera y la arrogancia y convocar al pueblo

Credito: aporrea tvi

Caracas, 23 de abril de 2013.- En el Seminario organizado por la plataforma Patria Socialista los días 17 y 18 de abril en el participaron más de 80 ponentes de todo el país. Iniciamos con esta entrega la reproducción de las intervenciones de los luchadores sociales, sindicales, juveniles, intelectuales que participaron del Seminario.

Aquí Vladimir Acosta, hace un primer análisis de la situación actual, de la “crisis actual” como él la define en esta intervención.

Prensa Patria Socialista-aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Vladimir Acosta: Derecha intentará provocar nuevos hechos violentos luego de las auditorías

Vladimir Acosta

Caracas, abril 23 - Luego de que el Consejo Nacional Electoral (CNE) presente el resultado de las auditorías de los comicios presidenciales del pasado domingo 14 de abril, la oposición intentará provocar de nuevo hechos violentos porque los porcentajes serán los mismos, denunció este martes el historiador Vladimir Acosta.

"Ellos saben que los resultados no van a ser distintos, entonces van a buscar asirse de cualquier otra cosa para buscar nuevos disturbios y agitación", expresó Acosta al ser entrevistado en el programa Toda Venezuela, transmitido por Venezolana de Televisión.

Además, consideró que el ex candidato de la derecha, Henrique Capriles Radonski no presentó su solicitud de impugnación de los resultados ante el Poder Electoral porque su único plan era incendiar al país y dar un golpe de Estado.

"El plan de ellos no tenía que ver con reconocer los resultados electorales, sino con un golpe de Estado. Aquí todos sabíamos que si la elección se resolvía por pocos votos, la oposición iba a tratar de incendiar las calles", afirmó.

Vladimir Acosta dijo que se está viendo nuevamente la cara del fascismo, quienes intentan repetir los hechos de abril de 2002, cuando el presidente constitucional, Hugo Chávez, fue víctima de un golpe de Estado por parte de la derecha venezolana.

Consideró que la marcha que pretendía realizar el ex candidato Henrique Capriles hasta el CNE la semana pasada era para generar un enfrentamiento masivo de pueblo contra pueblo, para que se desatara una violencia incontrolable "y sobre esa base buscar la condena internacional de Venezuela, la deslegitimación del triunfo de (Nicolás) Maduro y una posible intervención extranjera".

Asimismo, desestimó la solicitud de la secretaría de Estado de Estados Unidos de realizar un reconteo de los votos de las elecciones presidenciales de Venezuela, en los que el presidente de la República, Nicolás Maduro, obtuvo la victoria con 50,78% de los votos.

Sostuvo que realizan esta solicitud al ver que no pudieron emprender su plan de acabar con la Revolución Bolivariana, tras la desaparición física del comandante Hugo Chávez.

"Es un país que no tiene vergüenza (...) aquí hay un plan mundial que en este caso se fortalece con la idea de que al desaparecer Chávez era mucho más fácil golpear a la revolución bolivariana", dijo.

Agencia Venezolana de Noticias / Escuela Bolivariana del Poder Popular