Estados Unidos, camino de la independencia petrolera gracias al Fracking
de andresrguez
Estados Unidos está logrando reducir su dependencia del petróleo extranjero con descensos del 40% en las importaciones y se estima que en 2025, uno de los principales consumidores de crudo, pueda ser autosuficiente en materia petrolera sin necesitar las importaciones extranjeras. Gran parte de esta independencia, se debe en parte al frackingque está comenzando a provocar las inquietudes de los países de la OPEP.
La caída de las importaciones
En el año 2012, los Estados Unidos, consumieron 18,6 millones de barriles diarios de productos petrolíferos, haciendo que el país fuera otro año más, el mayor consumidor del mundo de petróleo. Cerca del 50% del petróleo consumido, provenía del extranjero,concentrando las importaciones en Canada (15,9%), Arabia Saudí (9,2%), México (6,4%), Venezuela (5,8%) y Colombia/Nigeria/Irak (8,5%).
Sin embargo, esta dependencia del petróleo extranjero a pesar de ser grande, ya no lo era tanto, porque en 2005, las importaciones representaban el 60,3% del total, momento en el que comienza el declive de las importaciones de petróleo extranjero.
A inicio de 2013, las importaciones de petróleo estaban en su nivel más bajodesde 1987, con unas importaciones de 6 Millones de barriles, cuando en 2005 fueron de 12,5 Millones y la tendencia es a que sigan disminuyendo estas importaciones.
Un ejemplo de esto, es la evolución de las exportaciones e importaciones de petróleo entre Estados Unidos y México.
¿Qué ocurrió?
A partir de 2005, se sumaron diferentes factores en la caída de las importaciones extranjeras, como fue un aumento en las obligaciones de eficiencia energética en industrias y automóviles de Estados Unidos, cambios en los hábitos de consumo con una tímida entrada de las energías renovables y los biocombustibles de segunda generación (aunque no fueron directemente responsables de la crisis alimentaria de 2008), la crisis económica de 2008 pero especialmente la irrupción de la revolución del fracking, concentrada en tres estados como son Dakota del Norte, Pennsylvania y Texas, con especial atención al de Dakota del Norte.
Es entre 2009 y 2010, cuando la revolución del fracking se extiende por Estados Unidos, gracias a una técnica (inventada tal y como la conocemos actualmente en 1947) que se había renovado por completo y ahora con precios del barril en 100 dólares, salía rentable la explotación del petróleo a través de la misma.
En el año 2000, la producción de gas mediante esta técnica apenas suponía el 1% en Estados Unidos y en la actualidad, ya supone cerca del 15% de las extracciones, con Dakota del Norte como máximo exponente, convirtiéndose en la “Arabia Saudí americana”, al producir en el yacimiento de Bakken, 850.000 barriles diarios (la producción de Ecuador y Qatar), el 15% de la producción total de crudo del país.
The North Dakota Miracle (el milagro de Dakota del Norte)
En 2012, el país que más aumentó su producción total de crudo fue Estados Unidos, con 780.000 barriles día de incremento, el mayor aumento en la historia del país y estos aumentos en la producción nacional de seguir manteniéndose, harían que Estados Unidos en el año 2025 fuera independiente del petróleo extranjero y un poco antes, para 2020, Estados Unidos se convertiría en el primer productor mundial de petróleo del mundo, todo ello sin necesidad de explotar el petróleo de Alaska.
Yacimientos de gas de esquisto en Estados Unidos – EIA, 2011
La Agencia Internacional de la Energía dice que dos tercios de las reservas de los combustibles fósiles deben quedarse en el subsuelo, que deben evitarse sus emisiones de gases invernadero para evitar un aumento de temperatura por encima de los dos gardos. ¿Qué opina?
Globalmente, será difícil que conseguir contener las concentraciones de CO2 en 445 partes por millón de CO2 en la atmósfera, porque es un objetivo global y veo complicado conseguirlo. No obstante, hay que intentar al máximo posible para reducir la dependencia de los combustibles fósiles lo más rápido posible.
¿No ve factible contener ese aumento de temperatura, pues? Pero es lo que Estados Unidos y otros países acordaron en Copenhague…
Yo creo que eso es muy difícil.
Entonces, el gas de esquisto, o gas pizarra (shale gas) es la solución?
No. Pero puede ayudar a medio plazo porque ayuda a reducir la dependencia del carbón, y si se reduce la dependencia del carbón es avanzar hacia una situación de carbono cero.El carbón emite mucho más CO2; y si utilizas más gas para sustituir al carbón, así reduces las emisiones de gases.
¿Qué importancia ha tenido el gas de esquisto en Estados Unidos estos años?
El shale gas puede ser considerado en Estados Unidos como un factor muy importante en las política para mitigar cambio climático.
¿Ha contribuido a bajar el precio del gas?
Gracias al shale gas, el precio del gas en Estados Unidos se ha reducido a la mitad en un año. Se ha convertido en fundamental a la par que se producía la recesión. Dos factores han influido en la bajada de precio. Por un lado, la crisis, que ha hecho que haya bajado muchísimo; y, al mismo tiempo, el descubrimiento de las reservas y la puesta en marcha de nuevas tecnologías del gas. Eso explica que el precio haya bajado tanto.
En el futuro, Estados Unidos necesitará importar energía (carbón, gas, petróleo)?
A largo plazo no será totalmente independiente de las importaciones, pero sí es posible que deje de importar gas y carbón; en cuanto al petróleo hay escenarios en los que Canadá, Estados Unidos y México pueden producir suficientemente para sus mercados siempre y cuando se haga un importante esfuerzo en eficiencia energética en el sistema eléctrico y en el transporte.
Hay quien dice que el shale gas es económico porque ha sido subvencionado por las administraciones y porque no incluye los costos ambientales.
Sabemos que el precio del carbón, el gas y el petróleo no incluye el precio de sus emisiones de CO2; por lo tanto, eso que dice es cierto. Pero si se incluye un precio de CO2 a nivel mundial como solución al cambio climático, el resultado sería que el carbón sería más caro, pero también el gas sería más competitivo.
¿El shale gas es más competitivo que las plantas nucleares?
Estados Unidos construir nuevas plantas es extremadamente caro porque nadie quiere asumir un riesgo como ése. La energía nuclear es extremadamente cara porque nadie acepta un proyecto
¿Por qué?
En Estados Unidos es inviable poder obtener licencias para poder construir una planta nuclear, en gran parte por el rechazo social.
¿Qué normas se han hecho para reducir el daño ambiental de shale gas en su país?
En Estados Unidos, la regulación para gas y petróleo es responsabilidad de los estados, y cada estado tiene diferente regulación. Hay una regulación básica general, pero cada estado tiene sus normas. Nueva York, por ejemplo, no ha permitido la fractura hidráulica y ha establecido una moratoria, mientras que Virginia sí lo ha permitido. Lo que sí se tendría que establecerse es un estándar mínimo para cada uno. Debemos unificar las mejoras prácticas y aplicar en todas partes el mismo modo de extracción.
¿Cuáles son los principales impactos ambientales del shale gas?
El problema principal es cómo manejar las aguas residuales que se generan al extraer el gas. En la extraccion por fractura hidráulica, se pueden contaminar reservas de aguas de los acuíferos, pero eso, que es algo que ha pasado, se puede evitar. Pero lo que es más complicado, y exige un manejo más cuidadoso es el riesgo de la contaminación de las aguas profundas.
Y el uso de las substancias químicas empleadas en la fractura hidráulica de la roca, ¿no?
El problema más grave de las tecnologías de fracking no es que las sustancias químicas contaminen las aguas. El problema sobre todo es que las aguas más profundas tienen un alto grado de sal. Se extraen aguas con muchos contenidos de sal, y luego no se sabe qué hacer con ellas; si cogemos ese agua y la vertemos a un río, el problema es la alta concentración de sal que lleva esa agua, que contaminaría el río. Pero el gran problema no son los productos químicos. Naturalmente, siempre se ha de evitar toda contaminación; evidentemente. Pero son productos bastante convencionales, y son productos relativamente comunes. No veo aquí el gran problema, sino que el gran problema es el agua residual, pues no se sabe qué hacer con ella.
¿Hay condiciones para que se explote también el shale gas en Europa?, ¿Se dará en Europa un éxito como el que se ha producido en EE.UU.?
Primero, diría que es muy caro en Europa, demasiado. Estados Unidos es el primer productor mundial de gas, y el segundo productor de petróleo. Por eso, tenemos enormes industrias, con instalaciones, expertos y servicios, y los precios se abaratan. En Europa, en cambio, no hay estos expertos, ni estos equipos ni estas infraestructuras para producir gas o petróleo. Por eso, Europa deberá llamar a Estados Unidos; necesita su tecnología, y eso ya hace que el precio se dispare. Supongo que por eso será mucho más caro.
¿Esos altos costes impedirán su desarrollo?
Nunca se dará un desarrollo como el de Estados Unidos. No se dará un fenómeno parecido al de Estados Unidos. Puede ser que se encuentren algunas oportunidades, algunos negocios concretos de algunas empresas y lugares, pero en general no será nada parecido a lo que hemos vivido en Estados Unidos.
Hay otra gran diferencia. En Estados Unidos, todo depende de la voluntad de una comunidad local o de una región, y si esa comunidad decide que el proyecto puede ser muy beneficioso, porque con él se paga el colegio o los servicios del municipio y todo el mundo se beneficia, eso favorece que se pueda llevar a cabo. Pero si una comunidad no está de acuerdo, no se hace. Cuando se encuentra un pozo, todo el mundo se beneficia de él. Pero en Europa esos beneficios no son para el propietario (pues el terreno sobre el que se asienta el yacimiento no es de su propiedad), sino que son beneficios para el Gobierno. Pero unos beneficios para el Gobierno son vistos como algo difuso e inconcreto para la gente, y si de esa inversión no salen beneficiarios concretos no es posible que la gente lo acepte.
Las inquietudes de la OPEP
En la actualidad, las compras de petróleo de Estados Unidos, el principal cliente de la OPEP, han caído a su nivel más bajo desde 1987 y desde 2011, se ha convertido en un exportador neto de productos petrolíferos refinados y también de gas natural.
Con un escenario en el que Estados Unidos, puede convertirse en autosuficiente en materia petrolera, esto tendría que tener un impacto sobre la OPEP, aunque ayer mismo declaraban que en principio, el fracking no suponía una amenaza… porque por suerte está el gigante asiático a la espera con China e India a la cabeza como grandes consumidores.
“El petróleo de esquisto no es una amenaza, pero cambia la dinámica sobre el rumbo que sigue el crudo. Habrá más competencia en Asia”, señaló una fuente en la sede de la OPEP aquí. Argelia y Nigeria son dos de los integrantes del bloque que ya fueron afectados por la creciente producción y exportación norteamericana de petróleo ligero, al tiempo que Irak y Emiratos Árabes Unidos, así como Arabia Saudita -que extrae una variedad más pesada- también se sumaron a la búsqueda de nuevos mercados en Asia.
El Financiero
“Las arenas bituminosas y el petróleo en esquitos de Norteamérica siguen impulsando el crecimiento sin precedentes en la producción de los países que no integran la OPEP”, señala el informe de la Agencia Internacional de Energía de marzo de 2013. “Cada mes se registran más récords de producción y crecimiento, aunque el ritmo de variación disminuirá en los próximos meses”, agrega la AIE.
El aumento de la producción de petróleo en el centro de Estados Unidos tendrá implicaciones para la producción de la OPEP y las decisiones de capacidad”, advirtió Michael Cohen, analista de la AIE. “Ya se redujo la demanda de crudos livianos dulces procedentes de África para las refinerías que están en la costa del golfo de México”, añadió.
El descenso de las ventas de la OPEP al mercado estadounidense llega a 30%, una caída superior a 1,5 millón de barriles por día entre principios de 2010 y finales de 2012. En el período los recortes no han afectado tanto los suministros que despachan Arabia Saudita y Venezuela, que más bien permanecen estancados aunque con una ligera tendencia a la baja. Las caídas más fuertes hacia Estados Unidos las afrontan otros miembros de la organización como Nigeria, Angola, Argelia e incluso Irak.
El Nacional
Por otra parte, este aumento del fracking en otros países especialmente en los europeos, puede hacer que países como Rusia, pierdan influencia y por tanto aumenten la escalada de amenazas a otros países…
RUSIA PIERDE INFLUENCIA. El éxito del “fracking” en países del centro y este de Europa, por otra parte, reducirá sus importaciones de gas ruso. “La mayor autonomía energética de sus vecinos restará mercado a Rusia. Eso puede llevar a posiciones internacionales más agresivas de Moscú”, señaló en diciembre el informe del “think tank” de la CIA.
ABC
De momento, lo que ha logrado en Europa, es que la reducción del consumo de carbón y el cierre de centrales de ciclo combinado (vía)
Y estas son las implicaciones que tiene el auge del shale gas americano en Europa. Descenso del precio del carbón y cierre de centrales de ciclo combinado. Con el consiguiente perjuicio a las eléctricas pero beneficiando a la economía europea en general. Por otra parte el mayor consumo de carbón en Europa tiene consecuencias ambientales negativas.
Curiosidades…Estados Unidos, el petróleo venezolano y la Ruina de PDVSA
Dentro de este aumento del boom petrolero interno en Estados Unidos, la tan recurrida frase de Estados Unidos hace la Guerra por el petróleo como en el caso de Irak… o como decía Fidel Castro en un artículo en 2010 … Preguntaba por qué, en cambio, emplean sus enormes recursos mediáticos para tratar de hundir al Gobierno Revolucionario Bolivariano en un mar de mentiras y calumnias. Lo que los yankis quieren es el petróleo de Venezuela… la realidad es que quienes deberían de estar más preocupados por el petróleo de Venezuela son los propios venezolanos con la ruina e ineficiencia de su compañía explotadora de petróleo (PDVSA). Me explico.
1 – Canadá se está erigiendo en el principal proveedor de petróleo a Estados Unidos y está ganando terreno en favor de países como Venezuela, que cada vez que hay una crisis interna, ya fuera Chávez o ahora Maduro, anuncian que van a cortar el petróleo a Estados Unidos, provocando las carcajadas generales en Washington.
Canadá está presionando para que se apruebe el proyecto del oleoducto Keystone XL, un proyecto de 5.300 millones de dólares de TransCanada Corp, que cruzaría todo Estados Unidos llegando hasta el Golfo de México y que podría aprobarse en Verano.
2 – Aunque Venezuela apenas representa un 5,8% de las importaciones de petróleo de Estados Unidos, la realidad es que Estados Unidos es el principal mercado de Venezuela.
Venezuela; el país con mayores reservas de petróleo del mundo gracias al petróleo no convencional como el fracking de Estados Unidos, padece una crisis petrolera, porque no es capaz de refinar el petróleo pesado del Orinoco, al no haber invertido durante años en nuevas refinerías capaces de refinar el petróleo pesado del Orinoco, de peor calidad y con mayor necesidad de refino que el petróleo ligero de Arabia Saudí, debido a mayores contenidos de azufre.
Internamente en Venezuela con el aumento de demanda interna y la ineficiencia de las refinerías de Venezuela, hace que una parte importante del petróleo exportado a Estados Unidos (10-20% del total), regrese a Venezuela refinado en forma de gasolina y otros productos petroleros… lo cual no deja de ser chocante que un país petrolero como Venezuela necesite del enemigo gringo para poder abastecerse de gasolina.
Las importaciones de petróleo venezolano por Estados Unidos han vuelto a niveles de 1994.
3 – Como Estados Unidos reduce las importaciones de petróleo venezolano (pasa en apenas unos años de un 9% a un 5% actual), Venezuela lleva unos años diversificando los países a los que exportar con gran crecimiento de los países de la alianza del ALBA, China e India, pero Venezuela tiene el gran problema, ya que mientras Estados Unidos paga el petróleo al contado… el resto de países lo paga con inversiones que a veces no llegan o con productos manufacturados que ocasionan pérdidas a PDVSA y a Venezuela.
De los 3,3 Millones de barriles que se producían antes de la llegada de Chávez, ahora se producen unos 2,2 Millones de barriles diarios, de los cuales, unos 900.000 se consumen en la propia Venezuela a un precio subvencionado lo que le provoca a PDVSA unas pérdidas de 8.000 millones de dólares anuales, otros 900.000 se venden a Estados Unidos que paga al contado y el resto se “venden” a China (unos 620.000) e India (unos 400.000) a cambio de parte de la deuda venezolana (2010 – Petróleo venezolano como forma de pago de crédito chino) o productos manufacturados y el resto a los países del Caribe y del Alba a precios normalmente muy por debajo del precio de mercado, lo que se denominó la Diplomacia petrolera.
Diplomacia petrolera
A los aprietos derivados de casi regalar la gasolina, hay que sumar que PDVSA es además uno de los pilares de la política exterior venezolana.
Analistas del sector coinciden en señalar en ese elemento uno de los mayores problemas que cotidianamente tiene que hacer frente la compañía.
Los destinatarios del petróleo venezolano son sobre todo los “amigos” de Chávez alineados en torno a Petrocaribe y a la Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA).
“Últimamente se ha comprado grandes volúmenes a EE.UU. Lo insólito es que se compra a precios internacionales y se ‘vende’ a precios subsidiados”, comenta Hernández.
Para Eddie Ramírez, experto en el sector responsable de Gente del Petróleo, la gasolina “se está regalando” a otros países.
“Cuando das el petróleo a 23 ó 24 años, al 1% de interés y que te paguen con pantalones, café o carne como Nicaragua o con queso como Uruguay, eso afecta al flujo de caja de la empresa”, afirmó en conversación con BBC Mundo.
Un ejemplo, el acuerdo de 2007 con Ecuador, cuyo gobierno es uno de los mayores aliados de Chávez, para intercambiar crudo por combustibles, ya que Petroecuador carece de capacidad para ello.
Una investigación de la agencia Reuters reveló que hasta un tercio de los envíos de combustibles refinados a Ecuador son en realidad importados por Venezuela.
Según la agencia, esos despachos tercerizados sumaron cerca de US$1.000 millones para el periodo 2009-2011.
¿Ahora comprenden por qué cada vez que Chávez decía que iba a cortar el suministro a Estados Unidos, no lo cortaba?
Estados Unidos pagaba en efectivo a precio de mercado a la vez que lo necesitaba para poder refinar el petróleo que luego se consumía en las gasolineras venezolanas.
El problema, es que con la bajada de las compras de Estados Unidos, intentan venderlo a China, India o el ALBA a cambio de manufacturados o deuda venezolana y como resultado, la deuda de PDVSA sigue aumentando (Deuda financiera de PDVSA aumenta 141 por ciento en cinco años) y el estado venezolano a pesar de tener el petróleo a 100 dólares, ingresa menos porque parte del petróleo lo regala y por tanto hay menos dinero para los programas sociales, de ahí que en la campaña electoral, Henrique Capriles pidiera un precio de pago más acorde a la realidad.
“Resulta que las cuentas no cuadran porque yo le estoy enviando casi $4,000 millones [en petróleo], que es lo que me cuestan los médicos […]. Eso es cinco veces más de lo que me correspondería pagarles”, que con base en los salarios actuales de Venezuela debería sumar sólo $628 millones.
Bajo esos términos, Venezuela está pagándole a Cuba $112,000 anuales por cada uno de los médicos que prestan sus servicios en la nación sudamericana.
“Estamos regalando al año casi $7,000 millones a otros países. Llegó la hora de no mentirles más a los venezolanos. Este gobierno quiere salvar al mundo, pero a nosotros nos interesa resolver los problemas de los venezolanos. Este gobierno regala a Cuba, Bielorrusia, Argentina y Nicaragua nuestro petróleo y miente diciendo que si no lo hace más, se acabarán las misiones [programas sociales], por eso propusimos darles a las misiones rango de ley, para que nadie pueda chantajear a nuestro pueblo”, sostuvo.
El Nuevo Herald
Al preguntársele sobre las llamadas “misiones” de los médicos cubanos que trabajan en las zonas pobres de Venezuela, Capriles dijo que las fortalecería, pero también que se cercioraría de que no se hicieran “exclusiones”: nada de política.Según se ha informado, Venezuela pagó el año pasado a La Habana $5,000 millones por el servicio de casi 30,000 médicos cubanos y otros 15,000 asesores que están en el territorio venezolano, sobre todo con petróleo. Los médicos resultan muy caros para cualquier estándar, pero claramente han acrecentado la popularidad de Chávez entre los pobres.“Si necesitamos los médicos cubanos pagaremos por ellos… Con el presidente Raúl Castro nos sentaremos a conversar de estos temas”, dijo Capriles. Sin embargo, agregó, “no podemos regalar” el petróleo.“Detrás de eso estamos financiando un modelo político. Nosotros no vamos a financiar un modelo político, sea el que sea”, insistió. “No hay más regalos para otros países”.
El Nuevo Herald
En definitiva, Estados Unidos puede convertirse en la potencia petrolera y dejar de lado los fantasmas de Guerras por petróleo de tiempos atrás.
Si te ha parecido interesante la nota, puedes apoyarla en Menéame o en Bitácoras
Más información
– EIA – WORLD ENERGY OUTLOOK 2012. Resumen ejecutivo – Spanish translation –PDF
Lucas Jackson
