Mostrando entradas con la etiqueta Evans. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Evans. Mostrar todas las entradas

El Poder Comunal, autogobiernos y la Patria: Caso Chabasquen

Nicmer Evans 


1er Encuentro Político Territorial De Comuneros Y Comuneras Del Poder Popular En Lara

Reencontrarse con quienes trabajan la tierra, con quienes nos alimentan, con aquellos que ejercen la soberanía alimentaria de verdad, siempre será un verdadero encuentro con la Patria, pero si eso es además en el marco de gobiernos comunales, sin duda estamos hablando de socialismo concreto, socialismo real, no el soviético, sino el venezolano y chavista.

El II Encuentro Territorial de Parlamentos Comunales desarrollado en Chabasquen, Estado Portuguesa entre el 23 y 24 de noviembre con la participación de 5 Comunas organizadas en un Corredor Comunal autoproclamado: El Arañero Latinoamericano, Herederos de Bolívar, Montaña 4F, El Cafetal y El Maizal, cada una contando su experiencia organizativa, pero sobre todo, centrándo la agenda en los temas de: autogobierno, productividad y autogestión, son demostraciones palpables de una realidad indetenible: El Poder Comunal.

Un elemento simbólico muy poderoso en este encuentro fue el hecho de que en el centro de la actividad, que fue organizado en forma de círculo, el gran protagonista era el fruto del trabajo de cada Comuna: Café, maíz, yuca, auyama, plátano, cambúr, y el machete como la herramienta de trabajo, dándole así significado al trabajo de la tierra, al sudor del campesino, a su sabiduría ancestral. Shabono, organización facilitadora junto al Movimiento Algimiro Gabaldón del proceso de intercambio de saberes en el interparlamentarismo, no sólo demostraron su experiencia en la conducción de debates, sino que evidenciaron con su técnica la superioridad de un mundo muchas veces despreciado por los citadinos y arrogantes académicos, que con sus metodologías intervencionistas siempre distorsionan el deseo y la voluntad de los que hacen realidad.

1er Encuentro Político Territorial De Comuneros Y Comuneras Del Poder Popular En Lara

Comunas que producen más de lo que su gobierno municipal recibe por situado, Comunas que arriman productos que aún son comprados por intermediarios especuladores: ahora del Estado, Comunas con propiedad social, Comunas con empresas de propiedad social indirecta, Comunas con torrefactoras y con sueños de expansión, Comunas que producen bloques para hacer crecer el vivir viviendo de Chávez y a veces sólo con la luz de vela para iluminar su poder creativo, ya que las frecuentes fallas en el servicio eléctrico son el pan de cada día. Comunas no sólo despreciadas por la derecha, sino por personajes del gobierno nacional, así son nuestras Comunas, que en pleno evento interparlamentario se fueron a un acto donde el Gobernador Castro Soteldo junto al Ministro Farruco Sesto estaban inaugurando unas casas en Chabasquen, y los invitaron a saludar a todos los presentes en el encuentro, y ni siquiera un representante se acercó a mirar.

Esas Comunas, que ante la convocatoria del Ministerio de Comunas de votar las Cartas Fundacionales con la instrumentación del CNE se preguntaron: ¿Por qué repetir lo que tiene ya la legitimidad y legalidad de las asambleas de ciudadanos y ciudadanas de cada Consejo Comunal de Cada Comuna? ¿Por qué desconocer lo que ya habían hecho las Comunas cuando el Ministerio con la ministra anterior sólo pretendía cooptar a través del control político de una facción burocrática? Esas, nuestras Comunas existen, y además están conscientes que su dependencia del Estado podría ser su muerte si no cortan ese cordón umbilical pronto.

Las Comunas presentes en Chabasquen estaban muy claras: el autogobierno pasa por la independencia productiva, y la necesidad de generar formas de agregación que le den una visión nacional: El Poder Comunal, es una condición fundamental para lograr un Estado Comunal real, no cooptado por el Estado liberal-burgués y rentístico que existe y se mantiene en la actualidad. Cuanto hace falta volver a la tierra, cuanta falta hace aprender del campesino.

aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular
@prensa_ebpp

Articulación del descontento o el "Chavismo Rebelde"

Nicmer Evans 


Así como la "derecha endógena" se reacomodó después de la muerte del Comandante Chávez, viendo al fin su gran oportunidad para ser lo que realmente son, articularse con la "derecha histérica": esa misma que de conspiración y golpismo ha vivido durante 11 años, generando una fuerza que en suma está logrando desequilibrar la balanza, produciendo mucha incertidumbre en algunos sectores estratégicos de poder dentro del gobierno del camarada Maduro, no tengo ninguna duda que, aunque con una velocidad distinta, el reacomodó de las fuerzas que viven el descontento por los errores que se comenten desde el Gobierno de Maduro, están muy claros que con la derecha "ni un tantito así", y que si algo aprendieron del Presidente Chávez es que la organización y la unidad los hace invencibles, por lo que han iniciado su articulación en el marco de una fuerza inédita que de alguna manera podría terminar siendo la esperanza de "una revolución dentro de la revolución".

Pero para comprender lo que sucede, debemos partir de la precisión de algunos conceptos, que muy convenientemente algunos manejan no para liberar conciencias, sino para pretender manipularlas, y de como el chavismo rebelde se apropia de ellos más allá de "la línea".

1. La "unidad" desde lo social ciertamente parte de un hecho físico, es hacerse uno, y comprender que cualquier contradicción del "uno" o del órgano compuesto, debe resolverse a lo interno del mismo, así se nos ha dicho de manera permanente, pero la condición que había permanecido en el tiempo es que eso podía ser así cuando había "una cabeza" rectora del cuido y mantenimiento "del órgano" que garantizaba la unidad, se dependía de ella. Al no estar la cabeza, el órgano, si tiene la capacidad auto reproductora de espacios de conducción y empezará a generar una nueva estructura, o aprenderá del error de la dependencia y multiplicará espacios de conducción para no correr el riesgo anterior, pero si dentro del mismo órgano se genera resistencia ante la posibilidad de la diversificación o democratización de la conducción, se irá a un conflicto que tiene como destino final el reacomodo de las fuerzas, todas resistiendo a la división.

2. La "lealtad", o el compromiso de hacer lo que se había ofrecido aún a pesar de que las circunstancias hayan variado, no por ello niega la búsqueda de la mejores condiciones para el cumplimiento de la palabra, y además no deja de ser una condición recíproca, nadie podrá ser leal a otro si éste niega la lealtad, afecta sus condiciones de viabilidad y simplemente la desprecia. En el caso del chavismo, el dilema de la lealtad girá en torno a quién ser leal. Algunos argumentan que el compromiso era con Chávez y ahora es con su legado, su pensamiento y sus acciones, otros afirman que la lealtad en el chavismo es con quién el delegó su aspiración de garantizar la unidad: con Maduro, lo cierto es que así como la "unidad" requiere de unas condiciones de flexibilidad y conciencia de posibles y necesarios reacomodos para su mantenimiento, la lealtad necesita ser bidireccional. ¿Quién traiciona o quién es más leal: el pueblo que no confía en sus conductores, o los conductores que no confían en su pueblo?

3. "Mandar obedeciendo", una expresión zapatista, que caló en el discurso del Presidente Chávez tiene dos acepciones, una que tiene un cierto sesgo de representatividad, y que complejiza el espíritu inicial de la frase, anteponiendo a un representante que aunque sujeto a un mando popular, no deja de ser un intermediario, y la otra acepción, más próxima a la realidad política de una representatividad en crisis pero que tiende a no desaparecer, sino, a reacomodarse, impone la idea de la supresión de la autonomía del "gobernante" y su absoluta dependencia de lo que dictaminen las mayorías, el riesgo está cuando las mayorías no son consultadas y se habla en nombre de ellas.

El descontento actual, que nadie puede negar al menos que sea un miserable pomagás del proceso, además de ser evidencia de una crisis a lo interno del chavismo, cuya máxima expresión cuantitativa se puede percibir en el resultado del 14 de abril y en las candidaturas paralelas del chavismo, aún cuando la "dirigencia" no quiera aceptar que son chavistas y los "excluya" dentro de una revolución "incluyente", y que también se percibe cualitativamente en las últimas concentraciones y movilizaciones donde la pregunta generalizada es ¿A dónde vamos?, se puede transformar en una gran oportunidad para dar el salto adelante de una revolución dentro de la revolución, que permita, con el pueblo, con las bases, en consulta permanente, retomar el rumbo que a veces se siente desorientado.

Sin embargo, lo anterior no podrá ser una acción espontánea, así como no lo es la alianza de la derecha endógena con la derecha histérica, por lo que la organización será fundamental, y para ello me permito parafrasear al Vicepresidente del PSUV, Diosdado Cabello, cuando al responder sobre su postura en cuanto a los candidatos paralelos el dijo algo así como: Cuando Miquilena controlaba el MVR, nosotros resistimos desde adentro, no nos fuimos, y aunque sabíamos que pasaba, aquí estamos hoy, y él ya no está". Invito a que le tomemos la palabra.

aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular
@prensa_ebpp

Un golpe de Estado de las dos derechas ¿Y el pueblo qué?

Nicmer Evans 



Mucho se ha rumorado nuevamente, como en los viejos tiempos, de un posible golpe de Estado en marcha, y si analizamos con fineza cada uno de los elementos que rodea el escenario político, no tengo duda de que podríamos advertir que si existe uno, pero a diferencia de otros momentos, la conpiración externa al proceso revolucionario está muy bien articulada con las fuerzas internas conspirativas y se conecta perfectamente con algunos errores que suman al golpe.

El golpe en proceso, ha aprendido de errores en casos anteriores, y ha sofisticado sus técnicas golpistas, veamos:

1. En cuanto a su acción económica, la estrategia ha sido lenta pero contundente, ya que se gesta a partir del desabastecimiento como generador de malestar popular, pero se basa en argumentos reales. El problema del acceso a la divisa termina siendo la raíz, en algunos casos real, en otros una simple excusa, para que el desabastecimiento no sea culpa de las empresas sino del gobierno, esto lo ratificamos con las medidas tomadas el 25 de septiembre donde se facilitan los procesos de importación, y por ende se facilita el robo por vía de divisas no justificadas. Logrando este primer estadium de la preparación del escenario para un golpe de Estado, los sectores privados, además de regular la salida de los productos a los anaqueles y con la excusa de la nueva ley del trabajo, reducen la cantidad de cajas habilitadas para cobrar, y el cuadro se pinta de manera sistemática y permanente con pinceladas de "bomba social".

2. El incremento de las fallas eléctricas, a pesar de los esfuerzos por superar la inestabilidad del sistema nacional, ha sido producto no de la desinversión, si no del abandono político dentro de nuestra empresa eléctrica. Desde hace años se había advertido que aquellos que fueron botados de PDVSA por el saboteo petrolero, y que no se fueron del país, encontraron en el sector eléctrico un reducto para mantenerse activos, pero si a esto le sumamos el inadecuado sistema de resguardo y seguridad, donde desde una "iguana" hasta el "saboteo" sistemático pareciera ocultar la negligencia de no poder resolver una guerra advertida, se acumula un grano de arena más para el golpe de Estado en marcha.

3. El dólar paralelo, cuyo marcador es establecido de manera indiscriminada por sectores económicos y comunicacionales de manera impune, y por otro lado, la falta de una política clara en el manejo de la asignación de las divisas por parte del Estado, en un país donde se roban 20 mil millones de dólares por vía Sitme, asunto que es denunciado por el Ministro de Finanzas y la Presidente del BCV, e igual no pasa nada, facilita de manera muy clara un escenario donde sectores de la derecha endógena, que se lucran de esta especulación, y la derecha histérica que quiere hacer desaparecer cualquier esperanza de revolución y socialismo en nuestro país, se unen para tener un golpe de Estado en marcha.

4. La devaluación, proyectada oficialmente para un 45% y extraoficialmente para 60% al finalizar el año, es el mayor síntoma de un golpe de Estado a dos manos. La confluencia de una falta de política antiinflacionaria, una sensación de libertinaje cambiario, y unos niveles de escacez rondando el 20% donde tanto las fallas desde el gobierno, como la "frotada de manos" y claro empuje de las dos derechas: la endógena que conspira para sacar a Nicolás Maduro del gobierno, como de la derecha histérica que conspira para sacar al Chavismo y al proyecto socialista de la historia, crean el caldo de cultivo perfecto para poner en bandeja de plata, una serie de rumores que buscan calibrar el ánimo para sumar a algún sector militar en la aventura golpista.


5. Un reacomodo de los sectores económicos no productivos pintados de rojo, que se alimentan de la especulación financiera y de la apropiación vía compra de medios de comunciación, sin un cambio de línea editorial, generando una falsa sensación de control de factores potencialmente desestabilizadores, pero que al final ni se controlan ni dejan de ser desestabilizadores, suma como factor determinante para fraguar un golpe de estado a dos manos.

6. La criminalización de la crítica interna para poder determinar los errores y poderlos corregir a tiempo, y un exterminio de la democracia interna en los procesos decisionales dentro de los sectores aliados al mejor estilo stalinista, ponen en bandeja de plata el desestímulo a los sectores de base para frenar cualquier apoyo popular ante una acción golpista.

Ante todo este escenario, los chavistas debemos estar claros que el mal menor es evitar que este golpe de Estado llegue a consumarse. El pueblo organizado no debe esperar a ser convocado por el gobierno de Maduro para defender los avances logrados en el gobierno del Presidente Chávez, ya que si a algo le tienen miedo las dos derechas, es al pueblo en la calle tomando supermercados especuladores que abren sólo dos cajas, al pueblo tomando las instalaciones eléctricas y aplicando la contraloría social, al pueblo hackeando a "dollar today" y las otras cuentas que por las redes sociales tratan de ser los marcadores del precio paralelo, al pueblo en la calle exigiendo la lista de los que se robaron los 20 millones del Sitme, a un pueblo trabajador organizado en ejercicio del control obrero, a un pueblo en asamblea permanente tomando decisiones democráticamente, a un pueblo organizado denunciando a las dos derechas que conspiran contra el pueblo, defendiendo el legado de Chávez. 

evansnicmer.blogspot.com

aporrea/ Escuela Bolivariana del Poder Popular
@prensa_ebpp

Las dos derechas, la derecha endógena y la "guerra económica"



Nicmer Evans

Mi muy querido, respetado y ausente físicamente, aunque con mucha vigencia en sus ideas Rigoberto Lanz en el año 2006 (http://www.aporrea.org/ideologia/a21573.html) escribió sobre dos tipos de derecha: "la histérica" y "la liberal" refiriéndose a las dos corrientes que se desarrollaban en aquel momento del lado opositor venezolano, una con odio de clase y otra con claridad ideológica liberal o neoliberal, y conciencia de clase burguesa.

Para Rigoberto, entre estos dos tipos de derecha, la más peligrosa era "la histérica" y con la que se podía dialogar de manera transparente era "la liberal". Al leer este artículo me ha sido inevitable preguntarme si existe un tercer tipo de "derecha" venezolana o si las de Rigoberto se han unificado y ha emergido una nueva segunda derecha, la "derecha endógena", la infiltrada, aquella que dentro del proceso revolucionario se ha logrado posicionar, con franela roja y Chávez en la boca, de espacios estatégicos de poder con el fin único de enriquecerse, potenciar el rentismo petrolero y poner en verdadero riesgo el legado del Presidente Chávez.

Sabemos que la derecha histérica o liberal es oposicionista, es claramente identificable, ha mostrado sus colmillos de manera permanente, por tanto es un adversario que aunque cobra diversas formas, está definido. Pero hay otra, la más peligrosa para el momento histórico que vivimos, aquella derecha que durante años se ha ido posicionado dentro de las estructuras de poder, que dice ser socialista y chavista, aquella que es incapaz de críticar públicamente algún desacierto de nuestro gobierno o dirigencia política, porque tiene muy claro su objetivo, acceder a todos los niveles de poder a través del la sumisión y el "jalamecatismo".

La estrategia de la "derecha endógena" es muy sencilla, sin pasado de lucha revolucionaria conocida, en el anonimato, por compadrazgo o "méritos técnicos" van posicionándose espacios que permiten ir acumulando poder, su interés no es un bien colectivo, ni el desarrollo de un Estado Comunal, pero no tienen ningún prurito en copiar la estructura discursiva revolucionaria y reproducirla, aunque sus acciones estén absolutamente contrapuestas a los valores pregonados. Son pragmáticos y obedecen las instrucciones bajo una " disciplina" que no cuestiona nada, aún cuando se sepa que eso producirá daños irreparables a la revolución.

Pero no queda ahí, los más habilidosos de la derecha endógena, además de saber preservar puestos de poder, empiezan a acumular capital, y para ello desplazan al que lo denuncia, intimidan al revolucionario más valiente, y compran la complicidad de los más débiles. Se convierten en una red, ya que entre ellos se identifican rápido y articulan acciones para seguir acumulando más poder y más capital.

Algunos en el camino se cansan, y deciden retirarse para disfrutar de su condición real de "nuevos ricos" o "burgueses rentistas", otros salen de la red por conflicto de intereses o por afectación a terceros en la acumulación de capital, estos últimos caen en desgracia y terminan siendo investigados, juzgados y algunos, los más pendejos, terminan presos, todo dependerá del nivel de información que manejen.

Esta "ultra derecha endógena" controla algunos medios de comunicación claves, algún sector de la banca, importaciones en casi todos sus niveles, se vincula al narcotráfico y una parte de la industria petrolera, en pocas palabras, no producen nada, se basan en la especulación financiera y de divisas, y además generan presión en la fijación del precio paralelo de divisas.

Pero la "ultra derecha endógena" no trabaja sóla, ya que en su afán de acumulación y como un asunto de castas, está se entrelaza con la "derecha histérica " o con la "derecha liberal", se casan entre ellos, uno financia al otro en los capitales semilla que garantizan la multiplicación exponencial en muy corto tiempo de las ganancias, con la garantía de la impunidad basada en el uso de la estructura del Estado Bugués rentista que heredamos y aún existe intacto.

Y mientras tanto, la guerra económica es denunciada por el Presidente Maduro, y en su discurso el señala como responsable sólo a "la derecha del frente" obviando a "la derecha endógena", aquella que realmente tiene la capacidad de hacer una guerra y gestar las condiciones para un golpe económico tipo Chile.
Propongo que éste tema sea debatido con firmeza y transparencia dentro de las bases del PSUV y del GPP y que pueda caracterizarse el asunto para tomar las medidas pertinentes. En lugar de hacer una cacería de brujas contra la crítica, ¿Por qué no librar una lucha contra la única y verdadera derecha que puede librar una guerra económica con éxito junto con la derecha tradicional? La derecha endógena.

evansnicmer.blogspot / Escuela Bolivariana del Poder Popular
@prensa_ebpp

¿El "jalabolismo" crítico?

Nicmer Evans


Seré breve hoy. La idea de la crítica propositiva siempre tiene dos probabilidades: prevenir o corregir. Cuando escribí mi "Carta Pública a Maduro" esta fue publicada dos días antes de iniciar la campaña electoral formal en un proceso atípico que apenas fue convocado en un mes, sin embargo la intención de dicho escrito era observar una serie de elementos que ponían en riesgo el resultado electoral y proponía una serie de acciones que permitían desarrollar una rectificación pertinente para evitar el resultado que al final obtuvimos el 14 de abril.

En ese momento algunos opinadores y actores políticos descalificaron la pertinencia del escrito, afirmando que debió publicarse la carta después de las elecciones, como si existiera un calendario oficial para la crítica propositiva en revolución, pero ¿Qué sentido revolucionario hubiese tenido hacer leña del árbol caído? Ahora, para algunos analistas "comprometidos" con el proceso revolucionario, lo mejor es esperar a que cometamos el error para después criticar, aún cuando se advierte a simple vista el error a cometer. En conclusión, para algunos la crítica propositiva a priori no es revolucionaria, ni es leal y menos comprometida si no repite lo que se quiere escuchar, es mejor hacer la crítica a posteriori, ya que ésta no trae ninguna responsabilidad y no se ve comprometido su status político, académico o comunicacional.

En estos días en un evento donde fui invitado como ponente, alguien me decía jocosamente pero muy en serio: "Nicmer, yo definitivamente soy un jalabola crítico", y al preguntarle porqué, me respondió: "Porque no quiero perder mi cargo, pero soy crítico, así que primero adulo y después trató de decir lo que realmente pienso, y me ha dado resultado, pero eso sólo sirve para mantener el cargo."

Invito a reflexionar si esta categoría que el camarada creó, realmente es la meta dentro de la revolución, o por el contario el orientarnos por "la irreverencia en la discusión y lealtad en la acción" es una mejor estrategia para crecer bajo el legado de Chávez.

"La autocrítica es para rectificar, no para seguirla haciendo en el vacío, o lanzándola como al vacío. Es para actuar ya." Hugo Chávez Frías, 20 de octubre 2012, "Golpe de Timón".

aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Jornada de Evaluación de las Elecciones del 14A en el Centro Cultural Parque Central en Caracas (Audio completo)

IMG_9578-web

El miércoles 17 de abril, movimientos sociales realizaron una jornada de evaluación de las elecciones, en el Centro Cultural Parque Central, en Caracas. La actividad fue organizada por “El Encuentro del Pueblo Bolivariano en lucha”, iniciativa de de articulación nacional de diversos colectivos y proyectos que se inscriben el el proceso transformador venezolano. contó con la participación de de 300 personas de diversas parroquias quienes expresaron su opinión crítica de los resultados electorales.

La jornada se inicio con la participación del compañero Juan García, quien leyó un documento elaborado por Movimientos Sociales de Caracas, en la Casa Cultural Alameda, de la Parroquia San Agustín, dirigido al Presidente Nicolás Maduro, en el que se condena las arremetida fascista que dejó 9 personas fallecidas y 64 heridos, como parte de la reacción opositora ante la victoria bolivariana. El documento exige justicia y respuesta oportuna del gobierno ante la impunidad

Luego realizó su intervención el compañero Ninmer Evans, de la plataforma Patria Socialista, quien hizo un análisis detallado de los resultados electorales, destacando el papel de los medios, la concepción de la compaña electoral, el efecto de la reciente muerte el presidente Chávez, la interpretación de los resultados numéricos, entre otros aspectos.

Seguidamente se desarrolló el coversatorio en el intervinieron mas de 36 personas, manifestando opiniones, lecturas e interpretaciones en su mayoría muy críticas y autocríticas, de las que resaltan los elementos claves que fueron recogido según por la profesora Arlenys Espinal, quien fue moderadora del evento y realizó un trabajo de síntesis. Finalmente, intervino nuevamente uno de los organizadores del evento el compañero Juan García para puntualizar y hacer notar elementos centrales y la lucha y organización en los actuales momentos.

Síntesis de los elementos planteados

Las intervenciones de los participantes giraron en torno a: consideraciones acerca de las elecciones en el marco del proceso histórico transformador y propuestas para este nuevo momento

En cuanto a las muchas y diversas consideraciones que hicieron los participantes durante el conversatorio, fueron destacadas como síntesis, presentadas al cierre, las siguientes:

1- El resultado electoral, no puede ser leído de una manera lineal, simplificándolo en afirmaciones como: “la gente malagradecida se pasó para el otro bando”, “la devaluación afectó la votación”, “la campaña tuvo fallas”. Se enfatizó la importancia de leer las complejidad que dio ese resultado, vale decir que son todos estos factores y muchos mas y la manera como se conjugan, pero sobre todo se trata de reconocer que la merma en la votación bolivariana, se venía gestado desde del 2006, cuando los medios del proceso se volvieron del gobierno solamente y dejaron de mostrar la riqueza del proceso bolivariano popular. Como ejemplo se colocó lo que ocurrió, cuando el presidente del canal 8 salió denunciando el asedio, acto seguido, la brigada de motorizados bolivarianos actuaron al rescate, con mucho equilibrio, sin violencia alguna, dispersando a los asediadores, el presidente del canal 8 sale y les da la palabra y todo queda hasta allí, “entonces uno se pregunta no es el momento de volver a abrir el canal de todos los venezolanos y declarar una asamblea permanente, utilizando las herramientas comunicativas y logísticas para ponerlas al servicio del poder popular? Pero no, el compañero Castillo no da para eso y por eso trató tan mal a los yukpas y al Cacique Sabino Romero, que vino a decir que lo iban a matar y lo mataron por la indiferencia del gobierno”

En resumen, podemos afirmar que las consideraciones expresadas acerca del balance electoral le conceden una gran importancia a los errores políticos, ideológicos culturales y espirituales que se vienen acumulando y que que han convertido a los medios en medios oficialistas, que hace rato se erigieron sobre el pueblo y solo cuando estamos en peligro sacan los micrófonos para la gente. En definitiva la política comunicacional debe ser revisada y transformada con la participación de la mayoría bolivariana.

Así mismo, las consideraciones refirieron asuntos relativos a las políticas de salud, educación, económicas, culturales , sus aciertos en cuanto a la deuda social heredada de la cuarta república, logrando inclusión y activación de los derechos sociales, pero al mismo tiempo -se señaló- con severas fallas en cuanto a la concepción de esas políticas, que reproduce la estructuras del estado burgués y por otra parte en su elaboración no se ha incorporado a las mayorías aunque tanto que se ha hablado de “pueblo legislador”

Igualmente las consideraciones resaltan la necesidad de revisar crítica y autocriticamente el proceso bolivariano, sin olvidar que es la continuidad de un proceso histórico de liberación en el que actualmente -y fue uno de los grandes aportes de Chávez- es determinante el proceso electoral, “si no corregimos la manera de hacer política, (burocracia, impunidad, corrupción ) en poco tiempo vendrá un revocatorio que se puede perder, lo que significa perder todo lo avanzado” En tal sentido – se dijo-“el proceso debe volcar su mirada hacia dentro, asumiendo los vacíos, contradicciones y fallas que generaron el resultado electoral, sin volver a caer en el chantaje de nunca es el momento de hacer las críticas”.

En cuanto a las propuestas:

En su mayoría las intervenciones se refirieron a los aspectos siguientes

1- Cambio de la dirección y de la concepción de la política comunicacional del gobierno

2- Trabajo ideológico, pero no se trata de “talleres de ideología” sino del trabajo de participación para discutir y generar las políticas y el cambio de concepción que requieren a través de procesos constituyentes: Salud, educación, vivienda y hábitat, proceso de producción socialista, control obrero

3- En cuanto a las políticas económicas: Nacionalización de la banca

4- Movilización permanente del pueblo venezolano, no dejar la calle, hasta lograr el cese a la impunidad.

5- En relación a la organización. Construir una organización del movimiento popular a nivel nacional, que le de autonomía, direccionalidad y coherencia a las luchas.

6-Movilización inmediata contra la impunidad (caso Sabino Romero, campesinos y obreros asesinados, y asesinados de esta última arremetida fascista)

Este es solo un resumen de la discusión intensa que se produjo. Para conocer más a fondo las intervenciones, anexamos audio

Para escuchar las ponencias del evento has un link en el siguiente enlace:


Para escuchar las intervenciones de la gente has un link en el siguiente enlace:


La Guarura / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Diálogo con quién y para qué

Nicmer Evans 



Mucho se ha hablado sobre la necesidad del diálogo en nuestro país, como si nunca se hubiese planteado o realizado y convencido como estoy de que el diálogo es un principio fundamental de humanidad, que nos identifica como seres racionales, creo importante fijar algunos elementos que permitan entender sobre que diálogo se está hablando.

Dialogar no necesariamente es negociar, un diálogo puede permitir explorar, reconocer, intercambiar, convenir sin la necesidad de ceder principios, pero ante todo, el diálogo puede permitir fijar reglas entre adversarios que han decidido en democracia confrontar sus proyectos de país.

Cuando el presidente Chávez llamaba a una mesa de diálogo, era con el objetivo de fijar un conjunto de reglas que permitiera la convivencia en función del avance democrático de un proyecto político que debía ser legitimado con los votos y otro que tiene pleno derecho de seguir esa ruta sin violencia. En nuestro país, el diálogo ha sido roto de manera permanente por la oposición, cuando decidió dar un golpe de Estado en el 2002, después, cuando aplicó un paro petrolero, más recientemente cuando se negó a participar en las elecciones parlamentarias del 2005 pateando así el foro de diálogo por excelencia de una República, y en la actualidad cuando no sólo se deslegitima al Poder Electoral, sino que se desconoce al Presidente Constitucional.

Mientras lo anterior ha pasado, el proceso revolucionario ha llamado a diálogo inmediatamente después del golpe de Estado del 2002, ha llamado a diálogo inmediatamente después de la victoria del 7 de octubre, y más recientemente, después del 14 de abril se vuelve a llamar al diálogo, no para conciliar, sino, para poder establecer reglas del juego claras.

Por ejemplo, que importante sería fijar los espacios de participación del sector privado dentro de un proyecto socialista como el que se desarrolla, donde producto del intercambio de ideas, el gobierno le diga los espacios que debe ocupar y aquellos donde no tendrá cabida para así avanzar con claridad y transparencia, entendiendo que el avance del sector productivo comunal y del sector privado será paulatino y no decretado.

Un diálogo con la oposición no puede, ni debe ser un nuevo Pacto de Punto Fijo. Eso sería traicionar el legado de Chávez, una nueva conciliación de élites negaría el avance de un proyecto socialista, decidido por la mayoría que no quiere volver al pasado. pero el país si requiere que los términos sobre los cuales se desarrolle el avance del país sean respetados por las partes, y eso implica diálogo, en el marco de la Política con P mayúscula, todo lo demás sería un error, y facilitaría ponernos al borde de una guerra civil que sólo los más extremos y menos radicales desean.

Pero ante todo este panorama, queda pendiente otro diálogo, un diálogo que sí amerita negociación, que si permitiría consenso, que debe buscar unidad, y es el diálogo dentro del chavismo, dentro de la izquierda, dentro del sector revolucionario del país. Creo un terrible error, así como se hizo en la campaña, empezar de afuera hacia adentro, ¿porqué buscar 10 millones de votos, cuando tienes 8.2 millones que necesitan primero de tu atención para consolidarlos? Es igual en este momento, ¿Porqué empezar un diálogo con la oposición si antes haber iniciado el diálogo y haber llamado a los sectores que lealmente han estado contigo, pero son críticos y propositivos y han sido apartados por ello? Empecemos por la casa y de seguro, unidos nos irá mejor. 

nicmerevans@gmail.com

evansnicmer.blogspot.com / Escuela Bolivariana del Poder Popular

¿Qué pasó? Y ¿Qué hacer?

Nicmer N. Evans 

Ante tan pretencioso título, advierto que sólo pretendo hacer un aporte producto de algunas horas de maceración de un conjunto de ideas, conversaciones previas con personas de mi más alta estima.

Entre las elecciones del pasado 7 de octubre de 2012 y 14 de abril de abril fueron 615.626 votos menos para los partidos del proceso revolucionario, mientras que alrededor de 711.337 votos incrementó la opción política antichavista en apenas seis (06) meses. La diferencia en la abstención apenas fue de 0,6 %, y cuando examinamos internamente la composición de votos de los partidos del proceso observamos que el PSUV perdió 202.914 votos, y el Partido Comunista (PCV), que se había convertido en el principal partido receptor del voto protesta dentro del chavismo disminuyó 206.967 votos.

El cálculo más básico nos hace suponer de principio que la oposición antichavista tomó sus nuevos votos de aquellos que perdió el chavismo y de algunos abstencionistas que decidieron votar a favor de la MUD, pero la realidad es un poco más compleja. Los 615.626 votos que pierde el chavismo se pueden transferir tanto a la abstención, como a votos nulos y otra parte pudo haber cambiado de opción, pero aunque definitivamente no es lineal, la transferencia a la oposición, lo otro evidente es que la oposición logró conquistar algunos votos chavistas y tomó una buena porción de la abstención del siete de octubre de 2012, en el marco de una campaña donde el ambiente de derrota inicial no podía ocultarse, aunque al final lograron superarlo.

Todo ese juego de números se resume de la siguiente manera: hubo sumas que no sumaron. Una campaña cargada de elementos que no contribuyeron a satisfacer las expectativas del capital político heredado el 7 de octubre, con ausencia de contenidos claves que permitieran convencer a nuevos sectores sociales a incorporarse al proceso revolucionario, pero sobre todo, el abandono de los sectores propios del chavismo, en especial a los sectores lealmente críticos y comprometidos, que se demuestra cuando vemos que sólo el PCV pierde más votos que el mismo PSUV.

Por todo lo anterior, paso a definir algunas tareas que creo deben emprenderse desde la dirección del proceso revolucionario para garantizar la preservación del legado de Chávez:

1. Ser más humildes, demostrando con acciones más que con discurso, la voluntad de escuchar al chavismo en todas sus expresiones. Es importante resaltar que es incongruente tratar de ganarse la voluntad de los que nunca han sido chavistas sin intentar primero ganarse o macerar la voluntad de aquellos que lo son o lo han sido alguna vez. Estas sí son sumas que suman.

2. Reoxigenar la dirigencia política del PSUV, dándole oportunidad a nuevos cuadros políticos emergentes que se sienten imposibilitados de siquiera participar como consecuencia del permanente enroque de cargos y funciones.

3. Crear espacios de análisis crítico dentro del chavismo, que tengan real incidencia en el proceso de toma de decisión, dejando así de lado las prácticas estalinistas que en oportunidades predominan en el seno del proceso revolucionario.

4. Convocar al diálogo fraterno a TODAS las organizaciones socialistas, intelectuales y dirigentes de base del país, con el fin de conciliar y limar asperezas producto del fragor de la lucha política.

5. Ejecutar un plan de colectivización del poder político, que permita a su vez diversificar la vocería política ante el país.

6. Redimensionar la fórmula de gobierno, llamando así a la transformación inmediata del Estado, para lograr la eficiencia y eficacia requerida. Esto no sólo puede lograrse con más inspectores de obras o de políticas públicas, sino además, con la incorporación de cuadros políticos ejecutivos, críticos y comprometidos.

7. Diseñar una estrategia de suma e incorporación paulatina de otros sectores de la vida del país que definitivamente no son ni oligarcas ni burgueses y que decidieron votar en contra de la continuidad del proceso revolucionario, sin pretender utilizar técnicas de marketing político que han sido tan criticadas por el mismo Chávez en vida.

8. Iniciar un proceso sistematizado de comprensión del mensaje emanado por todo el pueblo venezolano, que evidencia tanto reconocimiento como falencias o debilidades en la gestión de gobierno que deben ser rectificadas con urgencia.

9. Restablecer los mecanismos de gobernanza, desarrollando novedosas herramientas para la profundización del Poder Popular, único bastión real y capital político del proceso revolucionario.

En fin, esto es apenas la enumeración de algunas tareas que en lo político hay que llevar adelante en el proceso revolucionario a lo interno.

Es quien lee, totalmente libre de incorporar nuevos aportes que se sumen a la reconstrucción y renovación del proceso revolucionario que debe emerger en lo inmediato.

aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular

¡Vallenilla es Revolución! (¿?)

Apolo Martín 


Con asombro he visto cómo se ha venido utilizando la imagen de este animador de TV en la campaña de Maduro, y uno se pregunta cuántos de esos puntos porcentuales con que aventaja el candidato de la patria al de la oligarquía son de Chávez y cuantos del animador. La respuesta nos la da todos los días nuestro candidato al reconocerse hijo del gran líder mundial que fue el barinés. ¿Necesitaba, entonces, la imagen de este ahora polémico artista? ¿Qué necesidad tenemos de parangonar un legado gigantesco con una trayectoria fashion? ¿Ganaremos más votos con su presencia y sus arengas a una multitud que amaba a Chávez? ¿O corremos el riesgo de frivolizar un proceso que se fue levantando en contra de ese mundo que representa el Sr. Vallenilla?

Sabido es cómo trabaja la TV y cómo es utilizada para banalizar y corromper todo lo que pueda. El mensaje transmitido por este medio es: No pienses, no te des mala vida, nada de cosas trascendentes, aquí hay lujo, glamour, sexo. Claro, nos presentan cosas importantes, como por ejemplo una campaña sobre cómo ayudar al planeta tierra, pero no dice nada sobre quienes son los culpables de su sobreexplotación. Nos pueden presentar la vida de un gran científico, como Einstein, y al finalizar, pasan la historia de Madona, o de Michael Jackson. Es decir, Einstein y Madona son iguales. En Latinoamérica tenemos joyas de programas, como el de la famosa Laura, que se encargan de denigrar como les da la gana del latino. Tenemos las famosas novelas, un compendio de todo lo malo que puede ofrecer la televisión, programas de concursos donde se humilla a los concursantes, programas donde la mujer es solo un objeto sexual...

Pensemos qué diría un gran hombre como Alí Primera, quien despreció a este medio por todo lo que representa, y sin embargo pudo llevar su música y mensaje por todo el país y más allá. O el mismo Chávez, quien arrolló un viejo sistema, no mediante, sino a pesar de los medios. Sí, era un hombre incluyente, pero privilegiaba las ideas antes que la farándula. Sus artistas eran sus amados cantadores del llano, sobrevivientes de las catacumbas a que les tenían confinados la TV y la radio comerciales y a quienes ayudó de nuevo a llegar a los primeros lugares de la palestra pública. 

Con todo respeto, el caudal de votos de Maduro es del comandante del pueblo. Sea bienvenido el apoyo de los artistas, Vallenilla entre ellos. Hasta allí. Incluyámoslos, pero... una cosa es abrirles los brazos y otra ponerlos a manejar el autobús. Tenemos un guía. Podemos mezclar política y arte, pero política y farándula es otra cosa.

apolo.martin@gmail.com

aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular

(VIDEO) Nicmer Evans: "El objetivo fundamental es el triunfo de Nicolás Maduro el 14 de abril"



Plataforma Electoral Patria Socialista




Jueves, 04 de abril de 2013.-A la salida de la rueda de prensa donde se lanzó la Plataforma Electoral Patria Socialista, efectuada en la sala 5 de Parque Central, en Caracas, el martes 02 de abril, al ser consultado sobre la polémica que su último artículo ha generado y que tanto polvo ha levantado, Nicmer Evans, analista político, señaló: " ... existe la posibilidad de generar crítica propositiva, sin mayor distorsión, sino la posibilidad real y concreta de aportar para el Proceso Revolucionario..." 

Añadió Evans: " ...en este sentido, bienvenida la posibilidad de la observación y la crítica a las cosas que uno tiene a bien observar y analizar... verdugo no chilla, dicen por ahí no, si yo soy crítico no espero menos que la crítica respetuosa de quienes efectivamente tienen como objetivo, generar también aportes a este Proceso Revolucionario. Lo que creo que tiene que quedar importante es que el objetivo fundamental es el triunfo de Nicolás Maduro el 14 de abril y sobre eso debemos incluir la posibilidad de generar cambios pertinentes, de profundizar cosas que están exactamente en la agenda para lograr ese objetivo y sobre eso, tener la posibilidad real y concreta de sumar y nunca restar en el Proceso Revolucionario..."

Puntualizó: "...yo lo que creo es que debemos ser prudentes y darle el justo espacio a quien quiera incluirse, exactamente en el lugar en donde ameriten en función de poder aportar hacia la construcción del estado comunal, hacia la construcción del Socialismo, hacia la posibilidad del fortalecimiento del poder popular..."

Concluye Nicmer Evans: "...nosotros debemos crear y afinar mecanismos mas acertados en función de la formación y de la capacitación de esos compañeros que están solicitando apoyo, yo creo que la gente de la oposición que se pasa para el Proceso Revolucionario, están pidiendo apoyo, orientación..."




aporrea tvi / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Nicmer Evans y Winston Vallenilla

Néstor Francia 


Uno de los problemas más graves de algunos intelectuales es que actúan según un mundo ideal que tienen en sus cabezas. Lo peor es cuando pretenden que otros se plieguen a sus fantasías, por más descaminadas que sean. Es el caso de Nicmer Evans, de cuya honestidad no dudo, pero que para ser politólogo es bastante elemental en sus análisis políticos.

Evans escribió una “Carta Pública a Nicolás Maduro: Dejemos las sumas que no suman nada”. La verdad es que lo que debemos dejar son las restas que no solo no suman nada, sino que además restan fuerzas a la Revolución en medio de una batalla, como sabiamente asomó Elías Jaua en referencia a la susodicha carta.

Veamos lo que señala Evans: “En la política revolucionaria, socialista y chavista que estamos construyendo con base en el legado de Chávez, la premisa debe ser siempre sumar, nunca restar y al enemigo neutralizar. Mientras la oposición nos llama ‘hordas’, nos menosprecia, nos discrimina, pero sabe que necesita de nosotros para sus pretensiones de poder, Chávez siempre abrió los brazos para aquellos que desearan reflexionar y ver las cosas buenas de la revolución bolivariana. Pero también demostró que abrir los brazos no es ser pendejo”. Hasta aquí muy bien, luego se abren las contradicciones: “En junio del 2010, 42 jóvenes de Primero Justicia se pusieron una franela roja y sin medias tintas fueron aceptados como revolucionarios, recientemente William Ojeda y hace poco el diputado Hernán Núñez se colocan una gorra roja con su franela respectiva y son vanagloriados, aplaudidos y colócalos en primera línea de los eventos revolucionarios. A esto debemos sumar a un conjunto de artistas que lloraron por la finalización de la concesión de RCTV, o que simplemente nunca se pronunciaron públicamente pero firmaron en contra de Chávez, y ahora se declaran maduristas. Y la tapa del frasco, uno de los líderes de los manos blancas, ex presidente de la FCU de la UCV en la época de mayor ejercicio de desestabilización política que se basó en el uso de la juventud como carne de cañón y tontos útiles de la derecha venezolana, junto a otros dos diputados suplentes, se les prepara la cama, suavemente, para que vengan a ser recibidos como ejemplo de juventudes: Ricardo Sánchez y compañía”. Evans miente, no puedo decir que a propósito, para reforzar sus apreciaciones, ya que nadie en el chavismo ha puesto a Ricardo Sánchez como “ejemplo de juventudes”. Es una simple manipulación para apoyar su tesis, sin importar si la hace con buena o mala intención.

Evans sigue: “A Chávez nunca le tembló el pulso para decirles a los otros que podían incorporarse a nuestro seno, pero con la claridad de estos términos. Cuando veo que ahora el requisito pareciera ser sólo ponerse la franela roja, y hablar de un socialismo light en el mejor de los casos, me entra un terrible temor: ¿el pragmatismo electoral, ante una victoria evidente, nos hace contradictoriamente flexibilizar en cosas donde deberíamos ser inflexibles? Recomendaría a los que recientemente se incorporan que pasaran por el sistema de formación político-ideológica del proceso revolucionario, pero la verdad es que este aún no existe. ¿Entonces qué hacemos?” ¿Cómo? ¿Si alguien, quien quiera que sea, decide apoyar al chavismo, tiene que hacer un curso “político-ideológico”? ¡Esto es de un dogmatismo increíble, no cabe decir otra cosa!

Cuando los revolucionarios tienen la hegemonía del poder, no solo pueden, sino que deben abrirse a sumar fuerzas, a incorporar sectores que inclusive no compartan en su totalidad las ideas de la Revolución. Cuando Mao Zedong fundó la República Popular China, incorporó, inclusive en ámbitos del poder político, a sectores de la burguesía china. Recién liberado el gran país asiático, era necesario fortalecer la base de apoyo de la Revolución, que ni siquiera llamó socialista, sino de democrática popular. Nuestra Revolución, por cierto, ha establecido que estamos en transición al socialismo ¿No es correcto sumar a sectores de las clases medias, profesionales, comerciantes, pequeños y medianos empresarios así no formen parte de las vanguardias? ¿Hay que darles un curso para que se incorporen? ¡Válgame Dios!

Evans asoma además: “…recomiendo empezar a ubicar la atención del discurso en temas centrales, tales como el posicionamiento de la economía comunal, la construcción del Estado Comunal, el rol del sector privado en el desarrollo del país, la transformación de las estructuras del Estado, el método para la superación del rentismo petrolero, la forma de aplicación del Plan de la Patria dejado por Chávez ( cuya instrucción antes de morir fue el de ser discutido y ampliado desde las bases, cosa que no se ha mencionado más), el método de colectivización de los procesos decisionales desde lo político, la operacionalización de la fórmula para la resolución del problema inflacionario y de devaluación; discutamos el precio de la gasolina, presentemos el método para la superación del problema de la inseguridad y otros temas que quien lee puede ir incluyendo sin problema” ¿No está claro que el programa de Maduro es el programa de Chávez, el Plan de la Patria? Lo ha dicho una y otra vez ¿Maduro es revolucionario desde ayer? Todos esos temas de los que habla Evans han sido mencionados por nuestro candidato.

Aparte de su uso de extrañísimas palabras que no forman parte del idioma español, como “decisionales” y “operacionalización” (vainas de politólogo, no es ningún crimen). Evans cae en otro desvarío, cuando habla sobre el Plan de la Patria. Ese Plan fue discutido y luego presentado por Chávez ante el país como su programa de Gobierno 2013-2019, es el programa de Chávez ¿Se puede seguir discutiendo? Seguramente, pero no de manera interminable ni ahora mismo, a dos semanas de las elecciones.

Evans sigue en sus desatinos: “No creo necesario un baile de Maduro aunque sea divertido, no creo necesario un muñeco de Maduro aunque sea gracioso, no creo necesario un silbido de Maduro aunque suene bien, no es necesario que te rodees de ‘sifrinos bolivarianos’ tal como tú los llamaste, es necesario para la revolución que te rodees e incorpores más campesinos, obreros como tú, amas de casa, intelectuales orgánicos, afrodescendientes, indígenas, jóvenes, homosexuales, emprendedores honestos, artistas de calle, dirigentes de los partidos aliados” ¿Y quién carajo constituye la mayoría del PSUV? ¿Quiénes llenan las marchas? Nuestro pueblo tiene que seguir organizándose, es verdad, en un proceso que no será breve pero que debe hacerse sin prisa pero sin pausa. Pero de ahí a sugerir, taimadamente, que Maduro está rodeado de burgueses y pequeño burgueses es de una falsedad inocultable.

Mire, profesor, cierre por un momento su mente llena de confusiones intelectuales, y abra bien los ojos. Maduro es no solo el candidato de Chávez sino también el candidato del pueblo, de los campesinos, de los obreros, de las amas de casa, de los intelectuales orgánicos, como usted, de los afrodescendientes, de los indígenas, de los jóvenes, de los homosexuales, de los emprendedores honestos, de los artistas de calle, de los dirigentes de los partidos aliados, como usted quiere. Y es un excelente candidato, el que Chávez escogió. Con su permiso, a mí me parece que Chávez es mucho más avispado que usted. Fíjese, si no, en algunas cosas que dijo sobre el sectarismo, que es lo que usted practica creyendo ser más revolucionario que los demás: “Guerra al sectarismo. Cero sectarismo. Amplitud política. La burguesía es sectaria y excluyente, nosotros no”.

Una vez, recordando a Arias Cárdenas, quien en abril de 2002 se le volteó, Chávez dijo: “Yo sé, a veces los reencuentros son difíciles, el acercamiento cuesta, pero esas son las dinámicas de la vida”. Lo perdonó y lo acepto de nuevo, y hoy es gobernador de Zulia. Y sobre William Ojeda: “hasta ayer vicepresidente de Un Nuevo Tiempo, lo expulsaron en un dos por tres porque salió a hacer reflexiones interesantes acerca del programa de la burguesía”. Y se refirió también a las críticas que realizó el ex gobernador David de Lima contra la agenda oculta de la derecha en las pasadas elecciones presidenciales, y asomó: “Los han insultado, les han dicho de todo a ambos. Esa es la democracia de la burguesía”. Sí, de la burguesía. La democracia nuestra quiere incluir, incorporar, aceptar a quien quiera acercarse a las fuerzas de la Patria, sin que tenga que hacer un curso ni certificación de histórica pureza política.

¿Por qué no darle la bienvenida a Winston Vallenilla? ¿Le tiramos la puerta en la cara y se lo devolvemos a la derecha? Los revolucionarios no vamos a hacer eso, así nos den cuarenta cursillos “ideológicos” algunos encumbrados profesores. Yo más bien sigo a Chávez, quien dijo: “Nuestros compatriotas, los cuadros y líderes orgánicos de todos los niveles de la revolución, del socialismo, del partido y los partidos, tenemos que demoler, luchar, extirpar, esos males como el sectarismo, el dogmatismo”.

¿Y qué tal las críticas a la campaña de Maduro, al baile, a los muñecos, a los silbidos? ¡Dígame usted! ¿No será que aprendió algunas de estas mañas de Chávez, un jodedor mayor? ¿Bailaba Chávez? ¿Cantaba? ¿Se mofaba de la burguesía? ¿Había y hay muñecos de él por todas partes o no? ¿O era un formalito cejudo hablando todo el tiempo de temas graves y “profundos? ¡No me joda, compañero!

Yo entiendo la calentera de Elías, en un momento como este venir alguien con estas pendejadas. Elías Jaua catalogó de “sorprendente” que “el politólogo Nicmer Evans intente distraer en un debate de sus prejuicios a Nicolás Maduro, a quien le toca dirigir esta batalla”. Bien dicho: prejuicios, manías universitarias, en el peor sentido de la palabra, alejadas de la realidad. Elías, otro luchador de toda la vida, añadió: “En 30 años de lucha revolucionaria, he visto muchos casos de radicalismo, como el de Evans, y todos terminaron igual. Ojalá me equivoque”. Y también preguntó: “¿A quién conviene la interpelación de Evans a Nicolás Maduro?”, al tiempo que respondió: “El militante en medio de una batalla, cierra filas con quien la dirige”. Jaua hizo un llamado a todos los venezolanos a “cerrar filas en torno a Nicolás Maduro en esta batalla por la vida de la Patria” y señaló que “luego habrá tiempo para el debate.

Finalmente le voy a recordar a Evans algunas de las palabras de Chávez el 8 de diciembre de 2012: “Nicolás Maduro no solo en esa situación debe concluir como manda la Constitución el período, sino que mi opinión firme, plena como la luna llena, irrevocable, absoluta, total es que en ese escenario, que obligaría a convocar, como manda la Constitución de nuevo a elecciones presidenciales, ustedes elijan a Nicolás Maduro como presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Yo se los pido desde mi corazón… Es uno de los líderes jóvenes de mayor capacidad para continuar, si es que yo no pudiera, Dios sabe lo que hace, continuar con su mano firme, con su mirada, con su corazón de hombre del pueblo, con su don de gente, con su inteligencia, con el reconocimiento internacional que se ha ganado, con su liderazgo al frente de la presidencia de la República dirigiendo, junto al pueblo siempre y subordinado a los intereses del pueblo, los destinos de esta Patria… ¿cuál es nuestra respuesta? Unidad, unidad y más unidad, esa debe ser nuestra divisa, mi amada Fuerza Aérea, mi amada Guardia Nacional, mi amada Milicia: la unidad, la unidad, la unidad. El Partido Socialista Unido de Venezuela, los partidos aliados, el gran Polo Patriótico, las corrientes populares revolucionarias, las corrientes nacionalistas: Unidad, unidad, unidad, unidad”. Déjese de vainas, profesor, y apréstese a cumplir la orden final de nuestro Comandante Supremo. Deje quieto a Maduro, que él va bien.

aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Surge la plataforma Patria Socialista en apoyo a Nicolás Maduro


"En ella, Vladimir Acosta, Víctor Álvarez, Luis Bonilla-Molina, Gonzalo Gómez, Nicmer Evans, Vilma Vivas, Stalin Pérez, Gustavo Márquez, Javier Biardeau, Christian Pereyra..."


En la mañana de hoy, en la sala 5 de Parque Central, se realizó la rueda de prensa de Patria Socialista, una nueva plataforma electoral de apoyo a Nicolás Maduro.

En ella, Vladimir Acosta, Víctor Álvarez, Luis Bonilla-Molina, Gonzalo Gómez, Nicmer Evans, Vilma Vivas, Stalin Pérez, Gustavo Márquez, Javier Biardeau, Christian Pereyra, entre otros, lanzaron la plataforma electoral de apoyo a la candidatura de Maduro para las elecciones presidenciales del 14 de abril próximo.

La plataforma está integrada por intelectuales, jóvenes, mujeres luchadoras, dirigentes sindicales y de las comunidades de todo el país.

"Nos juntamos para defender las conquistas logradas a lo largo de estos años de intensa e infatigable lucha, nos unimos para complementar capacidades y recursos en función de contribuir al triunfo democrático de Nicolás Maduro en las elecciones del 14 de Abril," afirmó el economista Víctor Alvarez, uno de los organizadores.

"Chávez nos ayudó a comprender que la única alternativa al capitalismo explotador, depredador e inmoral es el socialismo. Ahora es tarea nuestra, como pueblo bolivariano, seguir avanzando por la ruta trazada. Es hora de demostrar una vez más que todos somos Chávez y que todos tenemos el deber y el derecho de construir la Patria Socialista," agregó.

Durante la rueda de prensa informaron una serie de actividades en varios estados donde realizarán actividades de apoyo al candidato de Chávez.

Entre el 5 y el 10 se desarrollarán foros y actos en Caracas, Carabobo, Táchira, Zulia, Anzoátegui, Bolívar y otros estados.

También informaron que desde mañana aparecerá en aporrea.org, una planilla de registro para apoyar a Maduro a través de esta plataforma.

Lo mismo que la lista de actividades de campaña que este colectivo, que integra asimismo la corriente interna del PSUV, Marea Socialista, realizará desde el 4 de abril hasta el 14 del mismo mes.

Entre otras tareas Patria Socialista realizará foros, asambleas, organizará la logística y reclutará testigos para la defensa del voto del candidato Nicolás Maduro.

Aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Ese Chávez no era Chávez (Y una posdata para Nicmer Evans)

Earle Herrera 

Un grupo de reconocidos artistas del teatro, radio, televisión y cine estremeció la escena nacional al declarar su apoyo a la revolución bolivariana. Los anclas de la televisión no disimularon su rabieta e intolerancia. Descubrían que en el medio hay gente –y mucha- que piensa distinto a ellos, los que acusaban al gobierno de “pensamiento único”. Lo peor no es que pensaran distintos, sino que se atrevieran a exteriorizarlo.

Se les descalificó de inmediato con la etiqueta que tiene 14 años de uso para el que disienta de la “disidencia” antichavista: ¡Tarifados! El estigma forma parte de lo que un diario despreció como “el mismo lumpen de sempiternos pasajeros de autobús con un bollo pan y una carterita de ron en el bolsillo”. O los empleados públicos obligados a ir a la capilla ardiente del Comandante Chávez, permanecer 20 horas en colas para verlo tres segundos y llorar ante su féretro.

Ocurre que durante una década y cuatro años la derecha inventó un Hugo Chávez que sus militantes se creyeron. Fallecido el Presidente, esos militantes observan las honras que le rinden en casi todos los países del mundo. Leen que unas 50 naciones se hacen presentes en sus exequias. Se informan y no entienden que 14 países declaran duelo nacional en su territorio. Miran vía satélite que la ONU y la OEA le rinden sendos homenajes. Luego abren los diarios nacionales y los obituarios calzan los logos de empresa e instituciones que van desde una bloquera comunal y una arepera socialista hasta el pésame de Burger King.

Podrían aceptar a duras penas el aserto de que todos los muertos son buenos. Pero los reconocimientos no paran y vienen de los sectores más inesperados. El jefe del Comando Sur de los Estados Unidos declara que fue un líder con carisma, querido por más del 50 por ciento de su pueblo. Por su lado, el candidato Henrique Capriles Radonski sostiene que Chávez puso sobre la mesa el tema de los pobres y ese es el camino que se debe seguir. Por supuesto, quienes compraron el Chávez que estos mismos nuevos apologistas les vendieron, están desconcertados.

Durante años mucha gente que sintió simpatía hacia el Comandante tuvo que callar. Había un chantaje abierto o tácito. Si trabajaba en la industria del espectáculo el miedo a perder el empleo era un riesgo cierto. Los chavistas que laboran allí, desde el más humilde obrero hasta el ancla, la actriz o el actor, oían y callaban. Existía y existe un macartismo furibundo, implacable y misérrimo. Más allá estaban las columnas de farándula, como un dedo abyecto para señalar a los chavistas o sospechosos de serlo.

Ya Chávez no está físicamente y ante las manifestaciones de amor que recibe desde todas partes, los chantajeados hasta la víspera de su muerte se han atrevido a exteriorizar sus sentimientos. La derecha mediática no lo puede creer. Desde su histeria solo logra apostrofar: ¡tarifados, tarifados! Pero nadie le hace caso y a los sueños de Hugo Chávez se siguen sumando otros soñadores. Después de 14 años, los artistas dejan de temerle al macartismo que reinó en la televisión venezolana. Esto de por sí es importante, sin que por ello se espere que instalen una comuna en Venevisión.

earlejh@hotmail.com

P.S: El socialismo según Evans. Leo y oigo con interés a Nicmer Evans. Su “Carta Pública a Nicolás Maduro: Dejemos las sumas que no suman nada”, la víspera misma del arranque oficial de la campaña electoral, no creo que sume algo. Su recordatorio a Nicolás de que “no eres el líder, el líder sólo fue Chávez”, me trajo a la memoria los estribillos opositores: “Nicolás no es Chávez” o “a ti nadie te eligió”. El camarada politólogo considera innecesarios “un baile de Maduro aunque sea divertido”, “un muñeco de Maduro aunque sea gracioso”, “un silbido de Maduro aunque suene bien”; luego arremete no sé por qué contra los “sifrinos bolivarianos” y nos coloca a optar, tampoco sé por qué, entre Winston Vallenilla y Darío Vivas. De verdad, algún día se ha de estudiar el papel que jugó el aburrimiento en el derrumbe del socialismo real. Ese estado comunal cejijunto, hosco y solemne no es por el que lucho desde hace ya unas cuantas y largas lunas.

aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular

Respuesta a las reacciones de mi carta a Maduro: Ante el torbellino, bienvenido el debate de ideas

Nicmer N. Evans 

crítica y autocrítica


Ahora que estamos todas las gentes de buena fe discutiendo el legado del Comandante Chávez, es importante recordar que la humildad fue una de las enseñanzas que nos brindó su ejemplo. Cómo no recordar que el Presidente siempre nos invitó a la unidad, especialmente en los momentos difíciles, y cómo no recordar que, también, nos invitó a construir la unidad a través de la confrontación de argumentos. Nos invitó al coraje de defender las propias ideas y a la humildad como forma de avanzar en el conocimiento y en la construcción política.

Como consecuencia de mi "Carta Pública a Nicolás Maduro: dejemos las dudas que no suman", parece que han surgido desencuentros dentro de los que estamos intentando construir la patria socialista. La humildad me invita a aclarar algunos puntos. El coraje de defender las propias ideas, me invita a ahondar igualmente en lo que creo que es positivo para la victoria de Nicolás Maduro el 14 de abril y para que el legado del Presidente Chávez, la construcción del socialismo, sea el horizonte fiel de nuestros esfuerzos. Por todo esto, deseo hacer algunos énfasis en función de seguir el rico debate que se ha abierto.

1. Bienvenidos todos los artistas, deportistas, médicos, enfermeros, abogados, amas de casa, obreros, campesinos, empresarios, etc. que deseen sumarse al proceso revolucionario. Es importante resaltar que si se incorporan a la lucha de clases desde la mirada de los explotados, si entienden que el socialismo es la solución, si por fin han entendido la maravillosa experiencia del chavismo y vienen a ayudar a la transformación del Estado Burgués y no a la preservación del mismo, serán siempre recibidos con los brazos abiertos, sin discriminación alguna y con gran alegría. Es una cuestión de ideas no de imagen. Toda mi solidaridad –al igual que la de toda la gente de bien- a los que se están incorporando a nuestra lucha y están siendo insultados y amenazados por la extrema derecha. Lo que deseo es que su incorporación no olvide a los que llevan – a los que llevamos- décadas luchando por la transformación de nuestro país. Nos interesan los brazos y las lenguas que vengan a construir el socialismo. Poco puede interesar la cara bonita de alguien si su espíritu, su alma y su deseo atentan contra la construcción colectiva del Legado de Chávez. Bienvenidos sean todos los que se quieran incorporar a la batalla. Pero, por favor, que se incorporen, desde el legado del Presidente Chávez, a formar parte de este inmenso pueblo junto con todas y todos los demás. Como en la parábola del hijo pródigo, a veces corremos el riesgo de ser más condescendientes con los recién llegados que con aquellos que, como decía Bertold Brecht, han luchado toda una vida y son, por eso, imprescindibles.

2. Mi voto es –y llevo defendiéndolo así desde que el Presidente Chávez nos encargó apoyarlo-, para el camarada Maduro. Pero no sólo porque fuera señalado por el Presidente Chávez entre tantas y tantos otros camaradas que podían haber asumido esta enorme carga. Para mí ha sido muy importante la profunda identificación que tengo con su origen obrero. Sin caer en detalles personales, no sólo comparto su origen, sino además me conecta con él el hecho de haber sido víctima de la democracia IV republicana, ser perseguido, y casi mandado a Cartanal por el único pecado de ser pobre. El camarada Nicolás cumple con las condiciones idóneas para ser el Presidente. Pero eso no significa que deje jamás de asumir la crítica propositiva como forma de lucha socialista. Es para mí un principio indeclinable, de formación familiar, moral e intelectual. Sin contar que, además, creo que las posiciones críticas son mucho más útiles para la victoria el 14 de abril. Otra vez estamos en este proceso ante un debate en donde vamos a mantener posiciones diferentes. Discutámoslas. Pero no mandemos acallar la crítica, las voces discordantes, los puntos de vista diferentes, pues ese hacer fue el que arrastró al fracaso a otras revoluciones a lo largo de la historia.

3. El debate es el arma de la razón, sin dejar la pasión de lado. Es por ello que lo fundamental es reanimar la discusión del país, que, desde mi perspectiva, ha sido banalizada por una visión pragmática electoral. El enemigo está al frente, la derecha y sus intereses trasnacionales, representada por Capriles, reclama de todos nosotros una clara respuesta. El debate no es un juego de espejos y luces. Aquí nos hemos acostumbrado a hablar de política en las elecciones. De ahí que "irreverencia en la discusión, lealtad en la acción". No sólo creo en eso, sino que lo práctico cotidianamente. Y tengo el apoyo a defender esta posición tanto de lo que nos dijo el Presidente Chávez como de lo que dijo Fidel Castro en su entrevista con Ignacio Ramonet: es la crítica la que eleva la moral de las masas, y no al contrario.

4. El Estado Comunal, como tema central, la socialización de los medios de producción, pero sobre todo: la democracia participativa y protagónico, no murió con el Líder Eterno Hugo Chávez. Por el contrario, ahora más que nunca, ante el peligro de la arremetida oposicionista, las estrategias deben sin duda, enfilarse a lograr la conciencia necesaria, para no sólo soportar discursivamente este legado, sino, para concretarlo en la lucha.

5. Agradezco la atención prestada a mi escrito, no sólo por la gran cantidad de voces en apoyo, sino, por aquellos que sanamente han hecho aportes. También agradezco a aquellos que, aunque con descalificaciones y epítetos, se han tomado la molestia de leerme e iniciar un debate crucial para el porvenir del proceso revolucionario. Si soy crítico no espero menos que ser objeto de ella. Y no me molesta, porque si se trazara una trinchera, yo estoy seguro de que vamos a estar, con el pueblo, en el mismo lado. Yo no desconfío de esto. Sé que mantener diferencias no significa estar en lugares diferentes en lo que tiene que ver con el avance de la revolución. Como dijo el Comandante, podemos equivocarnos, pero traicionar jamás.

6. Mi compromiso es por lograr que "todos seamos Chávez" y eso pasa por el empoderamiento del Poder Popular, por el desarrollo de las Comunas y los Consejos Comunales, y por ende, hacer que todos seamos protagonistas de la transformación del Estado, no de un tibia reforma ni escuchar los deseos de volver al pasado en manos de élites racistas.

7. Sólo con los "pies por delante" me sacarán a la acera del frente, por ello tengamos cuidado con aquellos "más chavistas que Chávez" que jamás sumarán, sólo el pueblo salva al pueblo.

Estoy abierto al debate de ideas, donde sea, y cómo sea, siempre lo he hecho contra el adversario en medios, foros, conferencias y asambleas donde he sido invitado, pero no hay nada mejor que debatir entre iguales, tanto las ideas que nos acercan, como aquellas que son objeto de diatriba política.

¡Chávez vive, la lucha sigue!

aporrea.org / Escuela Bolivariana del Poder Popular